РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 октября 2025г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бекмухановой П.Е., 

при секретаре Дорошковой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-643/2025 по иску ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю – главе КФХ ФИО6, ФИО7, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к ИП - главе КФХ ФИО6., ФИО7., ФИО6., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ИП – главой КФХ ФИО6 заключен кредитный договор № 

<

> на сумму 20000000 рублей сроком на 12 месяцев под 6,8% годовых. В обеспечение данного кредитного договора заключен договор поручительства № 

<

> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7., а также договор залога № 

<

> от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО6., в соответствии с которым залогодатель передал в залог трактор 

<

>, залоговая стоимость 1531152 рублей, трактор 

<

>, залоговая стоимость 1531152 рублей. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем по кредитному договору № 

<

> от ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 11791652,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ИП – главой КФХ ФИО6. заключен кредитный договор № 

<

> на сумму 5000000 рублей сроком на 60 месяцев под 15.76% годовых. В обеспечение данного кредитного договора заключен договор поручительства № 

<

> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО7 Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем по кредитному договору № 

<

> от ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в размере 4558485,02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ИП – главой КФХ ФИО6. заключен кредитный договор 

<

> на сумму 5000000 рублей сроком на 60 месяцев под 5,0% годовых. В обеспечение данного кредитного договора заключен договор поручительства № 

<

> от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО7. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, по кредитному договору № 

<

> от ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в размере 3657917 рублей.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать в свою пользу солидарно с ИП – главы КФХ ФИО6. и ФИО7 задолженности: по кредитному договору 

<

> от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 8241652,96 рублей, по кредитному договору № 

<

> от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4558485,02 рублей, по кредитному договору 

<

> от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3657917 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 142028,19 рублей. В счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

> от ДД.ММ.ГГГГ г. обратить взыскание на предмет залога, заложенного по договору залога 

<

> от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП – глава КФХ ФИО6., он же ответчик ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования с учетом заявления об изменении размера исковых требований признал.

Ответчик ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, возражений против исковых требований не представила.

Третье лицо АО «Корпорация развития Астраханской области» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений против исковых требований не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП – главой КФХ ФИО6 заключен кредитный договор 

<

> на сумму 20000000 рублей сроком на 12 месяцев под 6,8% годовых с обязанностью погашения кредита и процентов в сроки и порядке, установленным условиями данного кредитного договора.

В обеспечение кредитного договора 

<

> от ДД.ММ.ГГГГ. заключены договор поручительства 

<

> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО7 а также договор залога 

<

> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО6 в соответствии с которым залогодатель передал в залог трактор 

<

>, залоговая стоимость 1531152 рублей, трактор 

<

>, залоговая стоимость 1531152 рублей.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ИП – глава КФХ ФИО6 и ФИО7. имеют перед ПАО Сбербанк задолженность по своим обязательствам по кредитному договору 

<

> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8241652,96 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 6696392,49 рублей, неустойка – 1545260,47 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП – главой КФХ ФИО6 заключен кредитный договор 

<

> на сумму 5000000 рублей сроком на 60 месяцев под 15.76% годовых с обязанностью погашения и кредита и процентов в сроки и порядке, установленным условиями данного кредитного договора. 

В обеспечение кредитного договора 

<

> от ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства 

<

> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ИП – глава КФХ ФИО6 и ФИО7 имеют перед ПАО Сбербанк задолженность по своим обязательствам по кредитному договору 

<

> от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4558485,02 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 4075 000 рублей, просроченные проценты – 411570,36 рублей, неустойка – 71914,66 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и ИП – главой КФХ ФИО6. заключен кредитный договор № 

<

> на сумму 5000000 рублей сроком на 60 месяцев под 5,0% годовых с обязанностью погашения и кредита и процентов в сроки и порядке, установленным условиями данного кредитного договора. 

В обеспечение кредитного договора 

<

> от ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор поручительства 

<

> от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО7

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ИП – глава КФХ ФИО6 и ФИО7 имеют перед ПАО Сбербанк задолженность по своим обязательствам по кредитному договору 

<

> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3657 917 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 3400 000 рублей, просроченные проценты – 219488,53 рублей, неустойку – 38428,47 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Расчет размера задолженности, представленного истцом, судом проверен и признан правильным. Ответчиками расчеты задолженности по указанным кредитным договорам не опровергнуты на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков с ИП – главы КФХ ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. 

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (часть 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по 

<

> от ДД.ММ.ГГГГ г. заключен залога 

<

> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО6 в соответствии с которым залогодатель передал в залог трактор колесный 

<

>, залоговая стоимость 1531152 рублей, трактор 

<

>, залоговая стоимость 1531152 рублей.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 243-О-О от 15 января 2009 года, N 331-О-О от 16 апреля 2009 года. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В судебном заседании установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет больше 5% от размера стоимости заложенного имущества и просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более трех месяцев.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 стать 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014г.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 142028 рублей 19 копеек.

Поскольку исковые требования истцом изменены ввиду оплаты ответчиками части задолженности после обращения в суд, при таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 142028 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю – главе КФХ ФИО6, ФИО7, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО6 (

<

>), ФИО7 (паспорт серии 

<

>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № 

<

> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8241652,96 рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО6 (

<

>), ФИО7 (паспорт 

<

>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4558485,02 рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО6 (

<

>), ФИО7 (паспорт серии 

<

>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3657 917 рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО6 (

<

>), ФИО7 (паспорт 

<

> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 142028 рублей 19 копеек. 

В счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

> от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное по договору залога 

<

> от ДД.ММ.ГГГГ имущество: трактор 

<

>, трактор 

<

>

Определение начальной продажной стоимость заложенного имущества с целью его реализации с публичных торгов подлежит судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2025г.

Судья П.Е. Бекмуханова