Судья Петрич С.М. Материал № 22к-5068/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 сентября 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Маслове А.А., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в Петровский районный суд 

<

адрес> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Отдела МВД России по Петровскому городскому округу по не уведомлению о рассмотрении заявления ФИО5 и ФИО6 о привлечении ее к уголовной ответственности. 

Постановлением Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление необоснованным, немотивированным и приводит следующие доводы. Материалы дела не были истребованы судом. Нарушены конституционные права на доступ к правосудию, на судебную защиту. Просит постановление Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явилась и судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Как следует из жалобы заявителя - ФИО1, ФИО5 или ее сожитель ФИО6 обратились с заявление в ОМВД России по Петровскому городскому округу о возбуждении в отношении заявителя уголовного дела, которое передано мировому судье судебного участка № 

<

адрес>. Заявителем обжалует бездействие должностных лиц органа внутренних дел по не уведомлению ее о принятом решении по указанному заявлению (ФИО5 и ФИО6).

Вместе с тем, бездействие должностных лиц органа внутренних дел, которое обжалует заявитель, не образует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, о принятом решении сообщается только заявителю.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона установил, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и вынес постановление об отказе в принятии жалобы заявителя. 

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с чем, доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку установленные обстоятельства не дают оснований для проверки жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий