дело № 2-1268/2017 принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 декабря 2017 года город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Кирсановой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Геотоп», ФИО2, ФИО3 о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Геотоп» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу на должность руководителя юридического отдела, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, должностной оклад работника составляет 8.500 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Геотоп», ФИО2, ФИО3 о защите трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что работал в ООО «Геотоп» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. При приеме на работу истцу устно обещали выплачивать заработную плату в размере 12.000 рублей и 40 % от договора оказания юридически услуг. Фактически за все время работы заработная плата выплачена за период до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). ДД.ММ.ГГГГ истец приостановил работу в обществе, в связи с тем, что работодатель его понуждал уволиться по собственному желанию, без закрытия задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности составляет 36.000 рублей. Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 56.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем была выдана трудовая книжка, после выдачи трудовой книжке истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем принято решение об его увольнении в связи с недостаточной квалификацией, подтвержденной результатами аттестационной комиссии (пункт 3 части 1 статьи 81 ТК РФ). Данные действия работодателя являются незаконными. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который он просит возместить в размере 175.000 рублей. 

С учетом изложенного, истцом ставится вопрос о 

признании незаконным внесение в трудовую книжку на имя истца записи № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с недостаточной квалификацией, подтвержденной результатами аттестации (пункт 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ); 

возложении обязанности изменить формулировку причины увольнения истца на увольнение по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; 

взыскании с ООО «Геотоп» заработной платы в размере 92.000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12.000 рублей, взыскании с солидарном порядке с ООО «Геотоп», ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда в размере 175.000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнив, что трудовой договор между сторонами спора заключался добровольно, подпись в договоре принадлежит истцу. Истец не оспаривал условия договора, в том числе, согласование сторонами заработной платы в размере 8.500 рублей. Фактически истец ДД.ММ.ГГГГ прекратил работу и через 2 недели занялся поиском новой работы, обращался в различные организации, однако, из-за отсутствия трудовой книжки истцу в приеме на работу отказывали. Доказательствами того, что истцу отказывали в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки, ФИО1 не располагает. До настоящего времени заработная плата истцу не выплачена в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Геотоп», ответчики ФИО2 (директор ООО «Геотоп»), ФИО3, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Геотоп» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор.

По условиям указанного договора, работник принимается на работу на должность руководителя юридического отдела, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, должностной оклад работника составляет 8.500 рублей.

Как видно из материалов гражданского дела, истцу ежемесячно в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась заработная плата по 7.395 рублей (сумма с учетом удержания налога на доходы физических лиц).

Доказательств того, что в установленном законом порядке размер заработной платы сторонами согласовывался в большем размере, материалы дела не содержат, доводы истца о размере заработной платы в 12.000 рублей голословны. 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Условиями спорного трудового договора (пункт 3.2) предусмотрено, что заработная плата выплачивается не позднее 9 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором была начислена, путем выдачи наличных денег. 

При разрешении данного спора суд, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, считает, что процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя. 

ФИО1 в исковом заявлении ставится вопрос о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36.000 рублей, исходя из того, что устно сторонами согласовано вознаграждение за труд в размере 12.000 рублей. 

Принимая во внимание условия спорного трудового договора, отсутствие доказательств исполнения ответчиком-работодателем ООО «Геотоп» своей обязанности по выплате заработной плате, то имеются фактические и правовые основания для взыскания с ООО «Геотоп» в пользу ФИО1 заработной платы за период с января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25.500 рублей, в удовлетворении данного требования в остальной суд отказывает. 

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. 

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Геотоп» издан приказ о проведении аттестации сотрудников, согласно которому приказано провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ аттестацию ФИО1, создать аттестационную комиссию в составе ФИО2, ФИО4, ФИО5, начальникам структурных подразделений обеспечить надлежащее и своевременное представление аттестационной комиссии всей необходимой документации на работников, находящихся в подчинении, в соответствии с данным приказом, графиком аттестации и положением об аттестации. 

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) издается акт об отказе в подписи ФИО1 от подписания приказа о проведении аттестации сотрудников ООО «Геотоп».ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Геотоп» издается приказ о создании комиссии по аттестации работников, согласно которому приказано создать аттестационную комиссию в составе указанных выше лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии ООО «Геотоп» (о чем составлен протокол №), на котором комиссия рассмотрела материалы аттестационной проверки в отношении руководителя юридического отдела ООО «Геотоп» ФИО1 и опросила его в ходе проведения аттестации, по результатам проведения аттестации комиссия пришла к следующему выводу: аттестуемый работник — ФИО1 не соответствует занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от подписи, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут было предложено подписать подтверждение о получении уведомления об отсутствии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геотоп», однако, ФИО1 от подписи отказался, уведомление получил, причины отказа не пояснил. 

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Геотоп» издан приказ о расторжении трудового договора с работником (увольнении) в связи с недостаточной квалификацией, подтвержденной результатами аттестации, пункт 3 части 1 статьи 81 ТК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому ФИО1 было предложено подписать приказ о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, от подписи ФИО1 отказался, с приказом ознакомлен.

Указанные выше акты и протокол подписаны ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО12

Согласно материалов проверки в отношении ООО «Геотоп», проведенной Государственной инспекцией труда в Ярославской области, проведенной по обращению истца, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геотоп» сообщает в инспекцию, что ФИО1 не является работником общества; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №, согласно которому нарушения не выявлены, факт трудовых отношений с ФИО1 не подтвердился.

Суд отмечает, что положение о порядке проведения аттестации в ООО «Геотоп» суду в ходе рассмотрения дела представлено не было. Также не были представлены характеристика руководителя и справка об отсутствии у истца в период работы дисциплинарных взысканий. В протоколе заседания аттестационной комиссии указано на то, что ФИО1 был опрошен в ходе проведения аттестации, однако сами вопросы членов аттестационной комиссии не указаны, как и то, на основании каких данных комиссия пришла к выводу о несоответствии ФИО1 занимаемой должности — руководителя юридического отдела. 

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Геотоп» по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, а в целом позиция ответчика по собранным доказательствам является противоречивой. Так, первоначально в ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Ярославской области ответчик сообщает об отсутствии трудовых правоотношений с истцом, в дальнейшем в ходе рассмотрения дела судом только ДД.ММ.ГГГГ представляет суду документы об увольнении истца по основанию - в связи с недостаточной квалификацией, подтвержденной результатами аттестации. Ни один из свидетелей со стороны ответчика, вызывавшийся в суд, для дачи показания и подтверждения своей подписи в актах, а также фактов, которые изложены в данных актах, в суд не явился. С учетом изложенного, суд полагает, данное увольнение работодателем истца по указанному основанию является надуманным.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО «Геотоп» направил истцу уведомление о необходимости получить трудовую книжку, в случае невозможности получения трудовой книжки попросил сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление ее по почте. 

Данное уведомление не было получено истцом и возвратилось обратно ООО «Геотоп» ДД.ММ.ГГГГ

Коль скоро суд при разрешение данного трудового спора пришел к выводу о незаконности увольнения ДД.ММ.ГГГГ истца по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то для правовой определенности и волеизъявления истца уволиться по собственному желанию из организации, то имеются основания для признания незаконным внесения в трудовую книжку на имя истца записи № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с недостаточной квалификацией, подтвержденной результатами аттестации (пункт 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ), и возложения на ответчика обязанности изменить формулировку причины увольнения истца на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Коль скоро ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО «Геотоп» и ФИО1 прекращены, то оснований для взыскания заработной платы в размере 56.000 рублей не имеется. Доказательств того, что истец при отсутствии у него на руках трудовой книжки не мог устроиться на работу материалы дела не содержат, данных об обращениях к другим работодателям по вопросу трудоустройства не имеется. 

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. 

Ответчиком не оспаривалось, что на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ данная компенсация не была выплачена. 

Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 5.416 рублей 17 копеек (дни отпуска — 18,67; среднедневная заработная плата — 290,10; 290,10 х 18,67). 

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5.416 рублей 17 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает. 

Требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса РФ).

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, характера допущенных ответчиком нарушений в трудовых правоотношениях, конкретных обстоятельств данного спора, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 20.000 рублей. 

Надлежащим ответчиком по требованию о взыскании компенсации морального вреда является работодатель ООО «Геотоп». 

ФИО2 (директор общества) и ФИО3 (сотрудник общества) являются ненадлежащими ответчиками по данному требованию, а потому в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам суд отказывает. Каких-либо правоотношений между ФИО2, ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, судом не установлено. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика ООО «Геотоп» в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере 1.412 рублей 48 копеек. 

Данное решение в части взыскания заработной платы в размере 25.500 рублей подлежит немедленному исполнению. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным внесение в трудовую книжку на имя ФИО1 записи № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с недостаточной квалификацией, подтвержденной результатами аттестации (пункт 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Обязать ООО «Геотоп» изменить формулировку причины увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Взыскать с ООО «Геотоп» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 25.500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5.416 рублей 17 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Геотоп» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 1.412 рублей 48 копеек. 

Решение в части взыскания заработной платы в размере 25.500 рублей исполнить немедленно. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля. 

Судья Н.С. Рыбина