Дело № 1-246/2025

47RS0011-01-2025-003310-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 26 ноября 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бочаров И.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Ивановой О.Г.

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Малышева С.Л.,

при секретаре Волковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 7 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 85 Ломоносовского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, наказание отбыто 25 ноября 2024 года;

2) 2 декабря 2024 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов (к отбытию не преступил) с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года (не отбыто 1 год 22 дня), -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 09 минут 02 марта 2025 года, находясь у помещения кафе «Шаверлэнд», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО23 ФИО35., на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение лёгкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, держа в руке зажигалку газовую «Нож», обладающую свойствами колюще-режущего предмета, которую использовал в качестве оружия, умышленно нанес ФИО24 ФИО36. не менее одного удара указанной зажигалкой в область левой стороны грудной клетки, не причинив последнему телесных повреждений, но причинив физическую боль, и не менее одного удара указанной зажигалкой в область левого бедра ФИО25 ФИО37., причинив своими преступными действиями физическую боль и повреждения в виде непроникающего ранения 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3 недель, согласно пункту 8.1 «Медицинских критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденного приказа Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 г.

Также, ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортным средством, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 00 часов 30 минут 19.04.2025 ФИО2, не имеющий права управления транспортным средством, управляя технически неисправным мопедом (скутером) АВМ Дельта без государственного регистрационного знака номер рамы №, при этом перевозя на заднем сидении пассажира ФИО1, следовал по проезжей части автодороги «Санкт-Петербург - Ручьи» в направлении от г. Сосновый Бор в сторону гп. Большая Ижора в Ломоносовском районе Ленинградской области в условиях темного времени суток, не ограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия проезжей части. 

ФИО2, следуя по 61 км указанной автодороги (в километровом исчислении от г. Санкт-Петербурга в сторону п. Ручьи), проявил преступную неосторожность в форме небрежности, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий, выразившуюся в том, что избрал скорость порядка 50-60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над управлением транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до стоящего впереди транспортного средства FORD TRANSIT «ФОРД ТРЭНЗИТ» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15, и на 60 км+ 900 м автомобильной дороги «Санкт-Петербург — Ручьи» (напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>) совершил с ним столкновение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мопеда (скутера) АВМ Дельта без государственного регистрационного знака номер рамы № — ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Повреждения являются опасными для жизни, поэтому расцениваются как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека (п. 6.1.2 Приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н- Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). От полученных повреждений ФИО1 скончалась на месте. Имеется прямая причинная связь между выявленными повреждениями и смертью потерпевшей. 

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 2.1, 2.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ, которые предусматривают:

п. 2.1. – «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им для проверки: водительское удостоверение…»;

п. 2.3. - «Водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации...»;

п. 9.10. – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; 

п. 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновность в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что 02.03.2025 г. около 02 часов ночи он, вместе с 

<

данные изъяты> ФИО1 и его знакомым ФИО3 ФИО18 сидели в кафе «Шаверлэнд» в гп. Лебяжье, 

<

адрес>А, выпивали с ФИО19 пиво. В это время в кафе у ФИО26 ФИО5 произошел конфликт с ФИО20, потерпевший ударил в лицо ФИО21. Через какое-то время у ФИО27 ФИО5 произошел конфликт с подсудимым, в ходе которого потерпевший начал избивать подсудимого. За него заступилась его 

<

данные изъяты>, которая оттолкнула от него ФИО28 А., а он в свою очередь нанес ей удар рукой по голове. Увидев это, ФИО2 достал из кармана зажигалку с вмонтированным выдвижным ножом, лезвием около 5 см и нанес ножом один удар ФИО29 А. в область грудной клетки слева и один удар ножом на отмажь по левому бедру. ФИО30 А. не сразу понял, что он его порезал и через некоторое время видимо почувствовал боль и подняв одежду увидел порез в области грудной клетки слева. Нож-зажигалку он выбросил, в какую сторону не помнит. Его 

<

данные изъяты> позвонила в службу «112» ‚ вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. С ФИО5 они примирились, их с ним конфликт исчерпан, претензий к нему он не имеет. По факту дорожно-транспортного происшествия пояснил, что водительское удостоверение он не получал. 31.05.2024 на личные денежные средства, для собственных нужд приобрел мопед АВМ Дельта без государственных регистрационных знаков. Он знал, что в связи с отсутствием водительского удостоверения, ездить на указанном мопеде он не может. 18.04.2025 года в течении дня спиртное не употреблял. Ближе к 23 часам 00 минут, совместно 

<

данные изъяты> ФИО1, на мопеде поехал по ул. Мира в сторону форта «Красная Горка» на обрыв. Он сидел за рулем мопеда, на голову был надет шлем, 

<

данные изъяты> села на заднем сиденье без шлема. Около 00 часов 15 минут 19.04.2025 они поехали домой на вышеуказанном мопеде, он сидел за рулем в шлеме, 

<

данные изъяты> сидела на заднем сиденье без шлема. Выехав с ул. Мира у мемориала «Самолет» на Приморском шоссе в п. Лебяжье, Ломоносовского района Ленинградской области, он направился в сторону п. Большая Ижора). Он ехал со скоростью 50-60 км/ч, машин практически не было. Подъезжая к зданию администрации Лебяженского сельского поселения по правую сторону по ходу движения, увидел находящийся в его полосе движения и осуществляющий поворот налево со включенным левым поворотником автомобиль Форд Транзит. Он решил объехать указанный автомобиль по правой сторону, прижавшись ближе к правому краю проезжей части, но не справился с управлением и совершил столкновения в своей полосе с задней правой частью автомобиля Форд Транзит. От столкновения он упал на дорожное покрытие через руль, как упала 

<

данные изъяты> и какой частью тела ударилась, пояснить затрудняется. После столкновения он сразу же подошел к 

<

данные изъяты>, которая лежала на спине. Каких-либо кровоподтеков он не видел, она тяжело дышала. На месте сразу вызвали скорую помощь. Раскаивается в содеянном, сожалеет об утрате.

Помимо показаний ФИО2, виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего ФИО31 ФИО38., оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 02.03.2025 около 02 часов 00 минут он находился в кафе «Шаверлэнд» по адресу: гп. Лебяжье, 

<

адрес>. Зайдя в кафе, он увидел, что за столиком сидит ФИО2 и его 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО22. Ранее с ФИО16 у него был конфликт (около 5-6 лет назад). Происходящее он помнит смутно, т. к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Не помнит с чего начался конфликт, но помнит, что подрался с ФИО2, в какой-то момент почувствовал боль у себя в левом боку, в последствии, в этой области увидел кровь. Как ему были причинены телесные повреждения, и каким предметом он не знает и не видел, помнит, что удар ФИО2 приходился как раз в эту область (левый бок). После случившегося, ФИО2 ушел, а он остался ждать сотрудников полиции и скорую помощь. Совершенным преступлением ему причинен физический вред, однако к ФИО2 претензий он не имеет (т. 1 л.д. 160-161).

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании сообщил, он является 

<

данные изъяты> погибшей ФИО1, ФИО2 его родной 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. За время совместного проживания 

<

данные изъяты> периодически употреблял спиртное, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 19 апреля 2025 года ему позвонил 

<

данные изъяты> и сообщил о том, что 

<

данные изъяты> погибла в результате дорожно-транспортного происшествия, в момент когда он, управляя мопедом не справился с управлением и совершил столкновение спереди стоящим автомобилем. Сожалеет, что так произошло, претензий к 

<

данные изъяты> не имеет.

Согласно аналогичным показаниям свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2 оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 02.03.2025 около 02 часов 22 минут от дежурного поступила заявка о том, что в гп. Лебяжье 

<

адрес>А кафе «Шаверлэнд» требуется «полиция, массовая драка, с ножами». Прибыв по указанному адресу к ним подошел гражданин, в последствии установленный как ФИО32 ФИО39., который пояснил, что у него произошел конфликт с ФИО2, который в ходе конфликта достал неизвестный предмет и произвел два удара этим предметом по туловищу. ФИО33 ФИО40. почувствовал боль в области ребер, а также увидел резанные раны на ногах из которых вытекала кровь. ФИО2 на месте происшествия не было, со слов пострадавшего, он скрылся в неизвестном направлении. Через какое-то время ФИО2 вернулся на место происшествия со своей матерью — ФИО1, которая также присутствовала во время конфликта. После чего, было произведено задержание ФИО2, вызвана скорая помощь (т. 1 л.д. 144-146, 151-153).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 19.04.2025 около 00 часов 30 минут, он на автомобиле ехал по автодороге «Санкт-Петербург — Ручьи» в 

<

адрес> по направлению от д. Ручьи в сторону 

<

адрес>. Находясь напротив 

<

адрес> ему надо было повернуть налево, для этого он остановился, убедился, что на встречной полосе движения никого нет, и со скоростью примерно 3-5 км/ч начал движение, в момент когда он начал движение, почувствовал удар в заднюю правую часть его автомобиля. Он остановился, и увидел, что молодой человек (примерно его ровесник) управляя мопедом, совершил столкновение левой частью своего мопеда с правой частью автомобиля, по всей видимости, он пытался его объехать справа, но не справился с управлением совершил столкновение, от столкновения он и женщина пассажир его мопеда, упали, когда он вышел из машины, женщина еле дышала, очевидцы вызвали необходимые службы, но к приезду СМП женщина умерла. Виновным в ДТП считает водителя мопеда, так как он не выдержал дистанцию и не справился с управлением (т. 1 л.д. 154-156).

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшими и свидетелями в ходе судебного следствия суд не установил. Их показания логичны, последовательны и конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2025 с фототаблицей и схемой к нему отражено, что дорожно-транспортное происшествие имело место — в границах населенного пункта, на 60 км+900м а/д «Санкт-Петербург - Ручьи» Ломоносовского района Ленинградской области по направлению от г. Сосновый Бор в сторону г. Санкт-Петербурга, отражены и зафиксированы расположение участка проезжей части, положение транспортных средств на месте происшествия, обозначены места столкновения. Дорожное покрытие сухое, асфальтобетонное, без дефектов, для двух направлений движения шириной 7м, ширина обочины 2 метра. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1, 1.5 ПДД РФ (т. 1 л.д. 80-95,96,97-109).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.04.2025 произведен осмотр мопеда (скутера) АВМ Дельта черного цвета, в ходе которого обнаружено, что мопед имеет следующие неисправности: не работают задние тормоза, фара в нерабочем состоянии, на руле установлен «фонарик» (т. 1 л.д. 125-129). После производства осмотра мопед (скутер) АВМ Дельта признан вещественным доказательством ( т. 1 л.д. 130).

Из заключения эксперта №5 ДМ-25/250т-25 от 02.06.2025 смерть ФИО1 наступила от закрытой 

<

данные изъяты> Весь комплекс обнаруженных повреждений образовался по механизму тупой травмы (о чем свидетельствуют морфологические особенности переломов, характер повреждения головного мозга) и укладывается в механизм травмы пассажира заднего сидения мопеда при ДТП. Повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления. Повреждения являются опасными для жизни, поэтому расцениваются как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека (п. 6.1.2 Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.4.8 г. № 194н Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Имеется причинная связь между выявленными повреждениями и смертью потерпевшей (т. 1 л.д.120-123).

Согласно заключению эксперта №2723/09-1-25, 2724/09-1-25 от 31.07.2025 в сложившейся ситуации ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 1.3,1.5,2.1,2.3,9.10,10.1 ПДД — сохранять безопасную дистанцию /безопасный боковой интервал до следовавшего впереди автомобиля «Форд Транзит» и выбирать необходимую для этого скорость движения. В соответствии с п.2.1 ПДД водитель ФИО2 не должен был управлять мопедом, не имея водительского удостоверения. При выполнении ПДД водитель ФИО2 имел возможность избежать происшествия, сохраняя безопасную дистанцию/ безопасный боковой интервал до следовавшего впереди автомобиля «Форд Транзит» и выбирая необходимую для этого скорость движения. В действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п. 1.3,1.5,2.1,2.3,9.10,10.1 ПДД. В соответствии с п. 2.3. ПДД водитель ФИО2 не должен был эксплуатировать мопед «АВМ Дельта» (не должен был выполнять движение на мопеде) при наличии установленных неисправностей. Столкновение мопеда «АВМ Дельта» и автомобиля «Форд Транзит» произошло в полосе их движения перед началом осыпи осколков, примерно в месте, указанной на схеме к протоколу осмотра мета ДТП (т. 1 л.д. 135-142).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2025, осмотрено помещение кафе «Шавермаленд», расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. Лебяжье, 

<

адрес>А, ничего не изымалось (т.1 л.д. 57-58).

Из заключения эксперта № 87Ж/2025 от 06.03.2025, следует, что повреждения ФИО34 ФИО41., указанные в медицинской документации в виде непроникающего ранения грудной клетки слева и раны в области левого бедра возникли от воздействия колюще-режущего предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Данные повреждения квалифицируются как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3 недель, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 г. (т. 1 л.д. 61-62).

Объективность заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях и назначенными для производства судебных экспертиз в порядке, установленном УПК РФ. 

Выводы экспертов конкретны и мотивированны, их заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 3-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Осмотры места происшествия и предметов произведены в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ, при наличии оснований, указанных в ст. 176 УПК РФ. Протоколы осмотров составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ, заверены подписями лиц, участвовавших в следственных действиях с использованием фотофиксации, и не содержат каких-либо замечаний, что свидетельствует о соблюдении всех требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий.

Согласно иным документам – сведениям из баз данных ФИС ГИБДД М и СМЭВ водительское удостоверение на имя ФИО2 не выдавалось (т.2 л.д.4,5).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на общий пункт Правил дорожного движения, который не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть человека: п. 1.5. ПДД РФ. 

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

В ходе судебного следствия, судом установлено, что ФИО2 при нанесении легкой тяжести вреда здоровью потерпевшему, использовал зажигалку газовую «Нож», обладающую свойствами колюще-режущего предмета, которую использовал в качестве оружия. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение.

Согласно разъяснениям п. 10 (4) постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по делам о преступлениях, предусмотренных пунктом "в" части 2, пунктом "в" части 4 и пунктом "в" части 6 статьи 264, частью 1 статьи 264.2, статьей 264.3 УК РФ, суду необходимо установить, что обстоятельства, указывающие на то, что водитель являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, или лицом, лишенным такого права, имели место на момент совершения им соответствующего преступления.

В ходе судебного следствия, установлено, что водительское удостоверение ФИО2 не выдавалось, сведения о выдаче водительского удостоверения в базах данных ФИС ГИБДД М и СМЭВ отсутствуют, факт не получения водительского удостоверения подтвердил и сам подсудимый ФИО2 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортным средством, а также по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 10 июня 2025 г. № 928, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. 

<

данные изъяты> Признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и от наркотических веществ (наркомании) у подэкспертного не выявлено. В период инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст. 264 УК РФ, ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, МОГ В ПОЛНОЙ МЕРЕ осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст. 115 УК РФ, подэкспертный также каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, он МОГ В ПОЛНОЙ МЕРЕ осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д.238-245).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, что по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, ранее судим, в том числе за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает согласно: ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном по обоим преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Само по себе совершение преступления, предусмотренного п. «в2 ч.2 ст. 115 УК РФ в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состоянии обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств, с учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, наличием не погашенных судимостей, и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ и реальное лишение свободы по преступлению, предусмотренном п. «в», ч.2 ст.115 УК РФ.

Суд при назначении наказания ФИО2 не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и поэтому не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО2, на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 в период неисполненного наказания по приговору Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02.12.2024 года, окончательное наказание подлежит назначению на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в подп. «а» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» суд назначает ФИО2 отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

С учетом меры пресечения, избранной в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вынесения приговора, на основании ч.5 ст.75.1 УК РФ он подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч.4 ст. 264 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по:

п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

п. «в» ч.4 ст. 264 УК РФ наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде обязательных работ по приговору Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02.12.2024 года с учетом пересчета по правилам п. «г» ч.1 ст.71 УК в виде 10 дней лишения свободы, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02.12.2024 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 6 месяцев, окончательно назначить ФИО2 по совокупности приговоров 5 (пять) лет 3 (три) месяца 10 (десять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение ФИО2 подлежит направлению под конвоем согласно ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в отношении ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: мопед (скутер) Дельта – возвратить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: