Дело № 2-2709/2025, УИД 59RS0004-01-2025-003865-56

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Битюцкого Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Петухове Д.И.,

с участием ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО9 к Еславской ФИО10 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 90 000 руб., процентов в размере 205 200 руб., неустойки в размере 211 200 руб., а также расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен займ на сумму 90 000 руб. с платой за пользование займом процентов в размере 6% с суммы займа за каждый месяц пользования деньгами; ответчик свои обязанности должным образом не выполнял, в связи с чем размер процентов за период с декабря 2019 по февраль 2023 составил 205 200 руб.; также условиями договора займа предусмотрено, что в случае просрочки уплаты платежа заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 400 руб. за каждый месяц просрочки уплаты данного месячного платежа; размер неустойки за период с июня 2020 по февраль 2023 составил 211 200 руб.

Кроме того, ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде ? доли в праве на жилое помещение общей площадью 78,1 кв.м., назначение жилое, количество этажей 1 по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый №, а также 1/2 доли в праве на земельный участок по указанному адресу площадью 1776+/-12 кв.м., категории земель земли населенных пунктов, кадастровый №, принадлежащие ФИО1 на праве общей долевой собственности, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 550 000 руб. Данные требования истец обосновал тем, что в обеспечение надлежащего исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), зарегистрированный в установленном законом порядке; до настоящего времени займ ответчиком не возращен, проценты ответчик не гасит. Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 10 000 руб.

Определением Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа объединено в одно производство с гражданским делом № по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, объединенному делу присвоен №.

Уточнив заявленные требования, ФИО5 просит взыскать с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 140 400 руб., неустойку в размере 130 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде ? доли в праве на жилое помещение общей площадью 78,1 кв.м., назначение жилое, количество этажей 1 по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый №, а также 1/2 доли в праве на земельный участок по указанному адресу площадью 1776+/-12 кв.м., категории земель земли населенных пунктов, кадастровый №, принадлежащие ФИО1 на праве общей долевой собственности, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 550 000 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке, предусмотренном законом.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, просят применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, изучив доказательства по делу, заслушав явившихся лиц, оценив доводы возражений, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно положений ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа б/н, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 90 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 дело №).

Согласно п. 2.1 договора заемщик обязался выплатить заимодавцу проценты в размере 6% в месяц с суммы займа за каждый месяц пользования деньгами. При частичном возврате займа проценты начисляются с оставшейся суммы займа. Проценты за прошедший месяц уплачиваются заемщиком не позднее 20 числа месяца, следующего за прошедшим месяцем. При расчете процентов неполный месяц считается за полный месяц (л.д. 8).

В случае просрочки уплаты платежа заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 400 рублей за каждый месяц просрочки уплаты данного месячного платежа (п. 3.2).

В обеспечение надлежащего исполнения договора займа от 25 декабря 2017 года между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 на праве общей долевой собственности - ? доли в праве на жилое помещение общей площадью 78,1 кв.м., назначение жилое, количество этажей 1 по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый №, а также 1/2 доли в праве на земельный участок по указанному адресу площадью 1776+/-12 кв.м., категории земель земли населенных пунктов, кадастровый № (л.д.13). Согласно п. 1.2. договора об ипотеке предмет залога в целом сторонами оценивается в 550 000 руб.

Таким образом, ответчик, заключая договор займа, принял на себя обязательство по возврату суммы займа по данным договору, однако принятое на себя обязательство до настоящего времени не исполнил.

Ответчиком договор займа не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, доказательств надлежащего исполнения условий договора займа посредством погашения займа, ответчиком не представлено. Напротив, ответчик в своих возражениях в судебном заседании подтвердил отсутствие с его стороны каких-либо платежей в счет погашения займа, заявил о пропуске срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 90 000 руб. удовлетворить, поскольку срок исполнения обязательства по договору в указанной части не наступил, срок исковой давности не пропущен.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование суммой займа суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание обстоятельства заключения договора займа на сумму 90 000 руб. на 13 лет с условием уплаты 6% от суммы займа ежемесячно или 72% в год, что составляет 64 800 руб. в год или 842 400 руб. (в 9,36 раза превышает сумму займа) за все врем пользование суммой займа, который обеспечен залогом недвижимости, согласно справке ООО «Вишера-Оценка» – рыночная стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 000 000 руб., условия о размере процента за пользование суммой займа является основанием для оценки судом данных обстоятельств относительно положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как ущемляющими права истца и признания таких условий недопустимыми, иное толкование такой условий договора приведет к несоразмерному получению процентов по договору займа и к возможности необоснованного, без наличия действительных к тому оснований, для обращения взыскания на жилое помещение ответчика, что нарушит права последнего.

Проанализировав условия договора займа, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что поскольку предусмотренный договором размер процентов за пользование суммой займа по ставке 6% в месяц, что составляет 72% годовых, в несколько раз превышает ключевую ставку Банка России, что свидетельствует о недобросовестности участника гражданских правоотношений - заемщика (истца), имеются основания для снижения размера этих процентов до 13,57% годовых, ориентируясь при этом на размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным физическим лицам в рублях, по состоянию на день заключения договора займа – декабрь 2017 года.

Таким образом, с учетом срока исковой давности за период с января 2020 года (три года с момента направления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) по ДД.ММ.ГГГГ (65 месяцев), а также того обстоятельства, что проценты согласно условиям договора подлежат уплате 20 числа каждого месяца, с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 66 153,75 руб. (90 000 руб.*13,57%/12м*65м).

Оценивая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1, подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки уплаты платежа заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 400 рублей за каждый месяц просрочки уплаты данного месячного платежа.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, вместе с тем, с учетом действия моратория, размер неустойки за период с июня 2020 года по февраль 2023 года (л.д. 10) и марта 2023 года по май 2025 года (л.д. 98) составляет 332 800 руб. (211 200 руб. + 130 000 руб. - 8400 руб.), поскольку на указанные месяца действия моратория с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ приходится неустойка в размере 8400 руб., а именно 21 * 400 руб. (6 просрочек по платежу за апрель 2022 года, 5 просрочек по платежу за май 2022 года, 4 просрочки по платежу за июнь 2022 года, 3 просрочки по платежу за июль 2022 года, 2 просрочки по платежу за август 2022 года и 1 просрочка по платежу за сентябрь 2022 года).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости, а так же соотношение размера подлежащей взысканию неустойки размеру задолженности, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 153,75 руб., в том числе: 90 000 руб. – основной долг, 66 153,75 руб. – начисленные проценты, 50 000 руб. – неустойка.

Как указано в ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства составить исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество.

Стоимость услуг согласно п. 3 договора составила 10 000 руб., денежные средства в указанном размере получены ФИО6, что подтверждается чеком №х3taud от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: составление искового заявления, необходимость обращения истца за юридической помощью. С учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости суд считает заявленную сумму расходов обоснованной.

С учетом пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6294,46 руб. (488 953,75 руб. / 776 800 руб. * 10 000 руб.), принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 332 800 руб., в связи с чем требований в указанной части считаются удовлетворенными в полном объеме.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, так общая взысканная суммы составляет 206 153,75 руб. (90 000 руб.+ 66 153,75 руб. + 50 000 руб.), при этом заложенное имущество в настоящее время оценено в 6 000 000 руб., то есть взысканная сумма составляет 3,44% от стоимости имущества.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины в общем размере 20 536 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в размере 12 926 руб. (488 953,75 руб. / 776 800 руб. * 20 536 руб.), принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 332 800 руб., в связи с чем требований в указанной части считаются удовлетворенными в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с Еславской ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. 

<

Адрес>, паспорт № № в пользу ФИО5 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

Адрес>, паспорт № № задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 66 153,75 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 926 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6294,46 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.В. Битюцкий

Подлинник настоящего судебного акта находится в гражданском деле № Ленинского районного суда 

<

Адрес>.