Дело № 2-657/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года Калининград

Центральный районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Эльзессера В.В., 

при секретаре Мазяр К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пионерского городского округа, третьи лица: Правительство Калининградской области, муниципальное казенное учреждение «Заказчик» Пионерского городского округа о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, указывая, что регулярно приезжает на отдых к дочери ФИО2, проживающей в 

<

...>. 21.07.2018 г. находясь в г.Пионерский, он вместе с дочерью ФИО2, зятем ФИО3, несовершеннолетним внуком ФИО5, знакомой ФИО6 около 12 часов дня спускался к морю по Центральному спуску. Центральный спуск к морю представляет собою лестницу, выложенную тротуарной плиткой, огражденную с одной стороны металлическими перилами, находится на балансе администрации Пионерского городского округа. 

В силу преклонного возраста двигался по лестнице с осторожностью, пользовался перилами, расположенными по краю лестницы, при этом обнаружил отсутствие на некоторых ступенях спуска плиток, завершающих отделку горизонтальной поверхности ступеней. На одной из ступеней у него подвернулась левая нога, от резкой боли упал. Подняться на ноги смог только с посторонней помощью дочери и проходившего мимо мужчины. В результате падения получил травму, 

<

 ИЗЪЯТО >. Непосредственно после произошедшего обратился к медицинскому работнику спасательной станции ФИО7, которая оказала первую медицинскую помощь, рекомендовала сделать рентген-снимок левой стопы. 

Вернувшись на такси в Калининград, сразу же обратился в Калининградскую городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи, где по результатам рентгенологического исследования ему был установлен диагноз: 

<

 ИЗЪЯТО > 

17.09.2018 г. обратился в администрацию Пионерского городского округа с заявлением в котором описал произошедшие с ним на Центральном спуске 21.07.2018 г. события, полагая, что травма получена по вине МКУ «Заказчик», просил выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

04.10.2018 г. получил отказ в удовлетворении заявления и сообщение о том что Центральный спуск к морю принадлежит на праве собственности администрации Пионерского городского округа, не является аварийным объектом, в предшествующий период в администрацию Пионерского городского округа о некачественном состоянии или непригодном для эксплуатации состоянии спуска сообщений не поступало. В полученном сообщении ответчиком также было указано, что отсутствие на лестнице нескольких декоративных плиток не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан и не является основанием для запрета в использовании спуска по назначению, 21.07.208 г. МКУ «Заказчик» ПГО за свой счёт полностью восстановил отсутствующие декоративные плитки на вышеуказанной лестнице, а также было указано на непредоставление доказательств, подтверждающих факт падения именно на указанном спуске. Из полученного ответа следует, что на основании вышеизложенного администрация Пионерского городского округа не находит правовых оснований для компенсации морального вреда. 

Обращаясь в суд ФИО1 указал, что предоставленный ему ответ в части восстановления недостающих плиток на лестнице является недостоверным, факт отсутствия плиток зафиксировал путем фотографирования. 

Указал, что в результате полученной травмы длительное время, более месяца, находился в квартире дочери в г.Пионерском, поскольку нуждался в постороннем уходе, возможность к передвижению была существенно ограничена, реабилитация в силу возраста проходит очень медленно, вынужден принимать различные медикаменты, поддерживающие необходимый уровень кальция в организме, обезболивающие лекарства, иногда приходится принимать успокоительные препараты, продолжает периодически испытывать боль в левой ноге. Помимо физических страданий, обусловленных болью от полученной травмы, испытал нравственные страдания. В августе 2018 г. планировал выезд на родину в г.Харьков с целью облагораживания места захоронения своих родителей, поездку запланировал давно, поскольку находится в преклонном возрасте, однако, из-за травмы не смог совершить поездку. Помимо этого был лишен физической возможности обрабатывать садовый участок, не имел возможности получить урожай, в то время как является пенсионером, единственным источником дохода является пенсия.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с администрации Пионерского городского округа в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям, просил иск удовлетворить. Пояснил, что получил травму на Центральном спуске в г.Пионерский 21.07.2018 г., несмотря на то, что старался спускаться осторожно, попал ногой в то место, где отсутствовала плитка, подвернул ногу. После проходил длительное лечение, более месяца находился в гипсе, передвигаться самостоятельно мог только на костылях, затем использовал трость, испытал физическую боль, многочисленные неудобства, беспокойство. Ответчики перед ним не извинились, трижды обращался за ответом, затем получил отказ. В октябре вернулся на Центральный спуск, обнаружил, что возле перил отсутствует более 30 плиток. Высота отделочной плитки составляет более 2 см, такой перепад по высоте с поверхностью ступени не обеспечивает возможности безопасно пользоваться спуском. 

Представитель администрации Пионерского городского округа, представитель муниципального казенного учреждения «Заказчик» Пионерского городского округа (далее – МКУ «Заказчик» ПГО) ФИО4, не оспаривая доводы истца ФИО1 об отсутствии плиток на ступенях Центрального спуска в г.Пионерский, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, указал что, спускаясь по лестнице, истец должен был действовать осторожно, факт падения при описанных истцом обстоятельствах не доказан, вина ответчика в причинении истцу морального вреда не доказана. 

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела и дав им оценку согласно требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с п.3 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. 

Согласно ч.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц возмещается за счет казны муниципального образования. Согласно ст. 1071 ГК РФ при возмещении вреда за счет соответствующей казны от ее имени выступают соответствующие финансовые органы.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу разъяснений, данных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, 21.07.2018 г. ФИО1, спускаясь по общественной лестнице по адресу: 

<

...> около 12 час. 00 мин., получил травму левой стопы. Факты падения ФИО1 и получения травмы подтверждаются материалами дела. 

Так, судом установлено, что 21.07.2018 г. в 13 час. 00 мин. ФИО1 обратился в на спасательную станцию в г.Пионерский за медицинской помощью с травмой левой стопы, со слов пострадавшего – подвернул ногу, упал на променаде. ФИО1 диагностирован 

<

 ИЗЪЯТО >, оказана помощь, рекомендована консультация травматолога (л.д.14-15). 

Справкой № 2018-12773 выданной Калининградской городской клинической больницей скорой медицинской помощи подтверждается, что ФИО1 посетил травмпункт городской клинической больницы скорой медицинской помощи в 18 час. 18 мин. 22.07.2018 г., Сорочинскому диагностирован 

<

 ИЗЪЯТО > (л.д.16).

Обстоятельства падения истца на общественной лестнице, Центральном спуске в г.Пионерский 21.07.2018 г. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО3 

Из обращения ФИО1 к главе администрации Пионерского городского округа от 07.09.2018 г. следует, что 21.07.2018 г. спускаясь на променад г.Пионерский по центральной лестнице у него подвернулась левая нога на выбоине, где отсутствовало несколько тротуарных кирпичей, в результате падения на лестнице получил травму левой стопы, обратился к работнику спасательной станции ФИО7, где ему была наложена повязка, затем обратился в травмпункт БСМП Калининграда, где установлен 

<

 ИЗЪЯТО >. В течение месяца проходил лечение, в результате травмы испытал физические страдания. 10.09.2018 обратился к директору МКУ «Заказчик» за возмещением ущерба, получил отказ. В указанном обращении ФИО1 просил выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. (л.д.17). 

Согласно адресованного ФИО1 ответа администрации Пионерского городского округа от 04.10.2018 г. Центральный спуск к морю принадлежит на праве собственности администрации Пионерского городского округа и не является аварийным объектом, сведений о некачественном или непригодном для эксплуатации состоянии лестницы от граждан не поступало, отсутствие на лестнице нескольких декоративных плиток не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не является основанием для ее запрета в использовании по назначению. 21.07.2018 г. МКУ «Заказчик» ПГО за свой счет полностью восстановил отсутствующие декоративные плитки на вышеуказанной лестнице. В связи с непредоставлением доказательств получения травмы на указанной лестнице в выплате компенсации морального вреда ФИО1 отказано (л.д.18). 

Представителем ответчика в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанности собственника по содержанию данного объекта не представлено, как и доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда.

Вопреки утверждениям ответчика о надлежащем содержании имущества, представленными сторонами фотоматериалами подтверждается отсутствие в месте падения ФИО1 плиток, завершающих отделку горизонтальной ступеней Центрального спуска в непосредственной близости от металлического ограждения на период обращения ФИО1 с указанным иском (л.д.19-22). 

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, на ступенях общественной лестницы к морю в г.Пионерском действительно отсутствует несколько отделочных плиток. 

Кроме того, фототаблицей, составленной ведущим юрисконсультом МБУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства» Пионерского городского округа 28.01.2019 г., подтверждается, что на общественной лестнице по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют плитки, завершающие отделку горизонтальной поверхности ступеней лестницы в непосредственной близости от металлического ограждения лестницы.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие плиток на общественной лестнице в месте падения ФИО1 как на 21.07.2018 г., так и на текущий период, учитывая обстоятельства падения ФИО1, который находясь в преклонном возрасте, с учетом своего состояния предусмотрительно пользовался перилами при спуске по лестнице, однако, не мог предусмотреть отсутствие нескольких плиток подряд на лестнице, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между получением ФИО1 травмы в результате падения при описанных истцом обстоятельствах и деятельностью ответчика, поскольку такие доводы полностью опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку между падением ФИО1, получением истцом травмы и незаконным бездействием органа местного самоуправления, выразившегося в ненадлежащим исполнении обязанностей по содержанию принадлежащего имущества имеется прямая причинно-следственная связь. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, степень тяжести полученной ФИО1 травмы, длительность амбулаторного лечения истца, отсутствие возможности в период лечения вести активный образ жизни, материальное положение ответчика, полагает возможным взыскать в пользу истца с администрации Пионерского городского округа компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., поскольку такой размер отвечает принципу разумности, справедливости. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.12, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). 

Судом установлено, что на оплату юридических услуг, оказанных ООО «Ваше право» по договору об оказании юридических услуг № от 18.10.2018 г. за составление искового заявления к администрации Пионерского ГО о взыскании компенсации морального вреда истцом уплачено 8000 руб. (л.д.24). 

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, время, затраченное на рассмотрение дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности распределения судебных расходов, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации Пионерского городского округа, третьи лица: Правительство Калининградской области, муниципальное казенное учреждение «Заказчик» Пионерского городского округа о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации Пионерского городского округа в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2019 года. 

Судья В. В. Эльзессер