Дело № 2-175/2018

Поступило в суд 02.04.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А., 

при секретаре Симинько Г.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 600000 рублей 00 копеек, проценты банка по кредитному договору в размере 269355 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 45000 рублей, государственную пошлину в размере 500 рублей, услуги юриста – 3000 рублей 00 копеек. 

Исковые требования истец мотивирует тем, что 29 декабря 2011 года между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Суздальский» в лице директора ФИО2 был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым он передал Заемщику – ООО «Торговый Дом «Суздальский» 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек на срок до 28 декабря 2016 года. Сумма займа предоставлялась наличными средствами.

В настоящее время ООО «Торговый Дом Суздальский», директором которого являлась ответчица ФИО2 не существует, правопреемников нет.

Истец указал, что как бывший директор, ФИО2 несет все долговые обязательства перед кредиторами. До настоящего времени долг по договору займа ему не возвращен, ответчик отказывается выполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным им в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 28 декабря 2011 года он оформил на свое имя кредит в Открытом акционерном обществе «Р. Сельскохозяйственный банк» в размере 600000 рублей 00 копеек. 29 декабря 2011 года между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Суздальский» был заключен договор денежного займа. От имени ООО «Торговый Дом Суздальский» указанный договор подписывала генеральный директор указанного юридического лица, ФИО2 Денежные средства в размере 600000 рублей 00 копеек были оприходованы в кассу ООО «Торговый Дом Суздальский». Займ предоставлялся на срок до 28 декабря 2016 года. Между ним и руководством ООО «Торговый Дом Суздальский» существовала устная договоренность о том, что ими будет производится погашение его кредита. В 2014 году ОАО «Р. Сельскохозяйственный банк» обратился к нему с требованием погасить задолженность по кредитному договору, а он в свою очередь обратился к руководству ООО «Торговый Дом Суздальский», так как между ними имелась договоренность о погашении его кредита. После этого банк не обращался к нему с требованием выполнить обязательство по кредиту, в связи с чем он считал, что его кредит погашается. В 2017 году он обратился в ПАО «Сбербанк России» для оформления ипотечного кредита, однако ему было отказано в связи с тем, что он не выполняет взятые на себя кредитные обязательства, в связи с чем образовалась большая задолженность. С момента заключения договора займа, 29 декабря 2011 года по 2017 год он не обращался к ООО «Торговый Дом Суздальский» с требованием возвратить ему долг по договору займа. Обратился с таким требованием к ФИО2 лишь в 2017 году, однако она сказала, что долг ему не вернет. Обратился в суд с иском в апреле 2018 года, так как надеялся, что ФИО2 возвратит ему денежные средства. Также истец указал, что выплата долга и процентов ни Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Суздальский», ни его генеральным директором ФИО2 не осуществлялась с момента заключения договора займа ни разу. Он обратился в суд с исковым заявлением, указав в качестве ответчика ФИО2 в связи с тем, что Заемщика – Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Суздальский» не существует в настоящее время, у него нет правопреемников, а ФИО2 от имени юридического лица подписывала договор займа, была в момент заключения договора займа генеральным директором. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От замены ответчика ФИО2 ответчиком ООО «Торговый Дом Суздальский» истец в судебном заседании отказался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду возражения, которые приобщены к письменным материалам гражданского дела, просила в удовлетворении требований истцу отказать.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возврата денежной суммы в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре условий о сроках и порядке возврата займа вся сумма займа должна быть возвращена не позднее тридцати дней со дня предъявления заемщику соответствующих требований займодавца.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии ч. 1 ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что 29 декабря 2011 года между истцом ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Суздальский» заключен договор займа № 7, по условиям которого истец передает Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Суздальский» денежные средства по договору займа в размере 600 000 рублей 00 копеек на срок до 28 декабря 2016 года, с выплатой процентов 18 % годовых. 

Таким образом, при заключении договора займа ответчик ФИО2 действовала от имени Заемщика в качестве директора ООО «Торговый Дом Суздальский», а не самостоятельного физического лица.

Истец в судебном заседании указал, что указанная в договоре займа денежная сумма была передана генеральному директору ООО «Торговый Дом «Суздальский» ФИО2, в связи с чем она и должна отвечать по долгам, что выплата долга и процентов ни Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Суздальский», ни его генеральным директором ФИО2 не осуществлялась с момента заключения договора займа ни разу.

Согласно п. 1.2 Договора денежного займа № 7 от 29 декабря 2011 года сумма займа предоставляется наличными денежными средствами через кассу Заемщика.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику ФИО2 денежных средств, как то предусмотрено в пункте 1.2 договора истцом суду не представлено.

Прием денежных средств, переданных юридическому лицу ООО «Торговый Дом Суздальский» бухгалтерскими документами не подтвержден.

Приходный кассовый ордер, подтверждающий факт передачи денежных средств и их прием юридическим либо физическим лицом, отсутствует.

Кроме того, в соответствии с ответом на запрос Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Суздальский» зарегистрировано в реестре юридических лиц 16 декабря 2010 года, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 29 сентября 2016 года.

Согласно ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно ч. 1 ст. 64.2 ГК РФ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГК РФ, обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Ответчик фактически привлечен истцом к ответственности в качестве руководителя общества.

Однако оснований для привлечения ФИО2 к ответственности как руководителя юридического лица, Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Суздальский» нет, поскольку юридическое лицо исключено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области как недействующее, сведений о том, что ФИО2 является правопреемником ООО «Торговый Дом Суздальский», у суда не имеется, договор займа между ФИО1 и ФИО2, как физическим лицом, не заключался.

Соответствующее решение об исключении юридического лица как недействующего не было обжаловано истцом по мотивам нарушения установленного законом порядка опубликования сведений об этом.

Следовательно, истец имел возможность заявить об имеющихся у него претензиях к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Суздальский» до его исключения из ЕГРЮЛ, что являлось бы препятствием для принятия соответствующего решения, и разрешить его в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске производные требования истца о взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно: Судья Доволенского районного суда: Буянова Н.А.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2018 года.