XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А., 

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты товара, компенсации морального вреда и штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ИП), в котором просит

- расторгнуть договор купли-продажи газобетона № 121/ГБ от 17.01.2017 (с физическим лицом с условием предварительной оплаты);

- взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 299 260 рублей;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 137 659 рублей 60 копеек;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17 января 2017 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи газобетона № 121/ГБ (с физическим лицом с условием предварительной оплаты), в соответствии с которым ответчик обязался передать товар на сумму 299 260 рублей. Истец указывает, что им за указанный товар 17 января 2017 года произведена оплата на сумму 299 260 рублей; срок доставки товара, согласно договору купли-продажи определен не позднее 30 сентября 2017 года; в дальнейшем стороны согласовали иной ассортимент товара и иную дату поставки товара на условиях самовывоза не позднее 15 сентября 2017 года, однако газобетон ФИО1 до настоящего времени не передан. Истец ссылается на то, что он 29 сентября 2017 года вручил ответчику претензию, в которой требовал расторгнуть договор, возвратить полученные денежные средства за товар, возместить моральный вред и понесенные расходы по оплате юридической помощи. Указывая на то, что направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (листы дела 

<

данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства истец просил также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.10.2017, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом принятого судом уточнения. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом судебными повестками по известному суду адресу, а именно по адресу: ..., однако судебные повестки ответчиком не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие у суда сведений о новом местонахождении ИП ФИО2, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам его места нахождения.

При этом суд также исходит из того, что в соответствии пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (Покупатель) и ИП ФИО2 (Продавец) 17 января 2017 года заключен договор купли-продажи газобетона № 121/ГБ (с физическим лицом с условием предварительной оплаты), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственностью Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить блоки стеновые и перегородочные из автоклавного газобетона, иные строительные товары (листы дела 

<

данные изъяты>).

Согласно пункту 2.1. договора цена на товар устанавливается в соответствии с прайс-листом, действующим у Поставщика на момент заключения договора, и согласовывается сторонами договора в спецификации. 

В соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору) наименование продукции: ГБ ПГЗ Д500 (600х250х300) – 75,6 м.куб., цена за м.куб. – 2700 рублей; ГБ ПГЗ Д500 (600х250х200) – 16,8 м.куб., цена за м.куб. – 2700 рублей; ГБ ПР Д500 (600х250х100) – 5,4 м.куб., цена за м.куб. – 2700 рублей; U-образный блок (300) - 80 шт. цена за шт. - 290 рублей; доставка бортовым полуприцепом длиной 12 м (13,6 м), цена за рейс – 3 000 рублей (лист дела 

<

данные изъяты>). 

На основании заявления истца от 12 июля 2017 года стороны заменили типоразмер блоков (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Из бланка счета № 05454/5833/ГБ от 17 января 2017 года следует, что ФИО1 заказал у ИП ФИО2 товар, а именно: ФИО4 пазгребень с захват. Д500 (600х250х375) – 75,6 м.куб. на сумму 172 983 руб. 05 коп.; ФИО4 пазгребень Д500 (600х250х200) – 16,8 м.куб. на сумму 38 440 руб. 68 коп.; ФИО4 прямой Д500 (600х250х100) – 5,4 м.куб. на сумму 12 355 руб. 93 коп.; доставка шаландой (14 поддонов) на сумму 10 169 руб. 49 коп.; U– блок, газобетонный Д500 (500х250х300) – 80 шт. на сумму 19 661 руб. 02 коп., что в общей сумме составляет 299 266 рубля (лист дела 

<

данные изъяты>).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 января 2017 года истец ФИО1 уплатил по договору купли-продажи газобетона сумму в размере 299 260 рублей (лист дела 

<

данные изъяты>).

Из пункта 2.6 договора следует, что после получения оплаты за товар Продавец обязан передать Покупателю оплаченный товар не ранее 01 февраля 2017 года и не позднее 30 сентября 2017 года. 

Письмом от 12.07.2017 стороны установили, что оплаченный товар подлежит передаче в срок не позднее 15.09.2017 (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Поскольку в установленный срок товар истцу передан не был, ФИО1 28.09.2017 направил ответчику претензию, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 299 260 рублей, а также возместить моральный вред и расходы на оплату юридической помощи (листы дела 

<

данные изъяты> 

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (листы дела 

<

данные изъяты>). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Из пункта 3 указанной нормы права следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 487 ГК РФ в договоре купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 3 статьи 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Суд, проверив и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что истцом доказана правомерность и обоснованность заявленных требований о расторжении договора купли продажи газобетона № 121 (с физическим лицом с условием предварительной оплаты) от 17 января 2017 года и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 299 260 рублей, уплаченной по договору № 121 от 17 января 2017 года в связи с отказом от исполнения данного договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательств передачи истцу ФИО1 спорного товара, указанного в договоре купли продажи газобетона № 121 (с физическим лицом с условием предварительной оплаты) от 17 января 2017 года и в счете № 05454/5833/ГБ от 17.01.2017, либо возврата истцу денежных средств за приобретённый товар, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли продажи газобетона № 121 (с физическим лицом с условием предварительной оплаты) от 17 января 2017 года и взыскании с ИП ФИО2 уплаченной денежной суммы в размере 299 260 рублей обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 137 659 рублей 60 копеек за период с 16.09.2017 по 16.12.2017, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статей 330 и 332 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему следствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. 

В рассматриваемом случае ответчик, выступая в правоотношениях с истцом в качестве продавца, не исполнил свою обязанность по возврату суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 

Учитывая, что истец обратился 28 сентября 2017 года к ответчику с претензией, в которой требовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму, требование потребителя не исполнено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойка исчислена за период с 16.09.2017 по 16.12.2017 (92 дня) в размере 137 659 рублей 60 копеек. 

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным. Ответчик возражений относительно размера заявленной к взысканию неустойки не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

В рассматриваемом случае соответствующего заявления со стороны ответчика суду не представлено, наличие исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки, ответчиком не доказано и судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, и оценив размер предъявленной истцом к взысканию неустойки, полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки подлежащим удовлетворению в размере в размере 137 659 рублей 60 копеек. 

В отношении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняют, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая степень вины ответчика, нравственные страдания истца, причиненные действиями ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в части суммы в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, истец направил в адрес ответчика претензию 28.09.2017 с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 299 260 рублей (листы дела 

<

данные изъяты>). В связи с тем, что названные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском (листы дела 

<

данные изъяты>).

Таким образом, удовлетворение требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств, уплаченных за товар, в размере 299 260 рублей, неустойки в размере 137 659 рублей 60 копеек и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке в размере 50% от суммы 456 919 рублей 60 копеек (299 260 + 137 659,60 + 20 000), то есть в размере 228 459 рублей 80 копеек, который с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае из материалов дела следует, что в связи с подготовкой и рассмотрением настоящего иска, истец понес судебные расходы в размере 50 000 рублей, на основании заключенного 27 сентября 2017 года с адвокатской консультацией «XX.XX.XXXX» соглашения об оказании юридической помощи. 

Несение ФИО1 расходов в сумме 50 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.09.2017 № 1612 и от 31.10.2017 № 1819. 

Рассматривая обоснованность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по размеру, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат взысканию в части на основании следующего.

Из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, при этом право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов, предоставлено суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, то данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Приходя к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, суд полагает, что понесенные на оплату услуг представителя расходы подлежат удовлетворению в части с учетом категории дела, его сложности, объема проделанной представителями истца работы, количества судебных заседаний.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, с ИП ФИО2 на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 869 рублей 20 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты товара, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи газобетона от 17 января 2017 года № 121/ГБ (с физическим лицом с условием предварительной оплаты), заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 299 260 (двести девяносто девять тысяч двести шестьдесят) рублей, неустойку за период с 16.09.2017 по 16.12.2017 в размере 137 659 (сто тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 228 459 (двести двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 80 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 7 869 (семь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: