Дело № 3а-559/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Ставрополь 08 июня 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Огородник В.Ф.

с участием представителей :

административного истца – администрации г. Ставрополя - ФИО1, 

административных ответчиков – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю - ФИО2, 

заинтересованного лица - ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации города Ставрополя к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости,

установил:

Администрация города Ставрополя обратилась в краевой суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю (комиссия) о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю от 22.12.2016 в части определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке; восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 

<

данные изъяты> руб., определенной по состоянию на 01.01.2015; указании, что восстановленная кадастровая стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером № применяется для целей, установленных действующим законодательством с 19.12.2015. 

В обоснование заявленных исковых требований административный истец сослался на то, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 22.12.2016 определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб. Уведомление о вынесении указанного решения поступило в адрес истца 30.12.2016.

Административный истец не согласен с решением комиссии, считает его незаконным и необоснованным.

Пунктом 20 Порядка создания и работы комиссии предусмотрено, что в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствует требованиям установленным ст. 11 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более, чем на 30%, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. В случае, если рыночная стоимости объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более, чем на 30%, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение. 

Как следует из протокола заседания комиссии от 22.12.2016 № 79 отличие кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:12:022505:1000, расположенного по адресу : 

<

...> от рыночной стоимости более, чем на 30%, а именно на 73 % (п. 30 протокола). Несмотря на это, комиссия удовлетворила заявление ФИО3 о пересмотре кадастровой стоимости только на основании отчета об оценке № ОЦ-065/16 от 06.12.2016, указав, что оформление и содержание отчета соответствует требованиям действующего законодательства и установленным федеральным стандартам. 

Вместе с тем, отчет об оценке № ОЦ-065/16 от 06.12.2016 не соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки. Из отчета следует, что оценщик произвел анализ рынка земельных участков г. Ставрополя с использованием только одного подхода – сравнительного, с применением метода сравнения продаж. В отчете не указаны кадастровые номера объектов-аналогов, точные адреса, что лишает возможности получить информацию об этих объектах из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно места расположения и целевого назначения земельных участков, используемых в качестве аналогов, зарегистрированных прав на них и совершения с ними сделок, а также проверить объявления о продаже участков. 

При расчете рыночной стоимости оценщиком рассматриваются 3 объекта-аналога, в отношении которых указан неточный адрес, что не позволяет проверить информацию об этом объекте относительно места расположения и целевого назначения, зарегистрированных прав и совершения сделок, а также проверить объявления о продаже. 

В отчете оценщиком необоснованно его решение об использовании в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов и основание использования именно объектов-аналогов № 3, 6, 8 и не использование аналогов № 4 и 5, более сопоставимых с исследуемым земельным участком по площади. 

Кроме того, в отчете применена корректировка «скидка на торг» в размере 14%, используемая для неактивного рынка. Почему рынок в г. Ставрополе является неактивным в отчете не обоснованно, как и не обоснован размер примененной корректировки на торг.

Таким образом, информация, используемая оценщиком при определении рыночной стоимости земельного участка сравнительным методом, не соответствует требования федеральных стандартов оценки, а определенная в отчете рыночная стоимость земельного участка не может быть признана достоверной.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 доводы, изложенные в административном иске, поддержала в полном объеме. Пояснила, что размер земельного налога зависит от кадастровой стоимости земельного участка. Кадастровая стоимость земельных участков, находящихся на территории муниципального образования города Ставрополя, затрагивает права муниципального образования. Необоснованное уменьшение кадастровой стоимости приведет к необоснованному уменьшению доходов бюджета. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 

<

данные изъяты> руб. не является завышенной, учитывая расположение земельного участка, его функциональное назначение и другие характеристики. Представленный в комиссию отчет об оценке № ОЦ-08/16 от 05.12.2016 не соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135 –ФЗ и Федеральным стандартам оценки. Следовательно, оспариваемым решением комиссии нарушены права административного истца. Срок обращения в суд административным истцом соблюден. 

Представитель административных ответчиков – ФИО2 поддержала заявленные возражения на административный иск, возражала против заявленных требований, полагала заявленные в административном иске требования не подлежащими удовлетворению. Решение комиссии принято полномочным органом, на основании предоставленного заинтересованным лицом отчета об оценке рыночной стоимости, соответствующего требованиям законодательства об оценочной деятельности. Комиссия была полномочна принять решение о снижении кадастровой стоимости на 53%. У комиссии сомнений о соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства не возникло.

Представитель заинтересованного лица – ФИО4 возражал в удовлетворении заявленных требований, полагал их несостоятельными. Отчет независимого оценщика составлен правильно, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтвержден положительным экспертным заключением, представленным в суд. 

Представитель заинтересованного лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился. Заинтересованное лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 151 КАС РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагал возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившегося представителя заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 24.07.2015 ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 18930 кв.м., назначение : земли населенных пунктов – для производственной базы, местоположение : 

<

...>. Право собственности за ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 06.08.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 130). 

Из кадастровой справки от 28.11.2016 следует, что кадастровая стоимость указанного земельного участка с кадастровым номером № установлена в размере 

<

данные изъяты> руб. по состоянию на 01.01.2015 (т. 1 л.д. 131). 

08.12.2016 в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю поступило заявление от ФИО3 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № находящегося в собственности заявителя. К заявлению приложен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № от 06.12.2016 № ОЦ-065/16, выполненный ИП ФИО5, в соответствии с которым рыночная стоимость указанного земельного участка составила – 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 132-223). 

14.12.2016 в адрес ФИО3 направлено извещение о назначении заседания комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю на 22.12.2016 (т. 1 л.д. 124). В этот же день аналогичное извещение направлено в адрес главы администрации г. Ставрополя (т. 1 л.д. 121-123). 

Решением комиссии от 22.12.2016 удовлетворено заявление ФИО3, определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке – 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 107-108). 

Статья 24.18 Закона об оценочной деятельности, содержащая предписания о рассмотрении споров о результатах определения кадастровой стоимости, предусматривает право обжалования в месячный срок рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, обязанность указанной комиссии в семидневный срок с даты поступления заявления направить уведомление о его поступлении и принятии к рассмотрению с указанием даты его рассмотрения в орган местного самоуправления, на территории которого расположен объект недвижимости, в отношении которого оспариваются результаты определения кадастровой стоимости, и лицу, обладающему правом на такой объект недвижимости, а также возможность оспаривания решения комиссии в судебном порядке.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.05.2012 № 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (Порядок), который регулирует процедурные вопросы работы комиссии. 

Согласно пунктам 1 и 2 Порядка комиссия создается уполномоченным федеральным органом - Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии – при его территориальном органе в соответствующем субъекте Российской Федерации. Ее председателем назначается член комиссии, являющийся представителем территориального органа Росреестра.

В Ставропольском крае на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 26.09. 2012 № П/485 создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю в составе 4 человек. Принятыми впоследствии приказами Росреестра, в состав комиссии внесены изменения относительно ее персонального состава, численный состав комиссии остался прежним.

В соответствии с пунктом 13 Порядка, комиссия рассматривает споры о результатах определения кадастровой стоимости различных категорий земель и иных объектов недвижимости на территории субъекта Российской Федерации, в котором она создана, и (или) территории муниципального образования, находящегося на территории этого субъекта Российской Федерации, на основании поступившего в комиссию заявления о пересмотре кадастровой стоимости, содержащего сведения о правообладателе объекта недвижимости, в отношении которого подается заявление о пересмотре кадастровой стоимости, с приложением документов, предусмотренных указанным пунктом. 

Аналогичный перечень документов предусмотрен абзацами 18-25 статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ.

В соответствии с ч. 5 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса.

По указанной категории споров, в силу требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, - наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд.

На административного ответчика, в силу требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ, возлагаются обязанности доказывания обстоятельств, перечисленных в п.п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В подтверждение обстоятельств, установленных п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, административный истец указал, что оспариваемым решением Комиссии снижена кадастровая стоимость земельного участка в связи, с чем бюджет муниципального образования города Ставрополь терпит убытки по налоговым платежам. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 05.07.2016 № 15-П по делу о проверке конституционности положения ч. 1 ст. 24.18 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования г. Братска, в системе действующего правового регулирования кадастровая стоимость земельного участка является налоговой базой по земельному налогу, представляющему собой один из доходов муниципальных образований, зачисляемый по нормативу 100 процентов в местные бюджеты, средства которого служат для решения вопросов местного значения как конституционно установленной функции местного самоуправления. Соответственно, существенное, многократное снижение кадастровой стоимости земельного участка, используемого его собственниками – гражданами и организациями для осуществления предпринимательской деятельности, может уменьшить поступающие в местный бюджет налоговые доходы, а следовательно, и финансовые возможности органов местного самоуправления для удовлетворения потребностей жизнеобеспечения населения. В такой ситуации результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, находящихся на территории муниципального образования и являющихся объектом налогообложения, не только влияют на реализацию прав собственников этих земельных участков, но и могут напрямую затронуть права и законные интересы муниципальных образований как территориальных объединений граждан (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.04.2002 № 7-П). Поэтому муниципальные образования вправе оспорить решение Комиссии в судебном порядке.

Из предоставленных суду административными ответчиками доказательств следует, что заинтересованным лицом ФИО3 при обращении в Комиссию с заявлением об изменении кадастровой стоимости земельного участка, предоставлены все документы, установленные действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 10, 12 Порядка заседание комиссии является правомочным, если на нем присутствуют не менее половины ее членов. Голосование по всем вопросам проводится открыто. При голосовании мнение членов комиссии выражается словами «за» или «против». Члены комиссии не вправе воздерживаться от голосования. Решение комиссии по всем вопросам считается принятым, если за него проголосовало более половины присутствующих на заседании членов комиссии, либо если при равенстве голосов членов комиссии председательствующий на заседании голосовал за принятие решения.

Из приложения к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 26.10.2012 № П/485 следует, что численный состав комиссии установлен из 4 человек. 

Из предоставленных административными ответчиками доказательств следует, что при рассмотрении заявления ФИО3 принимали участие три члена комиссии – председатель ФИО6 (начальник отдела правового обеспечения Управления Росреестра по СК), заместитель председателя ФИО7 (начальник отдела определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра»), член комиссии ФИО8 (начальник отдела реестра государственной собственности Министерства имущественных отношений СК), при участии секретаря Бочарниковой С.А. Следовательно, заседание комиссии являлось правомочным, поскольку в работе комиссии приняли участие более половины членов. Все члены комиссии проголосовали «за». Таким образом, решение принято большинством голосов.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление, заявленное в порядке главы 22 данного Закона, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

23.12.2016 в адрес главы администрации г. Ставрополя направлено уведомление о проведении 22.12.2016 заседания комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю. 

Согласно штампа администрации г. Ставрополя на уведомлении, приложенном к административному иску, данный документ поступил в администрацию г. Ставрополя - 30.12.2016, административный иск поступил в краевой суд 30.03.2017, т.е. в установленный законом трехмесячный срок обращения в суд с административным иском.

Доводы представителя административных ответчиков о том, что указанный срок подлежит исчислению с даты заседания комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости – 22.12.2016 является неверным, поскольку полномочным лицом, имеющим право принимать решения об обжаловании результатов заседания данной комиссии является глава администрации г. Ставрополя, а не представитель администрации г. Ставрополя, присутствовавший на заседании комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. 

Исходя из вышеприведенных положений Закона об оценочной деятельности, а также Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, комиссия наделена самостоятельными полномочиями по проверке достоверности отчета об оценке рыночной стоимости, соответствия его положениям ст. 11 Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. 

Ст. 11 указанного Закона установлено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке (отчет), который составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 25.09.2014 № 611 утвержден федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФТО № 7)», в соответствии которым оценщик при применении сравнительного подхода должен учитывать изложенные в п. 22 положения, в том числе при применении корректировок.

Как следует из отчета об оценке № ОЦ-065/16 от 06.12.2016 земельного участка с кадастровым номером № площадью 18930 кв.м., расположенного по адресу : 

<

...> оценке подлежал земельный участок, находящийся в собственности ФИО3, вид разрешенного использования – для производственной базы. Участок удален от административного и исторического центра города. Окружение представлено объектами промышленно-коммерческого, социально-бытового назначения, а также жилой застройкой. 

Оценщиком в отчете произведен анализ рынка объекта оценки, анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых с объектом оценки недвижимости, анализ рынка земельных участков Ставропольского края, анализ рынка земельных участков г. Ставрополя по состоянию на 01.01.2015. Для установления рыночной стоимости земельных участков использован сравнительный подход методом сравнения продаж. 

В результате проведенного исследования рынка предлагаемых к продаже земельных участков и отбора информации с целью повышения ее достоверности оценщиком из 9 предлагаемых объектов-аналогов были отобраны 3 объекта-аналога наиболее сопоставимые с объектом оценки по местоположению и характеристикам. Отказ от использования остальных объектов-аналогов оценщик обусловил их местоположением, характеристиками отличными от объекта оценки, наличию улучшений в виде ветхих домовладений, зданий или наличия фундамента (л. 67 отчета). 

Из таблицы 7 – Оценка рыночной стоимости земельного участка сравнительным подходом следует, что для оцениваемого земельного участка оценщиком подобраны 3 аналога, расположенные в г. Ставрополе, по виду целевого использования – промышленное назначение. Вместе с тем, из скриншота по объекту-аналогу № 2 следует, что целевое назначение земельного участка – торгово-производственное, однако корректировка не произведена. Более того, в объявлении по 2 объекту-аналогу указано на срочную продажу земельного участка, что свидетельствует о том, что данный земельный участок не может являться сходным объекту оценки, определяющим его стоимость. Отсутствуют корректирующие коэффициенты на наличие коммуникаций. При этом оценщик указывает в таблице, что земельный участок условно свободный от коммуникаций, а по всем 3 аналогам устанавливает, что на земельных участках имеются коммуникации на границе участка. Однако из скриншотов объявлений по объектам –аналогам этого не следует, корректировка в данном случае также не применена, несмотря на то, что на оцениваемым земельном участке имеются в наличии все коммуникации. 

На л.д. 71 отчета указано, что остальные параметры сравнения объекта оценки и объектов-аналогов не проводились, т.к. значения параметров сравнения объектов-аналогов и объекта оценки совпадают. Вместе с тем, с учетом местоположения оцениваемого объекта и месторасположения объекта-аналога № 3, оценщиком не мотивирован отказ от применения корректировки на транспортную доступность, покрытие подъездных путей, хотя указанные факторы являются ценообразующими. Информация о месте расположения объектов-аналогов, использованная оценщиком, является проверяемой не в полной мере, а также не является достаточной и достоверной. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что положенный в основу оспариваемого решения комиссии отчет об оценке рыночной стоимости № ОЦ-065/16 от 06.12.2016, составленный ИП ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером № является неприменимым для целей изменения установленной кадастровой стоимости, а решение комиссии от 22.12.2016 в отношении установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной – незаконным и подлежащим отмене.

В силу требований п.1 ч. 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае удовлетворения заявления об оспаривании решения комиссии об определении кадастровой стоимости в размере рыночной резолютивная часть решения суда также должна содержать указание на исключение установленной комиссией кадастровой стоимости из сведений государственного кадастра недвижимости (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности). 

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования административного истца о восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 

<

данные изъяты> руб., определенной по состоянию на 01.01.2015, с указание о том, что восстановленная кадастровая стоимость применяется для целей, установленных действующим законодательством, с 19.12.2015. 

Вместе с тем, суд считает, что указанное в административном иске основание к признанию незаконным решения комиссии от 22.12.2016 в части определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, в виде отсутствия положительного экспертного заключения на отчет оценщика, нельзя признать обоснованным, поскольку Федеральным законом от 02.06.2016 № 172-ФЗ требование Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» об обязательном представлении положительного экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков отменено, абз. 6 ч. 16 ст. 24,18 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» утратил силу. Соответственно, в силу этого отпали нормативно-правовые основания для возложения на заинтересованных лиц обязанности по получению указанного заключения в рамках процедуры досудебного разрешения спора о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного исковые требования, изложенные в административном иске, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление администрации города Ставрополя к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости – удовлетворить. 

Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю от 22 декабря 2016 года в части определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости объектов недвижимости, установленной в отчете об оценке № ОЦ-065/16 от 06 декабря 2016 года.

Восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 

<

данные изъяты> руб., установленной по состоянию на 01 января 2015 года.

Восстановленная кадастровая стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером № применяется для целей, установленных действующим законодательством, с 19 декабря 2015 года. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Задорнева Н.П.