Дело № 12-524/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

05 октября 2017 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО «Переяславский молочный завод» ФИО1 на определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 23 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении Закрытого акционерного общества «Переяславский молочный завод», расположенного по адресу: 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениями старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу от 05 июня 2017г. ЗАО «Переяславский молочный завод» (далее - Общество) за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей (л.д. 58-63).

Общество в установленный законом срок обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на вышеуказанное постановление административного органа, которая была принята к производству. 

Определением судьи арбитражного суда Хабаровского края от 20 июля 2017 г. производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду (л.д.4-7). 

22 июня 2017 г. определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска жалоба законного представителя Общества ФИО1 на постановление административного органа направлена по подведомственности в суд района имени Лазо Хабаровского края (л.д. 7, на обороте).

Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 июля 2017 г. жалоба на вышеуказанное постановление административного органа возвращена в адрес заявителя по причине отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование (л.д. 9-10).

Определением судьи района имени Лазо Хабаровского края от 23 августа 2017 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы отказано, ввиду отсутствия уважительной причины (л.д. 159-160).

В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, генеральный директор Общества ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда, направить дело в районный суд на новое рассмотрение жалобы, указывая на то, что срок был пропущен по уважительной причине.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из обжалуемого постановления административного органа, указания на конкретный суд, в который подлежит подаче жалоба, в нем не содержится.

Первоначально постановление было обжаловано Обществом в арбитражный суд Хабаровского края в установленный законом срок.

В последующем жалоба в районный суд была направлена юридическим лицом 20 июня 2017г. до вынесения Определения арбитражного суда Хабаровского края от 20 июля 2017 г. о прекращении производства по делу, то есть в кратчайшие сроки после самостоятельного установления Обществом нарушения правил подведомственности при обжаловании постановления должностного лица.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ и ст.3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

С учетом изложенного, полагаю, что судья районного суда должен был учесть доводы заявителя, которые указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы и дают право на восстановление процессуального срока для обжалования.

При таких обстоятельствах определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края об отклонении ходатайства о восстановлении срока для обжалования, законным и обоснованным не является, потому подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в районный суд на стадию принятия жалобы. 

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.30.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора ЗАО «Переяславский молочный завод» ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 23 августа 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении Закрытого акционерного общества «Переяславский молочный завод» отменить.

Дело направить в суд района имени Лазо Хабаровского края на новое рассмотрение жалобы в ином составе суда.

Судья 

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков