<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Красноярск 

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Свахиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой 

<

данные изъяты> к обществу ограниченной ответственности «Шарман» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Шарман» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Шарман» заключен смешанный договор № предметом которого являются: «программа комплексного ухода» общей стоимостью 75 870 руб., включающая в себя товар стоимостью 5 000 рублей, и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу (карте клиента) категории «Light». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шарман» и ФИО1 подписаны акты приема-передачи: абонемента категории «Light» в подтверждение права заказчика на получение в порядке абонентского обслуживания услуг в ООО «Шарман»; комплекта многофункционального питания - комплекта концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «ПРАНА ФУД (PRANA FOOD) стоимостью 5 000 рублей; необходимой информации на каждое входящее в состав комплекта изделие. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 58 850 руб. под 25,60% годовых сроком на 24 месяца. В момент заключения договора сотрудники ответчика ввели истца в заблуждение, не дали возможность получить необходимую информацию об оказываемой услуге: не предоставили информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг), не предоставили информацию о цене в рублях и условиях приобретения товаров (на каждый товар), сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), о противопоказаниях для их применения, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика ООО «Шарман» в ее пользу сумму уплаченную по кредитному договору в размере 21 500 руб., неустойку 21 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенная к участию в процессе по устному ходатайству истицы в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что отношения между сторонами прекращены, так как это право истца отказаться от договора. Считают, что до потребителя не была доведена вся необходимая информация: состав изделия, ингредиенты, условия хранения, стоимость единицы товара. Обосновывают причинение морального вреда тем, что истица попала в неприятную ситуацию, возникла необходимость обращения в суд, несения расходов. Просят удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика - ООО «Шарман» в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства суд оставил без удовлетворения. Приведенные причины отсутствия представителя суд не может признать уважительными, поскольку доказательств отсутствия иных представителей, имеющих нотариально заверенные доверенности от ответчика на представление его интересов в судебных органах, представлены не были. Неявка представителя ответчика в судебное заседание свидетельствует о недобросовестном использовании им своих процессуальных прав, что недопустимо в силу положений ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 этого Кодекса основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Представитель третьего лица - ООО КБ «Ренессанс Кредит», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей",

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Шарман» заключен смешанный договор №, предметом которого являются: «программа комплексного ухода» общей стоимостью 75 870 руб., включающая в себя товар стоимостью 5 000 рублей, и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу (карте клиента) категории «Light».

По указанному договору ООО «Шарман» обязалось передать ФИО1 в собственность товар в составе (ассортименте) изготовителя с его сопроводительной документацией, а также абонемент категории «Light», предоставляющий право на абонентское обслуживание, получение услуг (п.п. 2, 2.1., 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора ФИО1 обязалась принять переданный ей товар.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шарман» и ФИО1 подписаны акты приема-передачи: абонемента категории «Light» в подтверждение права заказчика на получение в порядке абонентского обслуживания услуг в ООО «Шарман»; комплекта многофункционального питания - комплекта концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «ПРАНА ФУД (PRANA FOOD) стоимостью 5 000 рублей; необходимой информации на каждое входящее в состав комплекта изделие.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор № на сумму 58 850 руб. под 25,60% годовых сроком на 24 месяца. Как следует из п. п. 11, 18, 19, 20 кредитного договора, кредит предоставлялся на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли (его торговой точки (магазина) и/или лица, уполномоченного предприятием торговли). Получатель: ООО «Шарман». Категория товаров/услуг - косметические процедуры. Общая стоимость товаров/услуг 58 850 руб. 

Согласно справке КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кредитный договор № погашен в полном объёме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность перед банком по указанному кредитному договору отсутствует. 

Выпиской по лицевому счету ФИО1 подтверждается возврат (перечисление) ДД.ММ.ГГГГ денежных средств покупателю по кредитному договору в размере 33 756,49 руб.

В подтверждение доводов гашения кредитного договора стороной истца представлены: приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 908,12 руб., чеки на сумму 10 000 руб., и 15 000 руб., подтверждающие внесение указанных денежных средств на счет, открытый в КБ «Ренессанс Капитал», являющихся убытками истицы, в силу положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающей, что убытками являются расходы, необходимые для восстановления нарушенного права. 

Из материалов дела также следует, что по обращению ФИО1 сотрудниками отдела полиции № Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» проведена проверка, в ходе которой в отношении ООО «Шарман» в лице директора 

<

данные изъяты> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 и ст. 148 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением о приостановлении кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в 

<

данные изъяты> об отказе от договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что между сторонами был заключен смешанный договор. Товар и услуги были оплачены ФИО1 за счет заемных средств, посредством заключения договора о потребительском кредитовании. При заключении договора между ФИО1 и ООО «Шарман», истцу не была предоставлена полная и достоверная информация в отношении приобретаемого товара, ограничениях и противопоказаниях, способах и условиях применения, то есть ответчиком не была предоставлена истцу полная и достоверная информация о товаре, в связи с чем были нарушены положения ст.ст.8,10 Закона РФ «О защите прав потребителя». После заключения договора истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму уплаченную по договору в размере 28908,12 руб., однако, суд не выходит за пределы заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца заявленную сумму 21 500 руб.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании стоимости набора для забора анализа в размере 1 500 руб., суд приходит к следующим выводам:

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате набора, использованного для взятия анализа, необходимого для проведения исследований: набора для забора буккального эпителия для проведения генетического анализа на сумму 1500 руб., что подтверждается согласием на проведение тестирования, листом ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ, указанием, что истице предоставлена информация о стоимости набора, журналом забора анализов, согласно данным которого анализ был забран, ему присвоен шифр, актом выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истицей, что подтверждает использование набора по просьбе истицы о проведении тестирования.

Предоставление ответчиком истцу платных услуг, при наличии его согласия на приобретение этих услуг не может быть признано неправомерным действием, и порождает у ФИО1 обязанность по оплате таких услуг. Также истец предоставил ответчику добровольное согласие на получение платных услуг, а последний выдал истцу результаты анализов, что подтверждается листом ознакомления, реестром полученных образцов и выполненных исследований.

При установленных по делу обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 к обществу ограниченной ответственности «Шарман» в части взыскания стоимости набора для забора анализа следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу статьи 31 указанного Закона РФ требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, а ответчик требование потребителя не удовлетворил.

Учитывая, что требования потребителя в установленный законом срок не были удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 75 870 руб. (сумма договора) х 3 % х 49 дней = 111 528,90 руб., с учетом требования закона не может превышать сумму основного требования, которая определена в размере 21 500 рублей. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик о снижении размера неустойки не просил, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки 21 500 рублей и суммы задолженности по основному долгу 21 500 рублей, длительность неисполнения ответчиком обязательства и непредоставление уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о недобросовестности ответчика в исполнении обязательства, суд полагает, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения обязательств без уважительных причин.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, в сумме 4 000 рублей.

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца о возврате суммы полученной по договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит: 21 500 руб. (сумма, уплаченная по договору) + 21 500 руб. (неустойка) + 4 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 23 500 руб. 

Суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ: по исковым требованиям имущественного характера в размере 1490 руб., по исковым требованиям о взыскании морального вреда 300 рублей, а всего 1 790 руб.

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шарман» в пользу Роговой 

<

данные изъяты> денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 500 рублей, неустойку 21 500 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 23 500 рублей, всего 70 500 (семьдесят тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Роговой 

<

данные изъяты> к обществу ограниченной ответственности «Шарман», - отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственности «Шарман» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.