Дело № 2-350/2025 

УИД: 69RS0013-01-2025-000216-91

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 марта 2025 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Светличной С.П.,

при секретаре судебного заседания Кулик Д.С., с участием:

пом. Кимрского межрайонного прокурора Кордюковой Я.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржевского межрайонного прокурора Тверской области, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 ФИО19 в лице ФИО5 ФИО20, к ФИО1 ФИО21 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Ржевский межрайонный прокурор, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2 ФИО22 (Далее по тексту – Истец) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к ФИО1 ФИО23 (ответчик по делу) о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Межрайонной прокуратурой по обращению гражданина проведена проверка, в ходе которой установлено, что в ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» имеется сообщение о дорожно-транспортном происшествии в г. Ржев.

Установлено, что 20.08.2024 в 19 ч. 45 мин. водитель автобуса «Лиаз 429260» г.р.з. №*, гр. ФИО3, осуществлял движение по ул. Б. Спасская ул. Партизанская в направлении Нового Волжского моста, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных улиц: Новый Волжский мост ул. Грацинского, водитель автомобиля ВАЗ 2114, г.р.з. №*, гражданин ФИО1. приближавшийся со встречного направления по Новому Волжскому мосту в нарушение требований дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо и направо» приступил к выполнению маневра поворота налево перед приближающимся автобусом, что вынудило водителя автобуса ФИО3 применить экстренное торможение, в результате чего произошло падение несовершеннолетнего пассажира - ФИО4

Пострадавшая доставлена в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ». Согласно журналу регистрации амбулаторных больных, ФИО4 поставлен диагноз: ушиб носа, СГМ, ЗЧМТ.

В межрайонную прокуратуру 17.12.2024 поступило обращение законного представителя ФИО4 - ФИО5 ФИО25, согласно объяснениям ФИО6 в результате данных повреждений, ФИО4 испытывала моральные и нравственные страдания, а именно: переживала по поводу полученных телесных повреждений, в первые три дня не выходила из своей комнаты, так как на лице в области глаза и носа находились синяки, в последствии боялась выходить на улицу по этой же причине, выражала обеспокоенность в том, что последствия причиненных травм будут отражаться на будущем здоровье. Долгое время ФИО4 была обеспокоена, что поедет на учебу с синяками на лице, от чего находилась в подавленном состоянии. Кроме того, при выезде к месту обучения, ФИО4 выражала опасения в том, что не хочет ехать в автобусе, так как боится, что опять попадет в аварию.

ФИО6 считает, что причиненные повреждения создали большие трудности для ФИО4, поскольку ко всему прочему это произошло в преддверии поездки на обучение, в этой связи она испытывала нравственные страдания, связанные с нарушением душевного спокойствия, беспомощности и разочарования, приходило осознание своей неполноценности из-за полученных травм.

Статья 3 Конвенции о правах ребенка, вступившая в силу 15.09.1990, гласит, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, что предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Государство обязуется обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда.

В силу пункта 1.3. правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Последствия совершенного правонарушения ответчиком отразилось на психике и здоровье ФИО2 ФИО26.

В силу статьи 45 ГПК РФ, прокурор, выступая в защиту интересов несовершеннолетнего, руководствуется тем, что ФИО2 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в силу своего несовершеннолетнего возраста в настоящее впемя не в состоянии самостоятельно защитить свои права в судебном порядке.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО2 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 20 000, 00 рублей.

Истцы ФИО6 и ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела.

В судебном заседании помощник Кимрского межрайонного прокурора Кордюкова Я.В. заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, заявленные исковые требования не признал, просил отказать, полностью поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что истец в исковом заявлении не указал тот факт, что Ответчик на автомобиле ВАЗ 2114 г/н №* двигался, согласно знаку, «главная дорога», а водитель автобуса «Лиаз 429260» двигался согласно знак «Уступите дорогу». Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.12.2024) "О Правилах дорожного движения", а именно ПДЦ РФ, 2. Знаки приоритета, п. 2.4 - "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. Следовательно, водитель автобуса начал движение, не убедившись в отсутствии транспортных средств, следовавших по главной дороге.

Обращает внимание на то, что согласно Постановлению ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» (о прекращении производства по делу об административном правонарушении) от 22.10.2024г., в действиях Ответчика не усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 Ко АП РФ на основании п. 2 ч. 1 с. 24.5 КоАП РФ.

Истец утверждает следующее: «Пострадавшая доставлена В ГБУЗ «Ржевская ЦРБ». Согласно журналу регистрации амбулаторных больных, ФИО4 поставлен диагноз: ушиб носа, СГМ, ЗЧМТ.», а также, Истец утверждает: «В результате данных повреждений, ФИО4 испытывала моральные и нравственные страдания, а именно: переживала по поводу полученных телесных повреждений.» Согласно заключению эксперта Государственного казенного учреждения Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГКУ «БСМЭ») № 420 от 16.10.2024 - «У гр-ки ФИО2 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Диагноз - сотрясение головного мозга, Перелом костей носа не подтверждается объективными клиническими данными.» По этой причине, Ответчик считает данный довод несостоятельным.

Истец утверждает следующее: «ФИО6 считает, что причиненные повреждения создали большие трудности для ФИО4, поскольку ко всему прочему это произошло в преддверии поездки на обучение, в этой связи она испытывала нравственные страдания, связанные с нарушением душевного спокойствия, беспомощности и разочарования, приходило осознание своей неполноценности из-за полученных травм.»

Однако, как следует из заключения эксперта Государственного казенного учреждения Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГКУ «БСМЭ») № 420 от 16.10.2024, увечий ФИО4 выявлено не было.

Дополнительно пояснил, суду, что ПДД он не нарушал, однако допускает, что во время ДТП истец ФИО4 могла испугаться и удариться при падении, однако возражает, что ей причинен какой-либо моральный вред и телесные повреждения.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.12.2024 года ФИО6 обратилась в Ржевскую межрайонную прокуратуру с заявлением об обращении в суд за зашитой прав несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вреда здоровью и моральный вред.

В соответствии со свидетельством о рождении I-ОН №* следует, что ФИО7 приходится матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В графе отце – прочерк.

21.12.2021 года ФИО7 заключила брак с ФИО8, ФИО2 присвоена фамилия ФИО5, актовая запись о регистрации брака №*, что подтверждается свидетельством о регистрации брака I-ОН №* выданным отделом ГАГС Администрации Ржевского 

<

адрес>. 

Из материалов МО МВД Росси «Ржевский» КУСП №* от ДД.ММ.ГГГГ, материалов административного дела б/н по факту ДТП от 20.08.20244 года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - подрезали автобус маршрут 333, в автобусе пострадал ребенок. Оказана медицинская помощь ФИО2 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: ЗЧМТ, СГМ, перелом костей носа. Телесные повреждения получила в результате ДТП, упала в автобусе. 

В соответствии со сведениями о ДТП от 20.08.2024 года 20.08.2024 года в 19 час.35 мин. У дома № 2А по ул. Спасская гор. Ржева Тверской области произошло падение в салоне автобуса г.р.з. №*.

В соответствии с карточкой учета ТС транспортное средство – автомобиль марки ЛАДА 211440 SAMARA, легковой комби (хэтчбек) г.р.з С885ТК 60 принадлежит на праве собственности ФИО9. Автогражданская ответственность указанного транспортного средства застрахована на основании страхового полиса АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ ХХХ №*. 

Из журнала регистрации амбулаторных больных ГБУЗ «Ржевской центральной районной больницы» следует, что 20.08.2024 года в 20 час.10 минут доставлена ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: СМП ЗЧМТ СГМ перелом костей носа (ДТП).

В соответствии с заключением эксперта №420 от 16.10.2024 года у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Диагноз – сотрясение головного мозга, перелом костей носа не подтверждается объективными клиническими данными и при оценке тяжести вреда здоровью экспертом не учитываются. 

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» старшего лейтенант полиции ФИО11, производство по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на 

<

адрес> (КСП №* от ДД.ММ.ГГГГ) прекращено, ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. В ходе административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 35 мин. Водитель автобуса ЛИАЗ 429260 г.р.з. АН 909 69, ФИО3, осуществлял движение по ул. Б. Спасская со стороны ул. Партизанская в направлении Новый Волжский мост ул. Грацинского, водитель автомобиля марта ВАЛ 2114 г/н №*, ФИО1, приближавшийся со встречного направления по Новому Волжскому мосту в нарушение требований дорожного знака 4.1.4. «Движение прямо и направо» приступил к выполнению маневра поворота налево перед приближающимся автобусом, что вынудило водителя автобуса ФИО3, применить экстренное торможение, столкновение транспортных средств удалось предотвратить, но в следствии резкого торможения произошло падение несовершеннолетнего пассажира - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая получила телесные повреждения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст.ст. 150 и 151 ГК РФ.

Суд критически относиться к возражениям ответчика, полагает их основанными на ошибочном толковании закона, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда(статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из доказанности причинения истцу физических и нравственных страданий, на которых истец основывает свое требование о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая непосредственную опасность, угрожающую жизни и здоровью, исходя из характера и степени перенесенных истцом ФИО4, физических и нравственных страданий, с учетом характера причиненного вреда, степени тяжести вреда здоровью, принципа разумности и справедливости, суд находит разумным компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ржевского межрайонного прокурора Тверской области, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 ФИО33 в лице ФИО5 ФИО37, к ФИО1 ФИО38 о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2821 №*, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, в пользу несовершеннолетней ФИО2 ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО5 ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №* №*, выдан 

<

****> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО36 в пользу Кимрского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в сумме 4 000 рублей. (четыре тысячи рублей)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 марта 2025 года.

Судья Светличная С.П.