УИД 91RS0012-01-2024-003327-42

Дело № 2а-2184/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года г. Керчь 

Керченский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего Богданович Е.И.

при секретаре Лебединской А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации 

<

адрес> Республики Крым к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГМУ ФИО1 Людмиле Павловне, Специализированному отделению судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГМУ ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес>, заинтересованное лицо - Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение 

<

адрес> Республики Крым «Детский сад № «Дельфин», о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

В июле 2024 года администрация 

<

адрес> Республики Крым обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с административным иском к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГМУ ФИО1 Людмиле Павловне, Специализированному отделению судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГМУ ФИО1, в котором просила: признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

В обоснование административного искового заявления администрация 

<

адрес> Республики Крым указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на администрацию Керченского городского суда Республики Крым возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения 

<

адрес> Республики Крым «Детский сад № «Дельфин» (далее - МБДОУ 

<

адрес> РК «Детский сад № «Дельфин») для оснащения охранной сигнализацией, обеспечения охраны сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, установлен срок для добровольного исполнения требований. 

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГМУ ФИО1 Л.П. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с администрации 

<

адрес> Республики Крым исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. 

Полагая, что вина административного истца отсутствует, и приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, администрация обратилась с указанным иском в суд. 

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение 

<

адрес> Республики Крым «Детский сад № «Дельфин».

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

На основании ч. 1 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. 

Часть 6 ст. 112 Федерального закона предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГПК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от уплаты исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на администрацию Керченского городского суда Республики Крым возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование МБДОУ 

<

адрес> РК «Детский сад № «Дельфин» для оснащения охранной сигнализацией, обеспечения охраны сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, установлен срок для добровольного исполнения требований. 

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГМУ ФИО1 Л.П. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с администрации 

<

адрес> Республики Крым исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб, должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, на запрос суда о предоставлении копии исполнительного производства №-ИП, СОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГМУ ФИО1 указанное исполнительное производство не предоставило, не указав причины и уважительность неисполнения требования суда. 

В соответствии с частями 4, 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями на неограниченный срок либо, если данные полномочия имеют определенный срок действия, на срок действия этих полномочий. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов. 

Согласно ч. 2 ст. 63 указанного закона финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления законами субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации путем предоставления субвенций местным бюджетам из бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке. 

Субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации распределяются в соответствии с едиными для каждого вида субвенции методиками, утверждаемыми законом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями Кодекса, между всеми муниципальными образованиями субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления которых осуществляют переданные им отдельные государственные полномочия, пропорционально численности населения (отдельных групп населения), потребителей соответствующих государственных (муниципальных) услуг, другим показателям и с учетом нормативов формирования бюджетных ассигнований на исполнение соответствующих обязательств и объективных условий, влияющих на стоимость государственных (муниципальных) услуг в муниципальных образованиях. 

Распределение субвенций местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации утверждается законом о бюджете субъекта Российской Федерации по каждому муниципальному образованию и виду субвенции. 

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований. 

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ охрана МБДОУ 

<

адрес> РК «Детский сад № «Дельфин» осуществлялась ООО «Частная охранная организация «Русь-Крым», что подтверждается договором об оказании услуг по физической охране объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ охрана МБДОУ 

<

адрес> РК «Детский сад № «Дельфин» осуществлялась ООО «Частная охранная организация «Русь-Крым», что подтверждается договором об оказании услуг по физической охране объекта №.808279 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ охрана МБДОУ 

<

адрес> РК «Детский сад № «Дельфин» осуществлялась ООО «Частная охранная организация «Русь-Крым», что подтверждается договором об оказании услуг по физической охране объекта №.91420 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ охрана МБДОУ 

<

адрес> РК «Детский сад № «Дельфин» осуществлялась ООО «Частная охранная организация «Русь-Крым», что подтверждается договором об оказании услуг по физической охране объекта №.401982 от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ охрана МБДОУ 

<

адрес> РК «Детский сад № «Дельфин» осуществлялась ООО «Частная охранная организация «Таврида-Юг», что подтверждается контрактом №-ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг частной охраны. 

С ДД.ММ.ГГГГ охрану МБДОУ 

<

адрес> РК «Детский сад № «Дельфин» осуществляет ООО Частное охранное предприятие «Фрегат-Юг», что подтверждается контрактом № Ф.2024.0006 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг частной охраны.

Кроме того, согласно письму финансового управления администрации 

<

адрес> Республики Крым из бюджета на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на финансирование мероприятий муниципальной программы «Профилактика терроризма и экстремизма на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым» выделены денежные средства в размере 11 099450 рублей, израсходовано - 1 455 000 рублей. 

Таким образом, из материалов дела, следует, что должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, решение суда исполнил частично.

Вместе с тем, действия администрации 

<

адрес> Республики Крым не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли административного истца, в его действиях не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения требований исполнительного документа. 

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца. 

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца. 

Поскольку требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения выполнено должником выполнено не было, у судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГМУ ФИО1 Л.П., в соответствии со статьей 112 Федерального закона, имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, основания для признания незаконным такого постановления, отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 270 - 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации 

<

адрес> Республики Крым удовлетворить частично.

Освободить администрацию 

<

адрес> Республики Крым от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по исполнительному производству №-ИП; возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серии ФС № выданного Керченским городским судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В удовлетворении остальной части требований администрации 

<

адрес> Республики Крым - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Керченский городской суд Республики Крым.

Судья Е.И. Богданович 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Богданович