38RS0034-01-2021-000408-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года г. Иркутск 

Ленинский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соболь О.В., 

с участием представителя истца ООО «СоветникЪ» ФИО1 по доверенности от 26 января 2021года, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 4 марта 2020 года,

в отсутствие ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1270/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Советникъ» к ФИО13 о взыскании вознаграждения по агентскому договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Советникъ» обратилось в суд с иском к Г.С.МБ. о взыскании вознаграждения по агентскому договору.

В обоснование указало, что ****год сФИО3 заключен агентский договор №, по условиям которого ООО «Советникъ» приняло на себя обязательство за вознаграждение совершить по поручению ответчика действия, связанные с рекламой, поиском покупателя, юридической подготовкой документов к сделке, направленных на продажу объекта недвижимости, готового бизнеса, расположенного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. Вопреки пунктам 3.10, 4.2.3 Агентского договора ответчик не исполнил обязательства по оплате вознаграждения за исполненное поручение в размере 300000 руб.

Направленная ответчику ****год претензия оставлена без удовлетворения.

Просило взыскать вознаграждение по агентскому договору №/ЭК от ****год в размере 300000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 200 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.Дополнительно суду пояснил, что по заключенному с ответчиком агентскому договору исполнением поручения ФИО3, в том числе продажей объекта недвижимости, занималась ФИО4. В рамках агентского договора размещена реклама о продаже объекта на сайтах авито, циан, на сайте самого агентства, осуществлена смс рассылка лицам, которые ранее обращались в агентство и в данный момент обратились для покупки различных объектов, в пределах территории 

<

адрес> расклеено примерно 150 экземпляров объявлений. При подписании договора, оговаривалось, что в случае если клиент сам продаст объект, то он все равно оплачивает агентству вознаграждение. Изначально клиент хотел продать объект за 9 000 000 рублей, агентство согласовало продажную стоимость 7000 000 рублей, и 5% процентов для агентства, ответчик согласился оплатить 250 000 рублей. Ответчик был уведомлен, что объект специфический, продажа будет не срочной, поэтому договор был заключен без определения конкретного срока. Также была достигнута договоренность не размещать баннер с рекламой о продаже объекта, поскольку в такой ситуации покупатели идут в обход агентства и договариваются непосредственно с продавцом, помимо агентства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. Воспользовался правом вести дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что ответчик не осуществлял поиск покупателя самостоятельно, ФИО6 интересовался коммерческим объектом еще ранее и предлагал его купить задолго до заключения агентского договора, но тогда ответчик в этом не был заинтересован.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оплате подлежит только оказанная услуга.

Агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора (п. 1 ст. 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае заключения агентского договора необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 2 ст. 1008 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ****год между ООО «Советникъ» (Агент) и ФИО3 (Клиент) заключен агентский договор №/ЭК, в соответствии с п.1.1 которого ООО «Советникъ» приняло на себя обязательство за вознаграждение совершить по поручению Клиента действия, связанные с рекламой, предоставлением Покупателя, юридической подготовкой документов к сделки, и ее сопровождении при продаже объектанедвижимости, готового бизнеса, расположенной по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. 

Стороны договорились, что стоимость объекта составляет 7000000 руб. (п. 1.3 агентского договора).

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до фактического исполнения обязательств со стороны Агента, либо в срок до фактического исполнения (п. 5.1 агентского соглашения). 

В случае подписания предварительного договора купли-продажи с Покупателем, по которому у Клиента возникает обязательство реализовать объект, последний обязуется оплатить Агенту его вознаграждение за оказанные услуги в сумме 300000 рублей, из которых 50% выплачивается в момент подписания предварительного договора купли-продажи с внесением задатка от Покупателя, 50% в – в день подписания основного договора купли-продажи (п. 4.2.3 агентского договора).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН о регистрации перехода права от ****год собственником здания кадастровый № по адресу: г.Иркутск, 

<

адрес>, с ****год являлся ФИО3, с ****год - ФИО6

В связи с неоплатой оказанных агентом услуг ****год ООО «СоветникЪ» направило ответчику претензию с предложением выплатить вознаграждение в размере 300000 руб. по агентскому договору №/ЭК от ****год в течение 3 дней с момента получения претензии со ссылкой на п. 3.10 Агентского договора. Указанное подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией об отправке.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения ООО «СоветникЪ» в суд с настоящим иском. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании суду пояснила, что в 2020 года Гулов обратился в агентство с просьбой продать недвижимое имущество по адресу: г.Иркутск, 

<

адрес>. Он и раньше обращался к услугам агентства. ****год году у них произошел диалог в офисе, после чего было составлено коммерческое предложение, также были отсканированы все документы, запущен процесс продажи. Договор был составлен ****год, а ****год она сделала фотографии объекта. Продажа началась с ****год. Стоимость объекта изначально составляла 9млн. рублей. Договорились, что цена подлежит корректировке. С ****год рекламировали данный объект на 6 рекламных площадках, осуществлён обзвон клиентов, которые ранее обращались в агентство, расклеены объявления в количестве 250 штук. От размещения баннера отказались. С 15 по ****год шло размещение объявления о продаже объекта по цене 9 млн. рублей. С ****год цену снизили до 7 млн. рублей. Две недели предлагали объект для продажи по заниженной цене. ****год еще раз уменьшили стоимость до 6,5 млн. рублей, а 17 августа – до 5 млн. руб. Последняя цента также была согласована с ФИО3. За весь период рекламы объекта с ****год по ****год цена упала до 5 млн. рублей. За это время было 5 звонков и один показ потенциальному покупателю с целью получения информации о продаваемом объекте недвижимости. ****год был показ с клиентом, однако Гулов отказался продавать объект за данную стоимость. В декабре 2020 года она позвонила ФИО3 с целью выяснить информацию о возможной аренде указанного объекта недвижимости. Гулов сообщил, что продал магазин. Позже ответчик признался, что звонивший после показа объекта человек пришел к нему лично и попросил продать недвижимость за 4 500 000 рублей. Потом был наложен арест на данный объект, после чего Гулов вернул покупателю деньги. Сделка не состоялась, поскольку был наложен арест на указанный объект.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ФИО2 пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что заключенный с ФИО6 договор купли-продажи является результатом оказанных Агентом услуг. Отчеты агента, акт выполненных работ, иные доказательства того, что покупатель ФИО6 был найден истцом не представлены.

Полагал, что ответчик не нарушил требований пункта 3.3. агентского договора, запрещающего самостоятельного осуществлять поиск покупателя, поскольку таким поиском ФИО3 не занимался и доказательств иного истцом не представлено. Не оспаривал объем выполненных ООО «СоветникЪ» действий по размещению рекламы объекта в целях его продажи, ссылаясь, что в силу пункта 2.2. агентского договора данные действия являются исполнением выбранного Агентом по своему усмотрению и за свой счет маркетингового плана.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Заявляя требование о взыскании с ФИО3 вознаграждения, истец сослался на пункт 3.10 агентского договора, согласно которому Клиент обязуется выплатить Агенту вознаграждение в порядке, предусмотренном п. 4.2.3 если объект продан в течение срока, оговоренного в настоящем соглашении между Агентом и Клиентом любому Покупателю представленному Агентом, в т.ч. и Покупателю, не представленному Агентом.

Между тем при исполнении данного условия истец фактически вправе не совершать никаких действий, являющихся предметом агентского договора, заведомо понимая, что в любом случае, то есть и в том случае, если покупатель будет предоставлен не Агентом, ООО «СоветникЪ» имеет право на получение вознаграждения по агентскому договору.

Такое условие противоречит существу законодательного регулирования агентского договора, смысл которого заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 в части поступления предложений от потенциальных покупателей, поскольку данные обстоятельства в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерациидолжны быть подтверждены отчетами агента. Таких доказательств суду не представлено.

При отсутствии доказательств исполнения истцом как агентом по агентскому договоруобязательств в части предоставления Покупателя (п. 1.1, 2.2, 2.3, 2.4) (прием запросов от потенциальных покупателей, ведение совместно с Клиентом переговоров с потенциальными покупателями, отсутствие отчета агента о проведенных переговорах, предоставление покупателя), стремление истца в такой ситуации получить вознаграждение вопреки правовой природе агентского договора как определенного вида обязательств, суд квалифицирует как злоупотребление правом, в частности, принципом свободы договора.

В силу положений статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что суд ФИО3 в рамках заключенного агентского договора, найдя самостоятельно покупателя, должен был обратиться с ним в агентство для оформления сделки и не вправе был это делать самостоятельно на выводы суда не влияют.

Нарушение ответчиком обязанности переадресовать Агенту Покупателя, обратившегося с предложением о покупке объекта (п. 3.3 агентского договора), не порождает безусловной обязанности ответчика оплатить вознаграждение в соответствии с пунктом 3.10 агентского договора.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании фактически понесенных как агентом расходов, связанным с выполнением поручения, что предусмотрено пунктом 3.11 агентского договора. С момента регистрации права собственности на объект недвижимости к другому собственнику агентский договор №-ЭК от ****год прекратил свое действие в связи с невозможностью исполнения сторонами обязательств. Требование о взыскании убытков истцом не заявлено.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании вознаграждения по агентскому договору, а также производных от него требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, расходов на оплату госпошлины надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Советникъ» к ФИО14 о взыскании вознаграждения по агентскому договору №/ЭК от ****год в размере 300000 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6200 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В. Трофимова

Решение в окончательной форме изготовлено ****год.