Судья Кадушкина Е.В. Дело № 22-2727/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Постарноченко С.В.

при секретаре Пышкиной А.Н.

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Школяренко А.В.,

осуждённого Ермолина А.В.,

защитника – адвоката Грушецкой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Грушецкой О.Л. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 июля 2023 года, которым 

Ермолин Антон Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в доход государства принадлежащий Ермолину А.В. автомобиль «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, использованный при совершении преступления.

Заслушав доклад судьи Постарноченко С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и дополнений, выступление осуждённого Ермолина А.В. и защитника Грушецкой О.Л. об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Школяренко А.В. о законности судебного решения, суд 

установил:

по приговору суда Ермолин А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 5 июня 2023 года в г. Новодвинске Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Грушецкая О.Л., действуя в интересах осужденного, считает приговор суда незаконным и несправедливым. 

Полагает, что при назначении наказания суд не учёл сведения о личности Ермолина А.В., который ранее не судим, характеризуется положительно, трудоустроен, вину признал, активно способствовал расследованию преступления, воспитывает малолетнего ребенка. Обращает внимание на состояние здоровья как самого осужденного, так и его матери, имеющей инвалидность. 

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, вынесение обвинительного приговора по делу и квалификацию содеянного, выражает несогласие с решением суда о конфискации автомобиля. Ссылаясь на дополнительно представленные копии документов, указывает, что для его приобретения были использованы денежные средства другого лица – Ф О,Ю, проживающей совместно с осужденным. Поскольку последняя на законных основаниях также имела возможность управлять данным транспортным средством, его изъятие в собственность государства без выяснения этих сведений существенно нарушает ее права. 

Просит учесть изложенные доводы и смягчить назначенное наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ермолин А.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, заявил о несоответствии приговора, имеющегося в уголовном деле, тексту, провозглашенному в судебном заседании. В частности, судом было объявлено о назначении ему дополнительного наказания на срок 1 год 8 месяцев, в то время как во врученной ему копии судебного решения данный срок увеличен до двух лет. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней (с представленными копиями документов), выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства Ермолина А.В. дознание по нему проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, а обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился в том, что Ермолин А.В. согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, предъявленное виновному обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка содеянного осуждённым является верной и изменению не подлежит.

Вопреки доводам защитника основное наказание Ермолину А.В. назначено в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи осуждённого.

Судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и приведённые в апелляционной жалобе, включая характеристику на осужденного, сведения о его семейном положении и состоянии здоровья.

Так, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и заболевания, не препятствующего работе, оказание помощи матери, имеющей инвалидность, судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ермолина А.В. 

Выводы суда об отсутствии в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, когда его противоправные действия были выявлены и пресечены сотрудниками полиции, надлежащим образом мотивированы в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции находит, что Ермолину А.В. назначено соразмерное и справедливое основное наказание в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, которое чрезмерно суровым не является. 

С учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного деяния в сфере безопасности дорожного движения, предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ермолина А.В. и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

Установив, что при совершении преступления Ермолин А.В. использовал принадлежащий ему автомобиль «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи. В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Право собственности Ермолина А.В. на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается осужденным (л.д. 50, 52).

Как следует из протокола судебного заседания, Ермолину А.В. была предоставлена возможность довести свою позицию по данному вопросу. Каких-либо заявлений о наличии споров с другими лицами о праве собственности на автомобиль от него не поступило.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, что автомобиль приобретен осужденным в период совместного проживания с Ф О.Ю. (не в браке) с использованием кредитных средств банка не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствуют таковой.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

По смыслу закона резолютивная часть приговора должна соответствовать его резолютивной части, оглашенной в судебном заседании. 

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 14 июля 2023 года при оглашении резолютивной части приговора председательствующий судья объявляет о признании Ермолина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначении ему наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Однако из текста обжалуемого приговора, приобщенному к уголовному делу, следует, что указанное дополнительное наказание Ермолину А.В. назначено на срок два года.

Других различий между текстами оглашенного и имеющегося в деле приговора не установлено. 

Принимая во внимание, что допущенные противоречия могут быть устранены судом апелляционной инстанции, срок дополнительного наказания, являющимся обязательным при осуждении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит сокращению до 1 года 8 месяцев, то есть до срока, оглашенного при постановлении приговора. Внесение подобных изменений в судебное решение не ухудшает положение осужденного. 

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнениями) защитника – адвоката Грушецкой О.Л. не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 июля 2023 года в отношении Ермолина Антона Владимировича изменить.

Сократить срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 1 года 8 месяцев.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) защитника – адвоката Грушецкой О.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.В. Постарноченко