Дело №2-140/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Алексеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 к ФИО4, ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 обратились в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Свои требования обосновали тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив вышеуказанной квартиры в связи с утечкой в трубе на соединении с радиаторами в кв.№ в данном доме. В результате залива квартира истцов получила повреждения, которые истцы оценивают в размере 312.000 руб.

30.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

13.02.2024 истцы уточнили требования и просили взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба в пользу ФИО3 - 45.940 руб. 62 коп., в пользу ФИО3 – 45.940 руб. 62 коп., в пользу ФИО1 – 91.881 руб. 24 коп., а также обязать ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» и ФИО4 поддерживать в надлежащем состоянии систему трубопроводов отопления и радиаторов к ним в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 220-221)

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений, дополнив, что ФИО2 подарила свою долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес>, - ФИО1, в связи с чем ФИО1 является в настоящее время собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Представитель ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что в произошедшем заливе вины ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» нет, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что из материалов дела не усматривается, в результате чего возникло повреждение пола, истцами не представлены доказательства, что повреждения пола возникло в результате указанного залива. Кроме того, ранее истцы получали страховое возмещение по заливам, имевшим место до рассматриваемого спора. В связи с этим, из размера ущерба следует вычитать сумму страхового возмещения, полученного ранее, а также стоимость устранения повреждений полов.

Представитель 3-его лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 – собственником ? доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 – собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 222-226).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4 (т.1 л.д. 24-28)

Многоквартирный дом № по 

<

адрес> находится на техническом обслуживании и в управлении ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района», в квартире № в доме № по 

<

адрес> наблюдаются следы протечек: в кухне, площадью 8 кв.м – стена – оклейка обоями площадью 0,4х2,0 м; в ванной комнате, площадью 5 кв.м – потолок – окраска водоэмульсия, имеется сухое пятно, площадью 1,5х1,5 м с отслоением красочного слоя; комната, площадью 23 кв.м – потолок окраска водоэмульсия, имеется сухое пятно 1,0х0,5 м, происходит отслоение красочного слоя; комната площадью 18 кв.м – потолок окраска водоэмульсия, имеется сухое пятно с отслоением красочного слоя площадью 1,5 х 0,5 м. Причиной протечки является: предположительно в вышерасположенной квартире №№ подтекает труба на соединении с радиаторами (замену труб и подключение радиаторов производил собственник кв.№). Доступ в кв.№ не предоставлен (т. 1 л.д. 34).

Как следует из материалов дела, в кв.№ дома № по 

<

адрес> выполнена перепланировка (т.1 л.д. 174-226), однако в части отопления перепланировка не согласовывалась (т.1 л.д. 200), в результате чего собственнику кв.№ направлялось уведомление о необходимости представления разрешительной документации на перепланировку в части центрального отопления (т.1 л.д. 231-236).

Истцами в материалы дела представлено заключение специалиста, выполненное ООО «Центр оценки «РОСЛЕКС», из которого следует, что стоимость причиненного ущерба имуществу истцов составляет 312.000 руб. (т. 1 л.д. 36-94).

В связи с тем, что ответчики не были согласны с причинами залива, оспаривали свою вину, а также стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, определением суда от 27.06.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад», с целью выяснения причины образовавшейся протечки, установления повреждений в квартире истцов, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

Согласно выводам эксперта АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад», изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 124-187). стоимость восстановительных работ и необходимых для устранения последствий залива материалов в квартире по адресу: 

<

адрес> в ценах на дату залива составляет 183.762 руб. 50 коп.

На сегодняшний день точную причину протечки, произошедшую ДД.ММ.ГГГГ в кв. №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, эксперту не представляется возможным из-за большого количества времени, прошедшего с момента протечки до момента проведения исследования. Наиболее вероятной причиной протечки является течь трубопроводов отопления и радиаторов к ним, расположенным в кв.№ над кв. № по адресу: 

<

адрес>, как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителями ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района», имеющегося в материалах дела.

В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный представителями ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района», в котором указано, что при проведении осмотра в квартире по адресу: 

<

адрес> установлено: на кухне, в ванной, в двух комнатах стояки центрального отопления приведены в первоначальное состояние. Имеется доступ к стоякам центрального отопления, перепланировка устранена.

На сегодняшний день методика по определению давности образования следов от протечки отсутствует, поэтому определить давность видимых следов от протечки не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение является достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено, а изложенными доводами представителя ответчика правильность их выводов не опровергается.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы причину залива из квартиры ответчика либо наличие у истцов ущерба.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в данном случае следует руководствоваться данным заключением и принять его за основу при разрешении настоящего спора, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства или не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из представленных документов в их совокупности, пояснений представителя истцов, представленных документов, а также заключения эксперта суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истцов послужила течь из трубы отопления и радиатора в кв.№ в д. № по 

<

адрес>.

Притом, ответчиком ФИО4 была выполнена самовольная перепланировка системы центрального отопления, которую в настоящее время ответчик устранила, приведя помещение в этой части в прежнее состояние.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО4

Истцы просили взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 183.762 руб. 50 коп.

Стороны не представили доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта. 

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 183.762 руб. 50 коп. пропорционально доле в праве общей долевой собственности истцов, а потому требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ФИО4, что установить причину протечки и давность образования следов невозможно, в связи с чем ФИО4 не должна нести ответственность, судом не принимаются, поскольку экспертом указана наиболее вероятная причина образования протечки. Кроме того, из акта ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» следует, что протечка имела место из кв.№, а доступ в квартиру не был предоставлен. Также установлено, что в квартире ответчика имелась самовольная перепланировка системы центрального отопления, в результате чего ответчику неоднократно выдавались уведомления о предоставлении разрешительной документации, чего сделано не было. В период рассмотрения дела ФИО4 устранила перепланировку, приведя помещение в первоначальное состояние.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно по вине ФИО4 истцам причинен ущерб в результате протечки. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком ФИО4 суду не представлено.

Также суд не принимает доводы представителя ФИО5 о том, что ранее в квартире истцов имелись протечки, за которые они получили страховое возмещение. Кроме того, ранее были повреждены полы в квартире истцов, в связи с чем из сметы, составленной экспертом, следует вычесть стоимость ремонта полов и замену плинтуса на сумму 35.041 руб. 61 коп. и выплаченное страховое возмещение в размере 63.420 руб. 05 коп. Общая сумма, подлежащая взысканию, составит 85.300 руб. 84 коп.

Вместе с тем, факт причинения вышеуказанных повреждений в результате залива подтвержден заключением специалиста ООО «Центр оценки «РОСЛЕКС», результатами судебной экспертизы, а также фотоматериалами, приложенными к заключению и экспертизе, размер ущерба был определен судом на основании заключения эксперта, содержащего объем повреждений в результате залива.

Ответчиком ФИО4 не было представлено суду доказательств, что повреждения в квартире истцов возникли в результате иных заливов, произошедших не по вине ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за повреждения квартиры истцов в результате вышеуказанного события должна нести ФИО4

Кроме того, истцы просили обязать ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» и ФИО4 поддерживать в надлежащем состоянии систему трубопроводов отопления и радиаторов к ним в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу названной нормы права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Таким образом, собственник обязан в силу закона поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, не нарушая прав и законных интересов соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Следовательно, принятие решения по данному вопросу не требуется.

Кроме того, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491).

Как следует из п. 10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 36).

ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» обязано осматривать общее имущество собственников помещений, принимать все меры для его надлежащего содержания, независимо от того, что кем-либо произведены работы по переоборудованию инженерной системы, в том числе, самовольно.

В материалах дела имеются данные, которые подтверждают выявление управляющей организацией в результате необходимых осмотров проведенного переоборудования в системе инженерного оборудования, в связи с чем управляющей организацией предпринимались меры к устранению несоответствий (в случае, если таковые были выявлены).

Следовательно, в силу закона управляющая организация также обязана проводить осмотры и поддерживать общее имущество собственников в надлежащем состоянии, в силу чего возлагать такие обязанности решением суда не требуется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО4 в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина с учетом пропорционального удовлетворения требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 45.940 руб. 62 коп., в пользу ФИО3 – 45.940 руб. 62 коп., в пользу ФИО1 – 91.881 руб. 24 коп., - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4875 руб. 25 коп., в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 20.02.2024

УИД 78RS0005-01-2023-001657-09