Дело № 12-20/2019 г. Мариинский Посад 

РЕШЕНИЕ

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

27 марта 2019 года федеральный судья Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики Д. Ф. Макашкин, 

с участием: помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Егоровой Е. С.;

защитника лица привлеченного к административной ответственности ФИО5 – ФИО6, предоставившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО5 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-И,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 от 18 декабря 2018 года №-И должностное лицо – директор ООО «Удача» ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и за совершение данного административного правонарушения ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Из данного постановления следует, что ФИО5, являясь должностным лицом - директором ООО «Удача» допустила ФИО3, ФИО4 к работе в качестве поваров в СПА-отель «Жуковское», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Однако, в нарушении требований Трудового законодательства, предусмотренных частями 1, 2 ст. 167 Трудового Кодекса Российской Федерации, не заключила с ними трудовой договор в письменной форме, и тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Не согласившись с привлечением к административной ответственности по основанию совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, должностное лицо – директор ООО «Удача» ФИО5 обратилась в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 от 18 декабря 2018 года №-И, в которой она просит отменить данное постановление, и дело об административном правонарушении в отношении неё возвратить на новое рассмотрение.

В подтверждение своих доводов ФИО5 в своей жалобе указала следующее. 

В соответствии со ст. 25 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Она не была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, вывод главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 о том, что лицо ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение трудового законодательства постановлением №-ПП/21/288/95/3 от ДД.ММ.ГГГГ, является неверным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по указанному адресу, либо отказалась от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

При принятии постановления по делу об административном правонарушении в отношении неё главным государственного инспектора труда допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. оссийской Федерации оти 24 марта 2005 года № 5 «о судебной практике 

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО6 в судебном заседании поддержал жалобу, и по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 от 18 декабря 2018 года №-И, и дело возвратить на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда в Чувашской Республике.

Должностное лицо – рассмотревшее данное дело об административном правонарушении - главный государственный инспектор Государственной инспекции в Чувашской Республике ФИО1 в судебное заседание не явилась, но от неё в суд поступил отзыв на жалобу ФИО5, в которой она просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО5, и указала следующее.

Постановлением прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики П. о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 марта 2018 года установлено, что директором ООО «Удача» ФИО5 совершено административное правонарушение, 

- 2 -

предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно не оформила трудовые договоры с ФИО3 и ФИО4, которые фактически были допущены к работе поварами в СПА-отель «Жуковское», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела, приложенными к постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, и ФИО5 не отрицает в своей жалобе. Административное наказание в виде административного штрафа ФИО5 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2018 года постановление государственного инспектора труда в Чувашской Республики о привлечении юридического лица ООО «Удача» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ оставлено без изменения.

ФИО5 извещена Государственной инспекций труда в Чувашской Республике о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении письмом №-И от 04 апреля 2018 года, направленным заказными почтовыми отправлениями по адресу регистрации ФИО5: 

<

адрес>, а также на юридический адрес ООО «Удача», ликвидатором которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является сама ФИО5: 

<

адрес>.

Согласно данным об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России ФИО5 уклонилась от получения вызова в государственную инспекцию труда в Чувашской Республике.

В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

Выполнение требований указанных Правил свидетельствует о том, что органом (должностным лицом), направившим извещение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, органом почтовой связи были приняты все необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу извещения.

Поскольку ФИО5 намеренно уклонялась от получения вызовов на рассмотрение дела об административном правонарушении, Государственная инспекция труда в Чувашской Республике полагает несостоятельными доводы ФИО5 о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалась от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о мете и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с неявкой надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела ФИО5 либо её защитника дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ рассмотрено в её отсутствие, постановление ФИО5 направлено заказным почтовым отправлением (письмо №-И от 20 декабря 2018 года также на два вышеуказанных адреса, и получено ФИО5, по адресу регистрации 11 января 2019 года.

Прокурор – помощник прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Егоровой Е. С. в судебном заседании не согласилась с доводами, приведенными в жалобе ФИО5, и просила оставить её жалобу без удовлетворения, а постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 от 18 декабря 2018 года №-И, которым должностное лицо – директор ООО «Удача» ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, просила оставить без изменения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу должностного лица – директора «ООО Удача» ФИО5, выслушав доводы лиц участвующих в деле, прихожу к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: - обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 ст. 4.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. 

Как было установлено входе судебного разбирательства, постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 от 18 декабря 2018 года №-И, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ по тем основаниям, что она, являясь должностным лицом - директором ООО «Удача» в нарушении требований, предусмотренных частями 1, 2 ст. 167 Трудового кодекса РФ приняла на работу ФИО3, ФИО4 в качестве поваров в СПА-отель «Жуковское», расположенного по адресу: 

<

адрес>, без заключения с ними трудового договора. 

- 3 -

В своей жалобе ФИО5 фактически признает и не отрицает факт совершения ею в период работы директором ООО «Удача» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, то есть нарушения трудового законодательства при приеме на работу ФИО4 и ФИО2 поварами в СПА-Отель «Жуковское», но просит отменить постановление о привлечении её к административной ответственности, и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако в ходе судебного разбирательства, не подтвердились доводы заявителя жалобы ФИО5 о том, что она надлежащим образом не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о мете и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том. что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалась от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № №, возбужденного в отношении директора ООО «Удача» ФИО5, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04 декабря 2018 года ФИО5 направлено по двум адресам: по юридическому адресу в ООО «Удача» - 

<

адрес>, и по месту регистрации и жительства – 

<

адрес>.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и № по указанным адресам были неудачные попытки вручения ФИО5 почтовых отправлений с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 16 ч.00 мин. 18 декабря 2018 года.

Учитывая данные обстоятельства, прихожу к выводу, что должностным лицом административного органа главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 при подготовке дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Удача» ФИО5, данное должностное лицо надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Однако данное должностное лицо уклонилась от получения почтового отправления с определением о назначении времени и места рассмотрения дела. 

Дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Удача» ФИО5 главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 рассмотрено по представленным доказательствам, все собранные по делу доказательства должностным лицом оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, действия ФИО5 по ч. 4 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации квалифицированы правильно, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, административное наказание ФИО5 назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 от 18 декабря 2018 года о привлечении должностного лица – директора ООО «Удача» ФИО5 к административной ответственности по ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ является законным, обоснованным, а жалоба ФИО5 на данное постановление является необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО5 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции в Чувашской Республики ФИО1 от 21 декабря 2018 года №-И, о привлечении её к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по делам об административных правонарушениях Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Федеральный судья: Д. Ф. Макашкин