Судья Дудырева Ю.В. № 33-6471/2025 (№ 2-1167/2025)

УИД 86RS0007-01-2023-001497-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КММ к РАА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

по частной жалобе КММ на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

РАА обратился в суд с заявлением о взыскании с КММ в его пользу судебные расходы в размере 25 000 руб., почтовые расходы – 300 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления отмене заочного решения, – 3 000 руб. Заявление мотивировано тем, что настоящее гражданское дело имело особую сложность, находилось в производстве суда длительное время, приостанавливалось до вступления в силу судебного акта по иному спору. Первоначально исковые требования были удовлетворены на основании заочного решения суда, что значительно усложняло дело и потребовало привлечение значительных сил и средств для его отмены и для участия в последующем рассмотрении спора, который был разрешен в итоге в пользу ответчика. Для защиты своих законных интересов он вынужден был обратиться к адвокату ЩСВ, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи, на основании чего в кассу адвокатского образования была внесена сумма в размере 25 000 руб.

Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.09.2025 заявление РАА удовлетворено частично, с КММ взысканы судебные расходы в размере 11 500 руб.

С таким определением не согласился истец. В частной жалобе просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления РАА о взыскании судебных расходов в полном объеме. Кроме того, в случае их присуждения просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 1 000 руб. Указывает, что в соответствии с материалами настоящего дела было всего несколько судебных заседаний, и ни на одно адвокат ЩСВ не явился; он только составил ходатайство об отмене заочного решения. Отмечает, что стоимость такого ходатайства по публичным каналам составляет 1 000 руб., при этом представительство в суде оценивается в 5 000 руб. согласно объявлениям на «Авито». Таким образом полагает, что сложность дела не обеспечила личное присутствие адвоката ЩСВ

Кроме того указывает, что противоправные действия ответчика в отношении денежных сумм, которые являлись и не являются собственностью РАА, которыми он не имел права распоряжаться, не позволяют взыскать с истца понесенные РАА судебные расходы, которые должны быть отнесены на последних в соответствии с принципом добросовестности и соблюдения баланса интересов сторон, противоречат установленным гражданским процессуальным законодательством правилам распределения судебных расходов и не основаны на юридически значимых обстоятельствах.

Сообщает, что договор об оказании юридических услуг с адвокатом ЩСВ она не заключала, поскольку принятыми судебными актами в удовлетворении всех заявленных требований отказано, то следует полагать, что стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права, и законных оснований для их взыскания не имеется.

Считает, что судебные издержки РАА носят неразумный (чрезмерный) характер, а она сама является «слабой» стороной по делу.

Возражений на указанную частную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, КММ обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с РАА в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 99 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 13 097 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 514 руб., всего взыскать 115 597 руб., мотивируя требования совершением в отношении неё мошенничества (л.д. 5, 6).

Определением Нефтеюганского районного суда от 19.05.2023 производство по гражданскому делу приостановлено до разрешения уголовного дела (номер) от 03.05.2020 (л.д. 45, 46).

30.09.2024 вынесено определение о возобновлении производства по делу, судебное заседание назначено на 22.10.2024 (л.д. 82).

22.10.2024 вынесено заочное решение, которым исковые требования КММ удовлетворены (л.д. 90, 91-94).

24.01.2025 от представителя ответчика РАА – ЩСВ, действующего на основании ордера (номер) от 24.01.2023, поступило в суд ходатайство о направлении судебного акта (л.д. 98, 99).

24.01.2025 года от ответчика РАА поступило заявление об отмене заочного решения (л.д. 104).

13.02.2025 вынесено определение суда об отмене заочного решения и назначено судебное заседание на 10.03.2025 (л.д. 113, 114).

Решением Нефтеюганского районного суда от 10.03.2025 исковые требования КММ оставлены без удовлетворения (л.д. 130, 131-136).

Решение суда вступило в законную силу 11.04.2025.

11.07.2025 ответчик РАЛ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца КММ

15.08.2025 от представителя заявителя РАА – ЩСВ поступило в суд заявление о приобщении документов: ордер (номер) от 14.08.2025, соглашение об оказании юридической помощи от 23.01.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру (номер) от 23.01.2025.

Как следует из протокола судебного заседания 11.03.2025, в судебном заседании стороны участия не принимали.

В связи с рассмотрением гражданского дела ответчиком РАА были понесены расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 25 000 руб., что подтверждается соглашением от 23.01.2025 поручения представительства при производстве (л.д. 158, 159), квитанцией от 23.01.2025 (номер) на сумму 25 000 руб. (л.д. 157).

Согласно чеку по операции от 05.02.2025 РАА уплатил за подачу заявления об отмене заочного решения государственную пошлину в размере 1 500 руб. (л.д. 107).

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд частично удовлетворил требования РАА о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 11 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований КММ было отказано, основания для отказа во взыскании, уплаченной ответчиком госпошлины в размере 1 500 руб. отсутствуют.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Между тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

На основании вышеизложенного, довод частной жалобы о том, что противоправные действия ответчика в отношении денежных сумм не позволяют взыскать с истца понесенные РАА судебные расходы, которые должны быть отнесены на последних в соответствии с принципом добросовестности и соблюдения баланса интересов сторон, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание и подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Податель жалобы также ссылается на то, что судебные издержки, понесенные РАА, носят неразумный (чрезмерный) характер. Между тем, данный довод не может служить основанием для отмены определения, так как указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании понесенных судебных расходов.

Судом учтена сложность спора, объем работы представителя, взысканная судом сумма соответствует ценам на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в регионе, размер услуг представителя, подлежащих возмещению, снижен до 10 000 руб.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие КММ с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено заявление о взыскании судебных расходов, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в определении, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для безусловной отмены определения также не установлено.

Руководствуясь статьей 333 ГПК РФ, суд

определил:

определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу КММ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2025.

Председательствующий Шанауров К.В.