Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате аварии принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого застрахована в 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая выплата не была произведена.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику 

<

данные изъяты> ФИО3, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 474405 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил досудебную претензию, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, юридические расходы в сумме 1500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указал, что заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен судебной повесткой, которая возвращена в суд с отметкой « истек срок хранения»

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и проверив материалы гражданского дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 г. № 431П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате аварии принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого застрахована в 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано. В письменном сообщении страховой компанией было указано, что принимая во внимание обстоятельства указанного ДТП и характер повреждений транспортных средств, СПАО « Ингосстрах», в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств обратилось с запросом в 

<

данные изъяты> для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам эксперта с технической точки зрения, повреждения ТС марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, а также получены при иных обстоятельствах.(л.д.55)

В материалы дела ответчиком предоставлено Экспертное заключение №, выполненное специалистом автотехником-трасологом 

<

данные изъяты> Из исследовательской части заключения следует, что повреждение ТС марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № невозможно отнести к рассматриваемому событию в рамках рассматриваемого ДТП, поскольку поверхностный характер и размерные характеристики повреждений не соответствуют геометрическим особенностям ТС второго участника ДТП, а именно высота выступающего переднего бампера автомобиля второго участника ДТП составляет от 30 до 65 см от опорной поверхности, государственный номерной знак расположен на высоте от 40 до 50 см. от опорной поверхности. Таким образом, все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что повреждения ТС марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № № не в результате рассматриваемого ДТП и при обстоятельствах отличных от заявленных. (л.д.46-53)

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой, было поручено эксперту 

<

данные изъяты> Из выводов эксперта следует, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, зафиксированные в материалах дела не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта с использованием « Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 г. не производился. Из исследовательской части Экспертного заключения следует: «… что при заявленном контакте автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный номер № на автомашине 

<

данные изъяты>, государственный номер № должны остаться следы касательно-блокирующего удара расположенные на высоте 0,2-0,9 м, с наибольшей интенсивностью в зоне расположения выступающей части бампера ( 0,2-0,55м). Следы взаимодействия на левых дверях автомашины 

<

данные изъяты>, государственный номер № имеют несколько контактных групп, расположенных на высоте 0,4-0,9м., при этом не установлено следовых отпечатков, соответствующих конструкции передней левой части автомашины виновника, что не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе осмотра были зафиксировано срабатывание боковых подушек безопасности и ремней безопасности. Среди представленных фотографий не имеется фотографии. На которой запечатлена сигнальная лампа на щитке приборов о неисправности подушек безопасности. Срабатывание подушек безопасности и ремней отражается в блоке управления, как ошибка, поскольку при активации пиропатрона подушки или ремня, изменяется сопротивление в пиропатроне. Блок управления постоянно измеряет это сопротивление и сравнивает его с эталонным значением. При их разногласии, фиксируется ошибка.

Установить на сегодняшний день причину раскрытого состояния системы безопасности не представляется возможным, поскольку для этого необходимо проведение исследования электронной системы, что невозможно в отсутствие автомобиля.

Однако необходимо констатировать, что на автомашине имеются повреждения средней стойки и порога в нижней части, которые не соответствуют рассматриваемому ДТП. С технической точки зрения, система безопасности анализирует данные от датчиков удара для принятия решения о степени срабатывания системы. Конструктивно датчик боковых подушек безопасности автомашины 

<

данные изъяты>, государственный номер № расположен в нижней части стойки. Поскольку на автомашине имеются повреждения левых дверей и средней стойки в нижней части ( в зоне датчика удара) не соответствующие рассматриваемому ДТП, причинно-следственная связь срабатывания системы безопасности и раскрытия подушек безопасности и ремней не установлена. Оснований для срабатывания системы безопасности от рассматриваемого ДТП не установлено…» (л.д. 69-88)

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что вывод о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП сделан им на основании анализа схемы ДТП, фотоматериалов с места ДТП, материалов гражданского дела, сомнений в сделанных выводах у него не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в экспертном заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Экспертиза проведена на основании определения суда в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

В связи с данными обстоятельствами, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для проведения повторной экспертизы. Определение занесено в протокол судебного заседания.

Учитывая, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., отказ СПАО « Ингосстрах» в выплате страхового возмещения ФИО2 является обоснованным и законным, а его исковые требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, также не имеется оснований для взыскания, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, судебных расходов. 

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость экспертизы составила 15000 рублей и сторонами не оплачена. Стоимость экспертизы необходимо взыскать с истца в пользу 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2, о взыскании с СПАО « Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь