Дело № 12-239/2020

64 MS0118-01-2020-003442-02

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 ноября 2020 года город Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Ж.С., 

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 22.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Саратова от 22.09.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал во Фрунзенский районный суд г. Саратова жалобу, в которой просит судебный акт отменить, а производство по делу прекратить. Указывает, что мировым судьей вынесено неправомерное постановление, поскольку он было вынесено заочно, так как ФИО1 опоздал в судебное заседание. Также указывает, что в процессе рассмотрения дела на него было оказано давление со стороны мирового судьи и секретаря судебного заседания, что, по его мнению, указывает на необъективность судьи при вынесении обжалуемого постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, об уважительности причин неявки не сообщал, в связи с чем жалоба рассмотрена судом в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Саратова от 22.09.2020 года подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), 2.7. водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила №475).

В силу пункта 3 Правил №475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2020 года в 23 час. 00 мин. водитель ФИО1 по адресу: 

<

...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке. Указанное согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Инспектором ДПС было предложено пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, на что он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА №139069 от 18.07.2020 года, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено инспектором ДПС с помощью технического средства измерения Аlcotest 6810 (заводской номер прибора ARBK 0193, дата последней поверки – 04.10.2020 года). Было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,54 мг/л., что отражено на бумажном носителе.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора. Содержатся подписи понятых, подпись ФИО1 о получении копии акта, каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования ФИО1 не выразил. 

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования, о чем им собственноручно указано в акте, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование 64 МА №194244 от 18.07.2020 года.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 212 от 19.07.2020 года установлено состояние опьянение ФИО1 

Каких-либо нарушений допущенных инспектором ДПС при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в материалах дела не имеется, что проверялось мировым судьей, чему в судебном постановлении приведены надлежащие мотивы.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 64 АР №716550 от 18.07.2020 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ №176782 от 18.07.2020 года (л.д. 4); результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,54 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА №139069 от 18.07.2020 года (л.д. 6); протоколом 64 МО №194244 от 18.07.2020 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 212 от 19.07.2020 года, которым установлено состояние опьянение ФИО1 (л.д.12), рапортом инспектора ДПС от 19.07.2020 года (л.д. 10), показаниями инспектора ДПС, понятого ФИО2, данными в судебном заседании у мирового судьи.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 принимал участие в одном из судебных заседаний, не отрицал факт управления автомобилем в день совершения административного правонарушения, дал показания о том, что перед выездом за два часа до остановки сотрудниками ГИБДД употребил бокал шампанского, однако полагал, что на момент управления транспортным средством состояние опьянения отсутствует.

Кроме того, как следует из материалов дела, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием двух понятых.

В судебном заседании мировым судьей был допрошен понятой ФИО2, который подтвердил свое присутствие и присутствие второго понятого при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 

Протокол и иные, имеющиеся в материалах дела документы, составлены и оформлены правильно - в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, подписаны понятыми, которые присутствовали при составлении и по окончании процессуальных действий, удостоверив подписями правильность внесенных в них сведений. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 опоздал в судебное заседание и оно было рассмотрено в его отсутствие, также не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку, согласно материалам дела, а также содержанию самой жалобы, ФИО1 был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако, по своей воле не воспользовался предоставленным ему правом участвовать в судебном заседании, не явившись своевременно в суд.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Ссылки жалобы на необъективность судьи при вынесении постановления, безосновательны, поскольку каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении принципов объективности, полноты и всесторонности рассмотрения дела, в представленных материалах не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 принимал участие в судебном заседании, давал показания, в связи с чем имел возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Вопреки доводам жалобы, всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и могущих повлечь отмену состоявшего судебного акта, в жалобе не приведено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, оснований для отмены судебного акта не установлено.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 22.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья / подпись/ Ж.С. Анненкова