Дело № (2-2827/2019)

03RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 г. 

<

адрес>, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кабировой Л.М. 

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 219270, 2013 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, на основании свидетельства о регистрации ТС серии 0213 №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца, а также автомобиля ВАЗ 21093 государственный номер 

<

***> под управлением ФИО16. Виновным лицом в данном ДТП является ФИО18. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО19 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданско-правовая ответственность ответчика по полису ОСАГО на момент ДТП не застрахована. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО20. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 233 703 руб. 32 коп. Кроме того, истец в связи с ДТП понес дополнительные расходы, такие как, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 направила в адрес ФИО22. досудебную претензию, с требованием оплатить причиненный ущерб, а также все понесенные в связи с ДТП расходы. Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Таким образом, истец ФИО23. полагает, что ответчик ФИО24. на сегодняшний день не компенсировал стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 233 703 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец ФИО25 просит взыскать с ответчика ФИО26. в пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 233 703 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оплату государственный пошлины за обращение с иском в суд в размере 5 537 руб. 3 коп. 

Истец ФИО27., на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявлением просила о рассмотрении дела без ее участия, обеспечила явку представителя.

Ответчик ФИО28., на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, ФИО29., на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, ФИО30., на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо, ФИО31., на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, ФИО32 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица, ООО «Башкирэнерго», на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель истца ФИО33. - ФИО34. исковые требования поддержал по доводам изложенных в иске. На предложение урегулировать спор ответчику предлагалось возместить ущерб добровольно, на что ФИО35. ответил, что на сегодняшний день не обладает достаточными денежными средствами, чтобы возместить ущерб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, о чем указано в ст.937 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца, а также автомобиля ВАЗ 21093 государственный номер 

<

***> под управлением ФИО36. 

Виновным лицом в данном ДТП является ФИО37. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО38 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Водитель ФИО39. управлял автомобилем в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО40. двигаясь по 

<

адрес>, грубо нарушив требования ПДД, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части в результате чего допустил столкновение с т/с Лада 219270, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО41., после чего т/с Лада 219270 столкнулось с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный номер 

<

***>, а/м ДАФ ФХ государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО42., после чего а/м ВАЗ 21093 допустила столкновение с движущейся за а/м Лада 219270 а/м Шевролет Нива, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО43. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Кроме того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО44. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Также, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО46. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Ответчиком ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не заявлялось. 

Материально-правовые требования истца основаны на экспертном заключении ИП ФИО47. № от ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела отсутствует какое-либо доказательство, представленное стороной ответчика, определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в ином размере, нежели определено в имеющихся экспертном заключении ИП ФИО48

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО49. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 233 703 руб. 32 коп. Кроме того, истец в связи с ДТП понес дополнительные расходы, такие как, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Материально-правовые требования истца основаны на отчете ИП ФИО50. № от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки." (утв.Минюстом России, 2013).

Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, состоит в государственном реестре экспертов-техников, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием оплатить причиненный ущерб, а также все понесенные в связи с ДТП расходы. Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В этой связи, поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, обязанность по возмещению ущерба от ДТП в полном объеме возлагается в силу закона на владельца источника повышенной опасности - то есть на ответчика.

Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может быть подтверждена иными документами, кроме оценочных заключений либо экспертных расчетов. 

Таким образом, согласно представленным доказательствам, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в совокупности с положениями ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО51 в пользу истца в размере 233 703 руб. 32 коп., стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 5 000 руб., которую суд полагает правильным взыскать с ФИО52 

Также, с ФИО53 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 537 руб. 03 коп. и оплату за услуги представителя истца в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО54 к ФИО55 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО57 в пользу ФИО56 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 233 703, 32 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 537,03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.М. Кабирова