ДЕЛО № 1-423/220

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск Московской области 24 ноября 2020 года

Судья Можайского городского суда Московской области Еромасов В.С., 

с участием государственных обвинителей - ст. помощника Можайского городского прокурора ФИО4, помощника Можайского городского прокурора ФИО5, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Можайского филиала 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО8, 

потерпевшего ФИО7,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего подсобным рабочим ИП «ФИО1», зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 40 минут, ФИО2, находясь около магазина «Спутниковой телевидение», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Можайский городской округ, р.

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, самовольно, вопреки установленных законом норм, под угрозой применения предмета конструктивно схожего с пистолетом, к находящемуся там же ФИО7 с целью вернуть денежные средства в сумме 1100 рублей, за ранее купленную телевизионную антенну, правомерность которого оспаривается ФИО7, понимая, что им будут нарушены права ФИО7, гарантированные ст. 21 Конституции РФ, предусматривающей, что «ни кто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому обращению или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию», ст. 22 Конституции РФ, предусматривающей, что «каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность» и ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей, что «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда», осознавая общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного физического и морального вреда ФИО7, и желая их наступления, потребовал от последнего возврата указанных денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, вопреки установленному Гражданским кодексом РФ и Гражданско-процессуальным кодексом РФ порядку взыскания денежных средств потребовал от ФИО7 возврата денежных средств в размере 1100 рублей за ранее купленную там же телевизионную антенну. В ответ на отказ ФИО7, возвращать денежные средства ФИО2 подошел к последнему, после чего, реализуя преступный умысел с целью подавления воли и возможности к сопротивлению, направил предмет, конструктивно схожий с пистолетом, к левому виску головы ФИО7, однако встретив сопротивление, а именно ФИО7 своей левой рукой оттолкнул руку ФИО2 от своей головы, и вступил в словесную перепалку, в ходе которой ФИО7 сообщил ФИО2, что данный магазин оборудован видеонаблюдением, указав левой рукой, где установлена камера. После чего ФИО2 осознавая, что может нести уголовную ответственность за содеянное, направился к своему автомобилю марки «HYUNDAI SOLARIS» серебристого цвета с государственным номером № региона и уехал в неизвестном направлении. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО7, существенный вред, выразившийся в причинении морального вреда.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего ФИО7 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что между ним и подсудимым состоялось примирение, ФИО2 возместил ущерб и загладил причиненный вред.

Суд, выслушав мнение стороны защиты и обвинения, полагавших ходатайство потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон удовлетворить, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО7 и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 обвиняется впервые в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, что следует из заявления потерпевшего ФИО7, учитывая, что подсудимый ФИО2 согласился с прекращением уголовного дела в его отношении по отраженному основанию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении в законную силу постановления необходимо отменить. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, в силу п. 9 статьи 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, учитывая его трудоустройство, возможность получения им дохода, не находя при этом оснований для полного и частичного освобождения его от их уплаты, а также для признания его имущественно несостоятельным лицом. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Копию настоящего постановления направить ФИО2, потерпевшему ФИО7, а также Можайскому городскому прокурору.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, взыскать с ФИО2 

Вещественные доказательства: пистолет МР-654 К, калибра 4,5 мм, № Т14016422, уничтожить; СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения хранить при деле. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: КОПИЯ ВЕРНА В.С.Еромасов