УИН 54RS0**-36

Дело **(1-373/2019)

Поступило в суд 12.09.2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф. 

*** **** 

Железнодорожный районный суд *** в составе 

председательствующего судьи Смолиной А.А.

при секретарях судебного заседания Семашко А.О., Мясищевой К.А., Басалаевой А.Ф., Жерносенко В.А.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора *** ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

потерпевшего К.,

подсудимого А., 

его защитников - адвокатов Л., У., Б., представивших удостоверения и ордеры, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

А., **** года рождения, уроженца *** *, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в * водителем, зарегистрированного и проживающего ***, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

А. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью К., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Преступление совершено им на территории *** при следующих обстоятельствах. 

**** около 09 часов 40 минут, более точное время не установлено, А. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились на площади Гарина-Михайловского вблизи остановки общественного транспорта «Вокзал-Главный», расположенной по адресу: ***, где также находился ранее не знакомый им К. 

В этот момент между А. и К. произошёл словесный конфликт, в ходе которого у А. и неустановленного лица, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К., сформировался преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью последнего группой лиц. 

Реализуя указанный преступный умысел то же время и в том же месте, А., действуя последовательно и целенаправленно, совместно и согласованно с неустановленным лицом, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью К., нанёс один удар кулаком правой руки в область левого глаза последнего, от чего тот испытал физическую боль. 

В продолжение реализации возникшего преступного умысла неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с А., взял К. сзади за локти рук, в то время как А. умышленно нанёс последнему не менее пяти ударов кулаками рук в область его челюсти и подбородка, тем самым причинив К., согласно заключениям экспертов ** от **** и ** от ****, телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти по телу слева и по мыщелковому отростку справа со смещением, отёка и гематомы в проекции тела нижней челюсти слева, которыми временно нарушены функции нижней челюсти продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 

В судебном заседании подсудимый А. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что в течение пяти лет он работает на привокзальной площади около главного входа на железнодорожный вокзал ***, где начинаются торговые палатки, а также находится его прилавок с мясными деликатесами. Продукцию он привозит ежедневно либо через день, в связи с чем постоянно находится на рабочем месте. **** он приехал на работу на своём автомобиле марки * припарковав его примерно в 10 метрах от пешеходного перехода, после чего направился за тележкой для перевозки продуктов. Открыв замок на тележке ключом из соседней палатки, он выгрузил из машины продукты, довёз их до павильона и вернул ключ соседям. В тот день за мясным прилавком находилась продавец Свидетель №1. Когда он вернулся к своему автомобилю, то сразу опустил пассажирское и водительское окно, чтобы не включать кондиционер, и завёл машину, после чего услышал чью-то фразу, сказанную в грубой форме: «Ты чё тут припарковался? Газуй отсюда!». В ответ на его слова, что он уже уезжает, ему ответили: «Мог бы свой рот закрыть и уехать!», хотя он говорил нормальным тоном и сам хотел уехать побыстрее. При выезде с места возле его автомобиля с правой стороны оказался брат потерпевшего К., который пнул переднее крыло машины, помяв его, чему он сначала не придал значения. Однако затем К. схватился руками за внутреннюю обшивку двери автомобиля, велев ему остановиться. В это время сам потерпевший К. стоял за спиной своего брата, пытался увести его и машину не трогал. При этом К. заявил: «Сейчас, подожди, я скажу этому чурбану, кто здесь хозяин!». По его мнению, потерпевший и его брат находились в нетрезвом состоянии, что было видно по их глазам, а также он чувствовал, находясь на расстоянии одного-полутора шагов от них, запах перегара. Тогда он попросил обоих мужчин дать ему возможность уехать, но те продолжали оскорблять его по национальному признаку. Далее К. открыл дверь автомобиля с его стороны, а он, высунув одну ногу из машины, находился напротив него, в результате чего их разделяла только водительская дверь. После этого К., дёрнув за оконную раму автомобиля, открыл дверь машины на всю ширину и схватил его за руку. В этот момент он (А.) запнулся об бордюр и встал обеими ногами на площадь. Всё это время потерпевший говорил брату, чтобы тот оставил его (А.) в покое, однако последний, схватив его одной рукой за кисть, а другой - за предплечье, вёл себя агрессивно. После того, как он попытался убрать от себя руки К. и попросил его не лезть к нему, тот толкнул его в грудь, продолжая оскорблять его национальность, а потерпевший оттягивал брата за руку в районе локтя. Затем незнакомые мужчины азиатской внешности увидели данный конфликт и сделали К. замечание, и тот что-то прокричал им в ответ. При этом самый крупный и старший по возрасту мужчина, которому на вид около 50-55 лет, стал говорить К. не позорить себя своими действиями, а двое других мужчин, которым на вид примерно 40 лет, оттолкнули потерпевшего. Тогда К. отошёл от него, крича в сторону этих мужчин, и они начали разбираться между собой. Также он видел, как двое мужчин замахнулись на потерпевшего и его брата, кто-то кого-то бил, после чего сел в свой автомобиль и уехал. Спустя три дня ему позвонил участковый полицейский, поинтересовавшись насчёт случившейся на вокзале ситуации, по факту чего им были даны письменные объяснения. Какие-либо телесные повреждения он потерпевшему К. не причинял и лично с ним не ругался. Примерно через полгода его вызвали в отдел полиции, где он дал аналогичные показания, а после предъявления ему обвинения по своей инициативе нашёл таксистов, которые постоянно работают на месте происшествия и видели все события. По его мнению, травмы потерпевшему мог нанести кто-то из указанных им мужчин азиатской внешности, которых в ходе дознания не смогли найти, поэтому на очной ставке К. и его брат ошибочно опознали его (А.) только из-за национальности. В ходе очной ставки он сам вообще не узнал ни потерпевшего, ни свидетеля и через год уже не помнит обстоятельства её проведения. 

Из показаний А., полученных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, известно, что примерно до **** он работал неофициально водителем у * у которого в районе остановки общественного транспорта «Вокзал Новосибирск-Главный» расположен торговый павильон по продаже продуктов питания. **** в первой половине дня он привёз товар в данную торговую точку, припарковав принадлежащий ему автомобиль * в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак * возле остановки, и начал выгружать продукцию из багажника машины на специальную тележку, после чего отвёз её до торгового павильона, где затем разгрузил товар. После этого он вернулся к своему автомобилю, сел в него, завёл двигатель и собрался уехать, однако в этот момент к машине подошли двое незнакомых мужчин, один из которых был худощавого телосложения и высокого роста (К.), а второй - плотного телосложения и невысокого роста К. При этом худощавый мужчина начал предъявлять ему претензии по поводу его парковки в неположенном месте, на что он пояснил ему, что уже уезжает, но тот не унимался, стал высказываться насчёт его национальности и оскорблять его национальное достоинство. Затем данный мужчина пнул ногой по кузову его автомобиля, оставив на нём небольшую вмятину, на что отреагировали мужчины азиатской национальности, которые проходили мимо них, решили за него заступиться и попросили худощавого мужчину перестать унижать их национальное достоинство. Один из мужчин, на вид около 50 лет, крупного телосложения и ростом примерно 185 см, был одет в чёрные джинсы и светлую футболку, а двое других, крупного телосложения и ростом около 175-185 см, - в спортивный костюм и что-то светлое. Сначала он (А.) из машины не выходил, водительская дверь была приоткрыта, а одна его нога находилась на асфальте. Однако в ходе конфликта он, выйдя из автомобиля, попытался убрать руки худощавого мужчины с водительской двери, за которую тот хватался руками. Когда конфликт между мужчинами азиатской национальности, потерпевшим и его братом продолжился, он снова сел в свою машину и уехал, поэтому чем закончился данный конфликт - ему не известно. Сам он никаких ударов К. не наносил и телесные повреждения никому не причинял (л.д.126-127 т.1). 

Вышеприведённые показания в суде подсудимый подтвердил полностью, уточнив, что обстоятельства конфликта он помнит хорошо, а некоторые моменты мог вспомнить лишь со временем; о том, как между потерпевшим и двумя мужчинами азиатской национальности начинается драка, он ранее не пояснял, поскольку дознаватель его об этом не спрашивала.

Кроме того, после оглашения протоколов очных ставок подозреваемого с потерпевшим К. и свидетелем К., проведённых на стадии дознания, А. настаивал на том, что, помимо него, в тот день в его автомобиле никого не было, включая и его брата А.; какие-либо оскорбления в адрес потерпевшего, его брата и их родителей он не высказывал, а К. близко к его машине не подходил и извиняться перед ним за свои слова не просил; о том, что К. хватал его за руки и отталкивал, он дознавателю не пояснял в связи с отсутствием соответствующих вопросов; его автомобиль был припаркован таким образом, что не мешал ни транспорту, ни пешеходам, а все претензии брата потерпевшего, по его мнению, вызваны неприязнью к лицам неславянской внешности, так как последний назвал его «чурбаном» и «чуркой»; по факту повреждения его машины К. он в правоохранительные органы и в суд не обращался; боевыми видами спорта он не занимается по состоянию здоровья; на предоставленных потерпевшим фотографиях он запечатлён стоящим на пьедестале с медалью своего друга, тогда как на боксёрском ринге изображён его брат А. 

Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, изучив вышеприведённые показания подсудимого, находит его вину в совершении преступления установленной и доказанной показаниями потерпевшего К., свидетелей К., Свидетель №1, З., Т., В. и А., полученными как в ходе судебного разбирательства, так и при производстве предварительного расследования, которые были исследованы судом на основании ст.281 УПК РФ, а также полностью подтверждённой письменными материалами уголовного дела. 

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший К. сообщил, что **** в районе **** он и его брат на автобусе приехали на железнодорожный вокзал ***, остановившись на повороте. Дальше автобус проехать не мог, поэтому через 10 минут из-за жары водитель был вынужден открыть дверь в неположенном месте и выпустить пассажиров на улицу. Впереди на дороге стояли ещё два автобуса, а затем они увидели автомобиль * государственный номер ** который перегородил проезжую часть, в результате чего образовалась «пробка». Проходя мимо данной машины, они заметили за её рулём ранее не знакомого им А., а рядом на пассажирском сиденье - ещё одного неизвестного мужчину. При этом стёкла дверей автомобиля были полностью опущены, поэтому его брат, который шёл впереди него, сделал замечание А., после чего они услышали доносящиеся им вслед оскорбления и нецензурную брань. Сначала он попросил брата не обращать внимания и идти дальше, но когда А. оскорбил их родителей, сам подошёл к машине и потребовал у последнего извинений. Тогда А. резко открыл водительскую дверь, которая ударила его (К.) по ногам, от чего он согнулся, потерял равновесие и в тот же момент получил несильный удар кулаком в левый глаз, который нанёс подсудимый. Затем из автомобиля выскочил второй мужчина азиатской внешности, ростом около 170 см, в спортивном костюме синего цвета с разноцветными вставками и в кепке тёмно-серого или чёрного цвета, который схватил его сзади под локти и стал удерживать, в то время как к его брату подошли двое других мужчин азиатской внешности, насколько он понял по их разговору, знакомые А. и второго мужчины из автомобиля, которые «наседали» на его брата и не давали подойти к нему (К.). Он пытался освободиться от захвата второго мужчины из машины, однако А. продолжил наносить ему сильные и хорошо поставленные удары, всего ударив его четыре или пять раз в подбородок и в правую сторону нижней челюсти. Данные удары причинили ему физическую боль, а также в результате этого у него была сломана челюсть. Вся конфликтная ситуация происходила в течение примерно 10-15 минут. Когда А. нанёс ему последний удар в подбородок, у него изо рта на рубашку хлынула кровь, после чего второй мужчина из автомобиля отпустил его, а они с братом спустились в метро, где сразу же обратились к сотруднику полиции, который велел им подать заявление о преступлении в отдел полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по ***. Тогда они прошли в данный отдел полиции и рассказали там о произошедшем. При выезде на место с сотрудниками полиции машины А. уже не было. В дальнейшем он находился на стационарном лечении в больнице около двух недель в связи с переломом нижней челюсти в двух местах с левой стороны со смещением. В ходе дознания между ним и А. проводилась очная ставка, где он уверенно опознал в последнем мужчину, который наносил ему удары, дав аналогичные показания о случившемся. Он запомнил номер автомобиля А., так как сразу после случившегося попросил своего брата сфотографировать его. В тот день они с братом были абсолютно трезвые, алкоголь и наркотики не употребляли. В рамках судебного разбирательства он желает заявить гражданский иск к А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, который в настоящее время не возмещён, а извинения ему не принесены. Вопрос о мере наказания подсудимого он оставляет на усмотрение суда. 

Об аналогичных обстоятельствах причинения ему телесных повреждений в **** года возле остановки общественного транспорта «Вокзал Новосибирск-Главный» потерпевший показал в ходе проведения очной ставки с подозреваемым А. (л.д.135-138 т.1). 

Кроме того, после допроса подсудимого и оглашения протокола очной ставки между ними А. дополнительно пояснил суду, что при обращении его в отдел полиции ему вызвали «скорую медицинскую помощь», которая факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не зафиксировала. При этом фотографии, подтверждающие участие А. в спортивных соревнованиях по боксу, распечатаны им из социальных сетей «ВКонтакте» и «Одноклассники» с личной страницы подсудимого за 2007-2010 гг. По его мнению, на данных фотографиях изображён именно А., что также следует из содержания заполненных соревновательных карточек с персональными данными подсудимого. Он настаивает на том, что удары ему наносил А., пока второй мужчина азиатской внешности, вышедший из автомобиля подсудимого, удерживал его за руки. Никаких оскорблений в сторону А. и второго мужчины, в том числе по поводу их национальности, он не высказывал. Какой-либо неприязни к лицам нерусской национальности у него нет. 

Из показаний свидетеля К. на стадии дознания и в судебном заседании установлено, что **** около 09 часов 40 минут он со своим братом ФИО4 на автобусе маршрута ** приехал на площадь *. Новосибирска для проведения собеседования по вопросу трудоустройства. На повороте с *** в сторону остановки общественного транспорта «Вокзал-Главный» автобус остановился и стоял примерно 30 минут, поскольку не мог проехать к месту высадки пассажиров, а затем водитель автобуса открыл им двери в неположенном месте. Когда они с братом вышли из автобуса, то увидели, что припаркованные вдоль остановки автомобили мешают проезду общественного транспорта. В одной из машин марки «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак *», за рулём находился водитель в спортивном костюме, которому он, проходя мимо, возмущённым голосом на повышенных тонах сделал замечание, чтобы тот парковал свой автомобиль нормально и не мешал остальному проезжающему транспорту. При этом данный мужчина, на вид по возрасту младше его и К., отреагировал агрессивно и стал высказывать в их с братом адрес оскорбления и «маты», которые задели его, однако его брат сказал ему не продолжать конфликт и уйти оттуда. Водитель машины не успокаивался, продолжал оскорблять их с братом, а также начал нецензурно выражаться в сторону их родителей, в результате чего между ними возник словесный конфликт. Далее его брат * подойдя к водительской двери указанного автомобиля, наклонился и попросил мужчину извиниться за свои слова в адрес их родителей, но тот резко открыл водительскую дверь, ударив ею его брата, после чего вышел из машины. Затем он (К.) и водитель начали толкаться, последний попытался его повалить и ударить несколько раз. В этот момент к нему со стороны киосков, где стояли такси-«частники», подошли двое мужчин, преградив ему путь, чтобы он не смог подойти к брату, а также попытавшись его ударить. Б-вым зрением он заметил, что к К. подошёл ещё один мужчина, ростом примерно 170 см, крепкого телосложения, в спортивной одежде тёмно-синего цвета с белыми и красными вставками, который вышел из того же автомобиля и стал удерживать его со спины, в то время как водитель нанёс его брату удар рукой в область лица, а потом стал его бить по челюсти. Испугавшись, он (К.) начал кричать, чтобы его брата прекратили избивать, после чего второй мужчина сразу отпустил К., у которого рот был весь в крови. Другие мужчины насилие к нему и его брату не применяли. На его крики окружающие люди не реагировали и на помощь не пришли. С данными мужчинами они не знакомы и видели их впервые, поэтому никаких неприязненных отношений с ними у них быть не может. Замечание в адрес водителя машины было сделано им исключительно в связи с ненадлежащей парковкой конкретного автомобиля, с национальной принадлежностью указанного мужчины не связано и, по его мнению, конфликт между ними спровоцировать не могло. Далее они с К. спустились в метрополитен и обратились к сотрудникам полиции, которые направили их в отдел полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по ***, где у его брата приняли заявление об обстоятельствах произошедшего, а также вызвали ему бригаду «скорой медицинской помощи». При этом он также давал письменные объяснения по факту случившегося, которые соответствуют его показаниям на дознании и в суде. Впоследствии их с К. доставили в травмпункт ГКБ ** ***, зафиксировав причинённые его брату телесные повреждения в виде двух переломов нижней челюсти, после чего тот в течение некоторого времени лежал в больнице. Видеозапись, на которой ими был зафиксирован автомобиль с данными мужчинами, в настоящее время не сохранилась. В отделе полиции он и К. сразу назвали номер машины водителя, который избил его брата. В процессе очной ставки он немного растерялся из-за того, что А. был одет в другую одежду, поэтому узнал его не сразу (л.д.85-86 т.1).

Об аналогичных обстоятельствах причинения потерпевшему К. телесных повреждений в * возле остановки общественного транспорта «Вокзал Новосибирск-Главный» свидетель показал в ходе проведения очной ставки с подозреваемым А., дополнительно уточнив, что когда последний вышел из автомобиля, то сразу нанёс его брату один удар кулаком в левую часть лица под глаз, в то время как сам он (К.) находился за спиной потерпевшего; при этом подошедшие к ним неизвестные мужчины азиатской национальности, по его предположению, занимаются частным извозом на вокзале, а их машины находились где-то поблизости; после того, как один из мужчин азиатской внешности обхватил К. руками сзади в районе локтей, А. нанёс его брату не менее четырёх или пяти ударов кулаками правой и левой руки в область челюсти и подбородка, от чего у последнего изо рта пошла кровь, которая потекла на его одежду (л.д.139-141 т.1). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в суде по ходатайству стороны защиты, известно, что она работает у А. продавцом на протяжении четырёх лет в торговой палатке **, расположенной на привокзальной площади железнодорожного вокзала ***, напротив остановки общественного транспорта, в 50-70 метрах от вокзала, где стоят машины такси. **** с 08 часов она находилась на своём рабочем месте, куда ближе к обеденному времени на своём автомобиле серого цвета с номером «810» подъехал А., который привёз продукцию на продажу. Обычно, когда А. привозит товар, в случае отсутствия свободных мест на парковке он ставит свою машину перед остановкой с автобусами и такси. В тот день он, взяв тележку, привёз и выгрузил в палатку продукцию, после чего поставил тележку на место и вернулся к своему автомобилю, чтобы уехать. Затем она услышала крики и увидела у столба на остановке рядом с А. двух мужчин, один из которых был высокого роста, а второй - маленький и полный. На расстоянии 70 метров национальность данных мужчин она не разглядела, но ей было понятно, что они с А. ссорились. При этом последний вышел из машины, возможно, чтобы сказать этим мужчинам, что он не занимал парковку. Данный конфликт она наблюдала не всё время, периодически отвлекалась на приёмку товара и обслуживание покупателей, однако уверена, что А. никому из мужчин ударов не наносил. Кроме того, национальные убеждения последнего не позволяют ему оскорбить или поднять руку на старших по возрасту людей. Далее к указанным мужчинам со стороны остановки подошли ещё трое мужчин, которые обратили внимание на происходивший конфликт, но их слов ей не было слышно, в то время как А. уехал на своём автомобиле, который на остановке простоял не более 15 минут. На тот момент, в районе 12 часов, территория привокзальной площади была пустая и малолюдная, поэтому события случившегося и действия А. на остановке общественного транспорта она из открытой торговой палатки могла наблюдать свободно. В ходе дознания и в настоящее время она помнит все обстоятельства происшествия хорошо и поясняла о них одинаково. Самого подсудимого она может охарактеризовать как хорошего молодого человека и семьянина.

Как следует из показаний Свидетель №1, ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании первоначально по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в суд, а в дальнейшем - ввиду существенных противоречий, с **** она работает у А. неофициально в качестве продавца торговой палатки с колбасными изделиями на железнодорожном вокзале ***. Летом 2018 года в дообеденное время, в период с 11 до 12 часов, она находилась на своём рабочем месте, куда А. в тот день привез ей товар, поставив свой автомобиль около остановки общественного транспорта «Новосибирск Вокзал-Главный». Когда А. разгрузил весь товар и вернулся в свою машину, она увидела рядом с ним двух мужчин русской национальности, один из которых открыл дверь автомобиля, а А., выйдя оттуда, оттолкнул данного мужчину от себя. После этого между ними начался словесный спор, а также к ним подошли ещё несколько мужчин, которые присоединились к данному конфликту. Далее она стала обслуживать покупателей и никакой драки не видела. Когда она снова посмотрела в ту сторону, то увидела, что все мужчины ушли, а А. и двое мужчин русской национальности остались, после чего также разошлись. Об обстоятельствах случившегося инцидента А. ей впоследствии не рассказывал. Насколько она помнит, мужчины со славянской внешностью были одеты в тёмную одежду, а А. - в светлую футболку и спортивные штаны (л.д.173-174 т.1). 

Вышеприведённые показания в суде Свидетель №1 не подтвердила, настаивая на том, что национальность потерпевшего и его брата она точно не видела, А. из своего автомобиля вышел только на секунду, чтобы спросить, что им нужно, но никого из них не отталкивал, а когда к ним подошли другие мужчины, уже находился в своей машине и сразу уехал, после чего за конфликтом оставшихся лиц она наблюдать перестала и лишь слышала шум рядом с остановкой; при этом дознаватель З. допрашивала её в течение 30 минут на рабочем месте, где она обслуживала покупателей и была заинтересована в выручке, в связи с чем протокол своего допроса не читала, расписалась в нём без ознакомления и замечаний на него не приносила, однако изложенных в протоколе обстоятельств дознавателю не сообщала; какого-либо давления и угроз со стороны дознавателя З. в ходе допроса на неё не оказывалось, возможность ознакомиться со своими показаниями перед подписанием протокола ей была предоставлена, но воспользоваться этим она не пожелала сама. 

В целях проверки соблюдения установленной законом процедуры проведения допроса, устранения и оценки имеющихся противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1 судом по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля была допрошена дознаватель отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по *** З. При этом последняя показала, что после заявления подозреваемым А. соответствующего ходатайства она созвонилась с Свидетель №1 по предоставленному ей номеру телефона. В процессе телефонного разговора последняя сообщила, что находится на своём рабочем месте и подъехать в отдел полиции не сможет, поэтому ею (З.) был осуществлён выезд к торговой точке, расположенной на станции метро «Золотая Нива», где работала Свидетель №1 В ходе допроса свидетель пояснила, что она работает у А. и **** находилась на своём рабочем месте на железнодорожном вокзале ***, куда А. приехал разгружать товар. Со слов Свидетель №1, она видела, как к А. подошли двое мужчин русской национальности, с которыми у него начался словесный конфликт, после чего к последним подошли лица нерусской национальности, а тем временем Свидетель №1 отвлеклась на обслуживание клиентов. Далее свидетель показала, что, снова посмотрев, лиц нерусской национальности она уже не увидела, а на месте остались только А. и двое мужчин русской национальности. Также на её вопрос о драке между указанными лицами Свидетель №1 ответила, что наблюдала только их словесный конфликт. Факт нахождения свидетеля в тот день на рабочем месте, по её собственным словам, мог подтвердить лишь сам А., который тогда был одет в белую футболку, а лица русской национальности - в тёмную одежду. Кроме того, протокол допроса предоставлялся свидетелю для ознакомления, последняя его прочитала и подписала самостоятельно в её присутствии. Насколько она помнит, Свидетель №1 торопилась закончить допрос и вернуться к своим рабочим обязанностям. Пока она допрашивала свидетеля, та покупателей не обслуживала и отвечала на её вопросы в течение 10-20 минут. Порядок проведения допроса, процессуальные права и обязанности Свидетель №1 разъяснялись, каких-либо замечаний и претензий, в частности, на её действия, от свидетеля не поступало. Все обстоятельства, зафиксированные в протоколе допроса, в том числе о том, что А., выйдя из своего автомобиля, оттолкнул от себя одного из мужчин русской национальности, указаны ею полностью со слов Свидетель №1, которая рассказывала об этом чётко и ясно, на состояние своего здоровья и память не жаловалась, а также о консультации с юристом не просила. Данное уголовное дело поступило в её производство ближе к окончанию предварительного расследования. Длительное время этот материал находился не на стадии дознания, а у участковых уполномоченных полиции в рамках проведения процессуальной проверки. 

Допрошенная в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства свидетель Т. сообщила, что в настоящее время она занимает должность начальника отдела участковых уполномоченных отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***, а в * являлась участковым уполномоченным того же отдела полиции. **** в её отдел обратился К. который пояснил, что у него в этот день около 09 часов 40 минут возле остановки общественного транспорта «Вокзал Новосибирск-Главный» по *** произошёл конфликт с неизвестным мужчиной «кавказской» национальности, в результате чего последний причинил ему телесные повреждения. В процессе проверки материала по данному факту было установлено, что К. вместе со своим братом К. на маршрутном автобусе подъехали в указанное время к названной остановке общественного транспорта, однако в течение длительного времени автобус не мог осуществить высадку пассажиров из-за припаркованного на остановке легкового автомобиля. Когда водитель автобуса, не дождавшись, пока данная машина отъедет от остановки, высадил людей в стороне, * и его брат решили сделать замечание водителю легкового автомобиля. Однако последний, оказавшийся лицом «кавказской» национальности, отреагировал грубо, в связи с чем между ними возник конфликт, в ходе которого к ним подошли лица с азиатской внешностью. При этом один из указанных мужчин схватил К. сзади за руки, подавляя его сопротивление, а мужчина-водитель нанёс ему несколько ударов кулаком в лицо и челюсть, от чего тот, по его словам, испытал сильную физическую боль, а также во рту у него сразу образовалось много крови. В это время К. удерживали другие мужчины азиатской национальности, не давая ему возможности помочь своему брату. Когда потерпевшему прекратили наносить удары, мужчина «кавказской» национальности сел в свой автомобиль и начал уезжать. В этот момент ФИО4 успел сфотографировать государственный регистрационный знак данной машины, информацию о котором передал ей (Т.). При обращении в отдел полиции потерпевший жаловался на боль в области лица и скулы. В дальнейшем ею был установлен владелец автомобиля - А., **** года рождения, которого через пару дней посредством телефонной связи вызвали в отдел полиции и опросили по данному факту. В ходе опроса А. подтвердил, что **** у него действительно произошёл конфликт с незнакомыми мужчинами на остановке общественного транспорта «Вокзал Новосибирск-Главный», где находилась его машина, из которой он в тот день выгружал товар, но телесные повреждения он никому не причинял и предполагает, что это сделали другие лица азиатской национальности, которые вмешались в происходивший между ними конфликт. Когда он сел в свой автомобиль и уехал, незнакомые мужчины и лица азиатской национальности оставались на месте и продолжали конфликтовать. Помимо потерпевшего и подсудимого, ею опрашивался брата потерпевшего К., а также проводилась устная беседа с таксистами на привокзальной площади, которые ничего конкретного по обстоятельствам происшествия пояснить не смогли, в то время как камеры видеонаблюдения там отсутствовали. В связи с отсутствием медицинских документов для назначения судебно-медицинской экспертизы в отношении телесных повреждений К. ею неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Впоследствии процессуальную проверку по данному материалу заканчивал другой сотрудник полиции (л.д.115-117 т.1). 

Согласно показаниям свидетеля В. при производстве дознания и в судебном заседании, она работает дознавателем отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по ***, в производстве которого с **** по **** находилось уголовное дело ** по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении неустановленного лица. При этом ею по данному делу был выполнен ряд уголовно-процессуальных действий, в том числе составлен план, направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в УУП и ПДН отдела полиции, признан и допрошен в качестве потерпевшего К. в качестве свидетелей допрошены К. и А., а также проведена очная ставка между потерпевшим и свидетелем А. Из показаний К. и его брата следовало, что телесные повреждения потерпевшему причинили лица восточной внешности. В ходе допроса А., который свою вину в причинении телесных повреждений К. отрицал, подтвердив лишь факт нахождения его с автомобилем на площади Гарина-Михайловского *** и возникшего с потерпевшим конфликта, она уточняла у последнего относительно очевидцев данного конфликта, на что тот пообещал ей поспрашивать у людей на вокзале. В **** она совместно с участковым полицейским П. искала свидетелей указанных событий, однако в процессе обхода территории железнодорожного вокзала *** такие лица установлены не были. Через несколько дней в дневное время около её служебного кабинета ожидали двое мужчин, которые представились как М. и К., пояснившие, что они пришли по просьбе А. и являлись очевидцами его конфликта с К. В тот день она была сильно загружена по работе, а все следственные действия у неё расписаны, в связи с чем допросить указанных лиц сразу же у неё не было возможности, поэтому она взяла их номера телефонов и пообещала им перезвонить. **** утром М. и К. самостоятельно, без её вызова их на допрос, явились к ней в кабинет и попросили допросить их в качестве свидетелей, что ею и было сделано. В дальнейшем данное уголовное дело было изъято из её производства и передано дознавателю А., после которой его заканчивала З. Длительность производства дознания была обусловлена ожиданием результатов судебно-медицинской экспертизы в отношении телесных повреждений К. (л.д.163-165 т.1). 

Свидетель А. в рамках судебного разбирательства показала, что в настоящее время она занимает должность старшего дознавателя отдела полиции ** «Кировский» Управления МВД России по *** и ранее расследовала уголовное дело в отношении А. В ходе дознания до передачи данного дела ей дознаватель В. допрашивала в качестве свидетелей двух мужчин, которые явились на допрос по инициативе подозреваемого и, по их словам, были очевидцами преступления. Впоследствии между этими лицами и потерпевшим К. проводились очные ставки. При этом потерпевший пояснял о том, что его конфликт с А. возник из-за парковки автомобиля последнего в неположенном месте, в результате чего А. вышел из машины и нанёс К. удары, пока другой мужчина удерживал потерпевшего сзади. Однако из показаний свидетелей защиты следовало, что потерпевший конфликтовал с какими-то лицами азиатской национальности, которые его и избили, но в процессе очной ставки К. такие обстоятельства отрицал и настаивал на своих показаниях. В ходе расследования у неё не сложилось впечатление, что потерпевший оговорил А. в совершении конкретного преступления. Относительно правдивости показаний свидетелей стороны защиты она сказать затрудняется, но, по её мнению, на тот момент имелись достаточные доказательства и основания подозревать в содеянном именно А. Какая-либо заинтересованность в умышленном и незаконном привлечении последнего к уголовной ответственности у неё отсутствует. В её служебной деятельности практика допроса лиц в качестве свидетелей по ходатайству стороны защиты достаточно распространена. В связи с последующим уходом в отпуск данное уголовное дело было изъято из её производства и передано другому дознавателю. 

Помимо этого, факт совершения подсудимым совместно с неустановленным лицом противоправных действий в отношении потерпевшего объективно подтверждается следующими материалами дела: 

- заявлением о преступлении от ****, где К. сообщил о том, что **** он со своим братом К. на автобусе маршрута ** приехал на площадь Гарина-Михайловского ***; в связи с тем, что автобус не мог подъехать к месту высадки пассажиров, водитель открыл им двери в неположенном месте; когда они с братом вышли из салона автобуса, то увидели, что стоящие автомобили мешают проезду общественного транспорта, поэтому К. сделал замечание водителю одной из машин, на что тот отреагировал агрессивно и стал высказывать оскорбления в их адрес, в связи с чем между ними возник словесный конфликт; в процессе данного конфликта водитель автомобиля и ещё трое граждан азиатской внешности подошли к ним с братом, после чего один из указанных мужчин стал удерживать его (К.), а другой нанёс ему два удара кулаком по лицу, от чего он испытал сильную физическую боль; когда он смог вырваться, они с братом обратились по факту причинения ему телесных повреждений в отдел полиции, который просит провести проверку и принять соответствующее решение (л.д.3 т.1); 

- сообщением из медучреждения от ****, согласно которому **** в 11 часов 14 минут в ГБУЗ НСО «ГКБ **» поступил К. с диагнозом «Закрытый перелом нижней челюсти», который пояснил о том, что был избит неизвестными лицами на железнодорожном вокзале *** (л.д.4 т.1); 

- сообщением ГБУЗ НСО «ГКБ **» от ****, в соответствии с которым К. находился на лечении в ГБУЗ НСО «ГКБ **» в период с **** по **** (л.д.18 т.1); 

- заключением эксперта ** от ****, из выводов которого следует, что у К. имелись телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти по телу слева и по мыщелковому отростку справа со смещением, отёка и гематомы в проекции тела нижней челюсти слева, которые образовались от ударно-травматического воздействия (одного и более) тупым твёрдым предметом (предметами), возможно, в срок ****, причинили вред здоровью в виде временного нарушения функций нижней челюсти продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; при этом, учитывая характер и локализацию данных повреждений, последние не могли образоваться в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста на плоскость и быть причинены собственной рукой (л.д.52-53 т.1); 

- заключением эксперта **Д/1600-2019 от ****, выводы которого аналогичны изложенным в заключении эксперта ** от **** (л.д.60-61 т.1); 

- протоколом обыска (выемки) от **** с прилагаемой фототаблицей с участием свидетеля К., в ходе которого у последнего была изъята фотография с видеофайла из мобильного телефона с изображением лица, ставшего участником конфликта (л.д.143-146 т.1); 

- сообщением ГБУЗ НСО «ГКБ **» от **** **, в соответствии с которым стоимость лечения К. в ГБУЗ НСО «ГКБ **» составила 84564 рубля 30 копеек (л.д.157 т.1). 

Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств в совокупности позволяют суду прийти к выводу о виновности А. в совершении инкриминируемого ему преступления исходя из следующего. 

Несмотря на отрицание подсудимым в ходе досудебного и судебного производства своей вины в причинении телесных повреждений К. совместно с другим неустановленным лицом, о его причастности к содеянному и фактических обстоятельствах дела последовательно и категорично показали сам потерпевший и свидетель-очевидец К., в целом аналогично пояснив о том, что в результате конфликтной ситуации, спровоцированной действиями А. по ненадлежащей парковке его автомобиля, а также его последующими оскорблениями в адрес названных лиц, подсудимый, выйдя из машины, нанёс неоднократные удары кулаками рук в область лица потерпевшего, причинив ему физическую боль и сломав его челюсть, в то время как находившийся в том же автомобиле мужчина, подойдя сзади, стал удерживать К. за оба локтя, а другие подошедшие незнакомые мужчины преградили путь К., отпустив их обоих, лишь когда у потерпевшего пошла изо рта кровь, после тот сразу же обратился в отдел полиции с заявлением о преступлении и в медицинское учреждение для фиксации полученных травм с дальнейшей госпитализацией его в больницу. 

В свою очередь суд признаёт достоверными и кладёт в основу приговора показания свидетелей - сотрудников полиции Т., В. и А., которые, хотя лично и не наблюдали конфликт между подсудимым, потерпевшим и свидетелем, но достаточно подробно сообщили об обстоятельствах, ставших им известными в рамках проведения уголовно-процессуальной проверки по заявлению К. о преступлении и расследования уголовного дела в отношении А. в связи с осуществлением служебной деятельности, в том числе по результатам конкретных оперативно-следственных действий и процессуальных мероприятий с участием непосредственных очевидцев содеянного.

Оценивая показания вышеназванных потерпевшего и свидетелей, суд полагает, что они заслуживают доверия, взаимно дополняют друг друга как в основном, так и в деталях, а также объективно подтверждаются исследованными письменными материалами дела, в частности: протоколами очных ставок, в ходе которых потерпевший К. и свидетель К., настаивая на своих показаниях, уверенно указали на подозреваемого А. как на лицо, которое причинило телесные повреждения потерпевшему совместно с другим неизвестным мужчиной и непосредственно наносило удары по его лицу; заключениями основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации, сроке и механизме образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у К.; а также заявлением о преступлении, сообщением из медицинского учреждения и другими процессуальными документами, где зафиксированы факты и обстоятельства, аналогичные изложенным в показаниях допрошенных лиц. 

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о юридически значимых обстоятельствах дела, показания потерпевшего К., свидетелей К., Т., В. и А., равно как и результаты следственных действий и письменные доказательства по делу, не содержат и признаками недопустимости, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, не обладают. 

При этом разница в объёме показаний свидетелей К., Т. и В. на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, включая несоответствие в пояснениях К. в части номера автомобиля А., продолжительности времени инцидента и взаиморасположения участников конфликта, по убеждению суда, обусловлена длительным периодом времени, прошедшим с момента события преступления (свыше одного года) до дня допроса указанных лиц на дознании и в суде (более трёх месяцев), исходя из индивидуальных особенностей восприятия и запоминания окружающей обстановки каждым человеком, что правдивость и убедительность сообщённых ими сведений под сомнение не ставит. 

Между тем на отдельные расхождения и неполноту при описании потерпевшим в заявлении о преступлении всех подробностей конфликтной ситуации с подсудимым, которые впоследствии им уточнялись в процессе проведения допроса и очных ставок с подсудимым и отдельными свидетелями, повлияло постепенное восстановление в его памяти участников описываемых событий, хронологии и последовательности их действий, с учётом внезапности и скоротечности случившегося, эмоционального и физического состояния К. в результате полученных травм, что в настоящее время никоим образом не исключает достоверности его основополагающих утверждений о том, что именно А. сначала нанёс ему один удар кулаком руки в левый глаз, а затем четыре или пять раз ударил его в область челюсти и подбородка, пока другой мужчина удерживал потерпевшего руками со спины за его локти. 

Факт близких родственных отношений между К. и К. сам по себе не может свидетельствовать о ложности сообщённых ими сведений, которые по установленным обстоятельствам дела согласуются друг с другом, а также не противоречат выводам эксперта, не исключившего возможность причинения потерпевшему конкретных телесных повреждений при изложенных им обстоятельствах. 

Оснований для оговора А. со стороны потерпевшего и свидетеля ввиду их личной и иной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и осуждении за конкретное преступление именно подсудимого, с которым указанные лица ранее не были знакомы, наличие неприязненного отношения к нему по национальному мотиву отрицали и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает. 

Аналогичным образом предъявление К. в рамках уголовного судопроизводства исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда является реализацией законного права лица, пострадавшего от преступления, что доказательственного значения его показаний не умаляет.

Вместе с тем суд находит несостоятельными и обусловленными избранным способом защиты от предъявленного обвинения показания подсудимого А., который оспаривал нанесение им ударов потерпевшему К. совместно с неустановленным лицом, высказывание оскорбительных и нецензурных выражений в адрес его самого и свидетеля К., утверждая о том, что конфликт между ними возник исключительно из-за агрессивного поведения брата потерпевшего, который сначала предъявил ему необоснованные претензии по поводу ненадлежащей парковки машины, оскорбив его национальное достоинство, затем пнул ногой его автомобиль, удерживал руками водительскую дверь, схватил его за руки и толкнул в грудь, после чего вместе с ФИО4 продолжил ссору с несколькими лицами азиатской национальности, которые, услышав крики свидетеля, сделали ему замечание, поскольку такие показания полностью опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств и противоречат достоверно установленным по делу фактам. 

Вопреки доводам стороны защиты, версия подсудимого относительно отсутствия в его автомобиле на момент возникновения конфликтной ситуации других лиц, равно как и о причастности к причинению телесных повреждений потерпевшему трёх неизвестных мужчин, бесспорными доказательствами не подтверждается, в том числе и показаниями свидетеля Свидетель №1, которая ни в ходе дознания, ни в судебном заседании о причинах словесной ссоры подсудимого с потерпевшим и его братом не поясняла, при этом наблюдала лишь часть событий на определённом расстоянии с отрывом на выполнение своих профессиональных обязанностей, в связи с чем подтвердила лишь то, что К. открыл водительскую дверь машины А., который оттолкнул его от себя, после чего к конфликту присоединились ещё несколько мужчин, драки с которыми свидетель также не видела. 

К утверждениям Свидетель №1 о том, что в процессе данной конфликтной ситуации подсудимый ударов никому не наносил и оскорбить никого не мог, со ссылкой на его воспитание, культуру и национальные убеждения, суд относится критически, так как они основаны на предположении свидетеля, носят субъективный характер и о невиновности А. не свидетельствуют. 

Одновременно суд учитывает наличие в первоначальных и последующих показаниях свидетеля Свидетель №1 существенных противоречий в части времени возникновения конфликта, описания внешности его участников и совершения ими конкретных действий, очевидцем которых она непосредственно была, а именно: до или после обеда происходила словесная ссора между подсудимым, потерпевшим и его братом, какие национальные и физиологические особенности отмечены у последних, толкал ли А. К. возле его автомобиля, откуда и в каком количестве появились другие неизвестные мужчины, а также в какой момент подсудимый и остальные лица покинули место происшествия. 

Ссылка стороны защиты на искажение дознавателем З. действительных пояснений Свидетель №1 в ходе её допроса с выездом на рабочее место свидетеля высказана вопреки содержанию протокола соответствующего следственного действия и показаний самой З. в качестве свидетеля на стадии судебного разбирательства, из которых подобных нарушений не усматривается, а потому является голословной и не может быть принята во внимание. 

Кроме того, по настоящему уголовному делу были допрошены следующие свидетели стороны защиты: 

- свидетель М., который в судебном заседании показал, что **** в утреннее время, находясь на привокзальной площади *** возле павильонов с коллегами по частному извозу, он услышал резкий крик и шум, доносившиеся со стороны остановки общественного транспорта, где затем на расстоянии шести или семи метров от себя увидел двух незнакомых мужчин, которые подошли к автомобилю А., начали кричать и требовать от него убрать его машину, стоявшую впереди остановки, на проезжей части дороги, перед парковкой, и мешавшую движению общественного транспорта. В ответ А. сказал им, что он выгрузит товар и отъедет, однако данные мужчины назвали его «чуркой» и «понаехавшим», велели ему ехать в свою страну, командовать и «качать» свои права там. Тогда А. вышел из автомобиля и стал отталкивать одного из мужчин (К.) в сторону автобуса, после чего к ним подбежали другие люди нерусской национальности, около пяти-шести человек, которые оттолкнули второго мужчину (К.), находившегося с другой стороны машины. При этом ни А., ни данные мужчины ударов друг другу не наносили. На протяжении всего конфликта он постоянно за потерпевшим не наблюдал, поэтому, кто именно причинил ему телесные повреждения, не видел и не знает. **** минут, когда все пошумели, покричали и разошлись, конфликт закончился, А. вернулся в свой автомобиль и уехал, а двое мужчин ещё некоторое время находились на остановке. В его присутствии потерпевшего никто не бил и не удерживал. Следов крови на его лице и одежде им также замечено не было. При серьёзных происшествиях на привокзальную площадь сразу же приезжают сотрудники полиции, чего в данном случае не было. Ранее он видел серебристую «хонду» А., когда тот и его жена привозили и выгружали свой товар на площади, а других лиц рядом с ним никогда не встречал и лично его не знает. Периодически случалось, чтобы А. ставил свою машину в неположенном месте из-за отсутствия свободных парковочных мест, но длилось это не более 15-20 минут. По его мнению, потерпевший и его брат вели себя неадекватно и сами спровоцировали конфликт, оскорбив национальность А., который никаких оскорблений в их адрес не высказывал и только кричал, чтобы они отошли от его автомобиля. В отдел полиции для дачи показаний он явился по просьбе подсудимого, который спустя год после указанных событий расспрашивал таксистов на привокзальной площади о том, кто из них помнит обстоятельства данного конфликта. Помимо него, дать показания согласились и другие люди. На допрос к дознавателю он пришёл после телефонного звонка последнего и сразу дал показания, рассказав о том, что хорошо помнил, включая и то, что удары К. никто не наносил, подтвердив это на очной ставке с потерпевшим. Ранее на стадии дознания он сообщил о том, что непосредственно перед конфликтом А., выйдя из машины, разгружал свой товар, поскольку сидящим его в автомобиле не видел, а когда тот начал выяснять отношения с К. и его братом, уже стоял возле машины. Кроме того, в настоящее время он настаивает на том, что мужчины азиатской внешности, которые заступились за А., оттащив потерпевшего в сторону, при нём руками не размахивали и через некоторое время забежали в автобус. О том, что после завершения конфликта ФИО4 и его брат ходили по площади в течение 30 минут, он дознавателю не пояснял, посчитав это не существенным (л.д.92-93 т.1). При проведении очной ставки с потерпевшим он ошибочно пояснил о своём нахождении **** в автомобиле, тогда как в действительности стоял на остановке общественного транспорта с другими таксистами, увидел А., когда тот находился на улице, недалеко от его машины, а также слышал их разговор с ФИО4 и его братом, который происходил на повышенных тонах (л.д.102-106 т.1); 

- свидетель К., из показаний которого в рамках судебного разбирательства следует, что **** около 10 часов он находился на остановке общественного транспорта «Новосибирск Вокзал-Главный», где на расстоянии трёх или четырёх метров от него стоял автомобиль А. марки «Хонда» белого цвета, который он часто видит на вокзале и мимо которого в этот момент проходили двое мужчин. Когда данные мужчины в грубой форме велели сидящему за рулём А. убрать его машину, тот также грубо ответил им, что сейчас разгрузится и уедет, однако мужчины оскорбили его, назвав «чёрной обезьяной», и выразились в его сторону нецензурной бранью. При этом один из мужчин (К.) подошёл к автомобилю А., который вышел из своей машины, и толкнул его, а тот оттолкнул мужчину в ответ, после чего указанный мужчина продолжил кричать на А. Далее какие-то люди, примерно два или три человека, находившиеся в районе пяти-восьми метров от них на остановке, стали кричать и возмущаться из-за оскорбительных высказываний первого мужчины в адрес А. Тогда второй мужчина (К. направился к ним, а они пошли навстречу ему, после чего все вместе отошли за рекламный щит, откуда слышались крики, и больше он этих лиц не видел. В это время первый мужчина продолжил нецензурно выражаться в сторону А. и также отошёл за «стеллу», а подсудимый, сев в свой автомобиль, уехал. В ходе данного конфликта А. ударов никому не наносил, никого не удерживал и не оскорблял. Ранее на стадии дознания он не сообщал о том, что после конфликта с потерпевшим и его братом подсудимый продолжил разгружать товар из машины, поскольку тот сразу же уехал. При этом оскорбления в адрес А. высказывал только К., а фразу про «чёрную обезьяну» дознаватель в протоколе его допроса не отразила. Как лица азиатской внешности прошли на остановку и сели в автобус, он не видел. Данный протокол допроса он прочитал частично и подписал его без замечаний (л.д.94-95 т.1). Свои показания на очной ставке с потерпевшим в части того, что К. и А. толкали друг друга по телу руками, потерпевший тоже выкрикивал оскорбления в адрес подсудимого, а последующий конфликт с участием лиц нерусской национальности за рекламным щитом («стеллой»), где А. уже не присутствовал, он не наблюдал и не мог видеть, когда и куда оставшиеся участники конфликта разошлись, подтверждает полностью. С протоколом очной ставки он также ознакомился частично, не обратив внимание на правильность всех отражённых в нём обстоятельств (л.д.107-111 т.1). Таким образом, в настоящее время он настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании. 

При оценке показаний допрошенных свидетелей-очевидцев суд руководствуется правилами ст.ст.17 и 88 УПК РФ, в соответствии с которыми никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, поэтому вопрос о наличии события преступления и причастности к нему конкретного лица разрешается на основании совокупности всех собранных по делу доказательств, а не в зависимости от мнения того или иного участника процесса. 

Анализируя и сопоставляя показания свидетелей защиты К. и М., суд признаёт их соответствующими действительности в той части, где они согласуются не только между собой и с показаниями подсудимого, но и с другими исследованными доказательствами, а также не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Наряду с этим суд не доверяет непоследовательным и противоречивым утверждениям данных лиц о том, что в ходе конфликтной ситуации К. и К. высказывали в адрес А. оскорбления по национальному признаку, последний никого не бил и не оскорблял, а удары потерпевшему никто не наносил и его не удерживал, учитывая расхождения в обозначении каждым свидетелем соответствующих словесных выражений, принадлежности их потерпевшему или его брату и реакции на них подсудимого, а также в описании количества участников конфликта, их взаиморасположения и действий в конкретный момент, включая момент отталкивания К. и А. друг друга, неизвестными мужчинами - К., продолжения и окончания ссоры без участия подсудимого вне зоны видимости свидетелей, их ухода с места происшествия. 

По мнению суда, показания К. и М., состоящих с подсудимым в определённой степени знакомства в связи с их работой в сфере торговых и транспортных услуг на одной территории железнодорожного вокзала, а также показания Свидетель №1, находящейся у А. в подчинении в силу фактических трудовых отношений между ними, которые, в свою очередь, были привлечены в качестве свидетелей по настоящему уголовному делу по инициативе самого подсудимого, что не исключает возможность оказанного на них воздействия, равно как и их заинтересованность в благоприятном для А. исходе дела, даны с целью помочь, соответственно, своему знакомому и работодателю избежать уголовной ответственности и наказания за совершённое преступление. 

Давая правовую оценку содеянному А., суд считает установленным, что подсудимый, будучи физически хорошо развитым, в силу наличия у него достаточного жизненного опыта и уровня образования, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения К. вреда здоровью соответствующей степени тяжести. 

О направленности преступного умысла подсудимого на причинение потерпевшему не только физической боли, но и средней тяжести вреда здоровью свидетельствует тот факт, что А. наносил множественные (не менее пяти) удары К. кулаками обеих рук со значительной силой в область его лица, подбородка и челюсти, достоверно зная о травмирующих свойствах и возможных последствиях такого воздействия. 

В свою очередь противоправные действия подсудимого повлекли причинение потерпевшему телесных повреждений в виде двустороннего перелома нижней челюсти со смещением, отёка и гематомы, которые образовались в результате одного и более ударно-травматического воздействия твёрдым тупым предметом, расценены судебно-медицинским экспертом как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья и в совокупности с другими представленными доказательствами указывают на то, что А. действовал с прямым умыслом, последовательно и целенаправленно, желая наступления вреда здоровью К. конкретной степени тяжести. 

Кроме того, суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц». 

Согласно ч.1 ст.35 УК РФ, преступление признаётся совершённым группой лиц, если в нём участвовали два и более исполнителя без предварительного сговора. 

По смыслу закона, уголовная ответственность за причинение вреда здоровью соответствующей степени тяжести в составе группы лиц наступает, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение данного преступления, непосредственно участвовали в процессе применения насилия к потерпевшему, причём необязательно, чтобы телесные повреждения были причинены каждым из них, а также в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение вреда здоровью, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

В свою очередь противоправные действия А. и неустановленного лица носили совместный характер и достаточную степень согласованности; каждый из них выполнял объективную сторону преступления, в процессе совершения которого один (неустановленное лицо), удерживая К. за локти, подавлял его сопротивление и лишил возможности защищаться, а другой (подсудимый) наносил потерпевшему удары, причинив ему телесные повреждения; при этом ни один из соучастников не пытался пресечь действия другого либо отказаться от совершения преступления, понимая, что они вдвоём применяют к К. насилие, способное причинить ему физическую боль и вред его здоровью, на что степень знакомства указанных лиц друг с другом, в том числе факт совместного нахождения их в одном автомобиле или случайной встречи на остановке общественного транспорта в момент содеянного, никоим образом не влияет. 

Причастность каких-либо других лиц, кроме подсудимого и неустановленного лица, к причинению конкретных телесных повреждений потерпевшему, равно как и получение их при иных, а не установленных судом обстоятельствах, не доказана. 

С доводами стороны защиты о неспособности А. совершить инкриминируемое преступление ввиду наличия у него заболеваний позвоночника, перечисленных в заключении по результатам магнитно-резонансной томографии ** от ****, при котором он ограничен в физических нагрузках и подъёме тяжестей, согласиться нельзя, поскольку подсудимый обвиняется в нанесении не менее пяти ударов кулаками рук по лицу К., что, по мнению суда, полностью соответствует его физическим возможностям. 

В то же время представленные потерпевшим в судебном заседании фотоизображения и сведения из сети «Интернет» в обоснование спортивной деятельности А., источник происхождения которых и относимость к подсудимому доподлинно не установлены, правового значения по делу не имеют, так как не подтверждают и не опровергают виновность лица в содеянном. 

Как основная, так и дополнительная судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с Федеральным законом от **** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании материалов уголовного дела квалифицированным специалистом, имеющим продолжительный стаж и опыт работы в области судебной медицины и экспертной деятельности, который в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в его компетентности и объективности, равно как и в правильности применения им необходимых методов и соответствующих методик экспертных исследований, у суда нет. 

Результаты данных экспертных исследований являются научно обоснованными, мотивированными и существенных противоречий не содержат, а потому также положены в основу приговора по настоящему уголовному делу. 

Все необходимые следственные действия по делу осуществлялись в рамках уголовно-процессуального закона, оформлялись документально уполномоченными должностными лицами и проводились в условиях соблюдения законности и конституционных прав участников при производстве соответствующих действий, которые в установленном порядке заинтересованными лицами не обжаловались. 

В силу действующего законодательства, органы предварительного расследования самостоятельны в определении объёма проводимых следственных действий и перечня истребуемых доказательств, подтверждающих, по их мнению, причастность конкретного лица к совершению преступления и обоснованность предъявленного ему обвинения. 

В связи с этим отсутствие в материалах дела записей с камер видеонаблюдения, установленных на месте происшествия и зафиксировавших противоправные действия А. в отношении К., ходатайств об истребовании которых стороной защиты своевременно на стадии дознания не заявлялось, во всяком случае не свидетельствует о неполноте досудебного производства при наличии достаточной совокупности иных доказательств виновности подсудимого в содеянном. 

Ссылка защитника на неустановление других, помимо свидетелей М. и К., возможных очевидцев конфликта между подсудимым, потерпевшим и его братом, в частности, лиц азиатской национальности, которые принимали в нём участие, на доказанность вины А. в инкриминируемом преступлении также не влияет. 

Таким образом, собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаётся судом достаточной для разрешения конкретного уголовного дела и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора. 

Принимая во внимание последовательное и целенаправленное поведение А. до, во время и после совершения преступления, данные о состоянии его здоровья, а также адекватное поведение в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Действия подсудимого А. суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Переходя к вопросу о назначении наказания А., суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а именно - характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, направлено против здоровья человека и предусматривает в качестве единственного вида наказания лишение свободы; данные о личности виновного, который судимости не имеет, официально трудоустроен и занимается общественно полезной деятельностью, проживает с семьёй - супругой и малолетней дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, социально адаптирован; по месту жительства и регистрации участковым отдела полиции характеризуется удовлетворительно, председателем уличного комитета, соседями и свидетелем Свидетель №1 - положительно; на специализированных учётах у психиатра и нарколога не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Одновременно, исходя из ст.67 УК РФ, суд оценивает характер и степень фактического участия А. в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения преступной цели, его влияние на характер и размер причинённого вреда. Так, судом установлено, что инициатором словесного конфликта и последующего причинения вреда здоровью К. являлся именно подсудимый, который первым ударил потерпевшего и, продолжив наносить ему удары, пока неустановленное лицо удерживало последнего за руки, проявил более активную роль в качестве соисполнителя преступления. 

В соответствии со ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание А., суд относит наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, его удовлетворительные характеристики и состояние его здоровья в связи с заболеваниями опорно-двигательного аппарата, которые подтверждены соответствующим медицинским заключением.

Наряду с этим суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по делу противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, исходя из того, что каких-либо оскорбительных высказываний и насильственных действий со стороны К. по отношению к А. непосредственно перед причинением телесных повреждений не допускалось, что самим виновным также не оспаривалось. 

Отягчающие вину обстоятельства, перечень которых приведён в ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого отсутствуют. 

Принимая во внимание категорию тяжести и общественную опасность совершённого преступления, конкретные данные, характеризующие личность А., фактические обстоятельства содеянного им, а также совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

По убеждению суда, отбывание А. наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа в течение продолжительного испытательного срока будет достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого, способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При назначении условной меры наказания суд полагает необходимым возложить на А., с учётом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья и заявленных гражданских исков, исполнение определённых обязанностей, способствующих его исправлению. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновного и его поведением, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые бы позволяли определить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона, на основании положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований для определения А. альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ, а также для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер и направленность его преступных действий, фактические обстоятельства и мотивацию содеянного, не установлено. 

В рамках судебного разбирательства потерпевшим К. были заявлены исковые требования о взыскании в его пользу с подсудимого А. материального ущерба в размере 348189 рублей, причинённого в результате совершения конкретного преступления, включая стоимость медицинских изделий (титановых имплантатов (пластин) и сопутствующего оборудования, необходимого для операции в связи с полученной травмой) на общую сумму 44489 рублей в соответствии с товарной накладной ** от ****, стоимость платных медицинских услуг на общую сумму 3700 рублей, подтверждённую представленными платёжными документами, а также стоимость предстоящих расходов на операцию по установке зубных имплантатов на сумму 300000 рублей. 

Изучив данный гражданский иск, суд полагает, что оснований для взыскания с А. суммы предстоящих расходов на операцию, с учётом возможности возмещения исключительно реального, а не предполагаемого материального ущерба, в настоящее время не имеется; при этом представленная потерпевшим товарная накладная содержит лишь перечень конкретных медицинских изделий и оборудования с указанием их наименования, характеристик, количества и цены, что при отсутствии достоверных сведений о приёмке и оплате перечисленных в ней товаров именно ФИО4, равно как и надлежащим образом оформленных платёжных документов, не позволяет суду признать установленным факт расходов, понесённых гражданским истцом в соответствующей части. 

В то время как разрешение исковых требований потерпевшего в части взыскания с подсудимого стоимости иных платных медицинских услуг, которые на сумму 2990 рублей не конкретизированы ни по перечню, ни по исполнителю и получателю, не позволяя установить причинно-следственную связь между действиями А. как причинителя вреда и фактическими расходами К. в связи с получением травмы, на данный момент невозможно без проведения специальных расчётов и предоставления дополнительных документов, требующих отложения судебного разбирательства. 

К тому же рассмотрение указанного гражданского иска по существу предполагает обязанность К. доказать факт понесённых им по вине подсудимого расходов, в том числе в размере 200 рублей за изготовление ГБУЗ НСО «ГКБ **» дубликата медицинской документации и в размере 600 рублей за услуги панорамной рентгенографии в ЗАО «ГСП **», а также исследование доказательств и установление всех имеющих правовое значение обстоятельств, что не может быть сделано в рамках настоящего уголовного дела с соблюдением разумных процессуальных сроков, а потому заявленные исковые требования в соответствующей части подлежат оставлению без рассмотрения с разъяснением потерпевшему права обратиться с аналогичным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Одновременно суд приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшего К. о взыскании с подсудимого А. компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей подлежит частичному удовлетворению. 

Наряду с конкретными обстоятельствами дела, при которых был причинён моральный вред, судом учитываются умышленный характер действий А., совершившего данное преступление в соучастии с неустановленным лицом и выступившего непосредственным причинителем вреда; характер и степень тяжести телесных повреждений, причинённых К.; испытываемые потерпевшим физические и нравственные страдания как в процессе содеянного, так и в период его лечения и восстановления в связи с полученной травмой; а также личность самого виновного, его материальное и семейное положение, в частности, наличие у него супруги и несовершеннолетнего ребёнка, для которых он является единственным кормильцем; отсутствие у него инвалидности и его фактическая трудовая занятость с высоким ежемесячным доходом, о чём подсудимый сам пояснил в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, а также руководствуясь ст.1101 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с А. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

Что касается исковых требований заместителя прокурора *** в интересах Российской Федерации о возмещении убытков государству на сумму 84564 рубля 30 копеек, которые были заявлены в ходе дознания и поддержаны государственным обвинителем в судебном заседании, то суд находит их обоснованными, подтверждёнными необходимыми документами и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.15, 1064 и 1082 ГК РФ, Федерального закона от **** №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от **** ** «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» и Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в *** на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утверждённой постановлением *** от **** **-п, путём взыскания с подсудимого А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования *** расходов на лечение потерпевшего К. полностью. 

При этом неправильное указание фамилии потерпевшего в тексте данного иска К. вместо «К. судом расценивается как техническая ошибка, которая является очевидной и обоснованность требований, заявленных гражданским истцом, под сомнение не ставит.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвокатов П. и С., осуществлявших защиту А. на стадии предварительного расследования, на общую сумму 5400 рублей, суд принимает во внимание нормы ст.ст.131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Одновременно суд не усматривает фактических и правовых оснований для освобождения А. от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, нахождения на его иждивении супруги, малолетней дочери и отца супруги (пенсионера и инвалида), наличия у его семьи кредитных обязательств на сумму более 30000 рублей ежемесячно, а также учитывая его трудоспособный возраст и ежемесячный доход по месту основной и дополнительной работы в размере 70000-80000 рублей, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвокатов подлежат взысканию с подсудимого в полном объёме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

В силу ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на А. следующие обязанности: 

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых лиц; 

- являться на регистрацию в указанный орган с установленной ему периодичностью, но не реже одного раза в месяц; 

- возместить причинённый моральный вред потерпевшему и материальный ущерб Российской Федерации в течение установленного испытательного срока.

Меру пресечения в отношении А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего К. удовлетворить частично: взыскать с А. в пользу К. денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

В остальной части гражданский иск потерпевшего К. о взыскании материального ущерба в размере 348189 (триста сорок восемь тысяч сто восемьдесят девять) рублей оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск заместителя прокурора *** К. в интересах Российской Федерации удовлетворить: взыскать с А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования *** 84564 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 30 (тридцать) копеек в счёт возмещения расходов на лечение К.. 

Взыскать с А. в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвокатов П. и С. в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей за осуществление его защиты в ходе дознания. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Железнодорожный районный суд *** в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему следует указать в его апелляционной жалобе на приговор либо в возражениях на жалобу, представление, поданные или принесённые другими участниками процесса. 

Председательствующий А.А. Смолина