№ 2-616/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Н.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (по заявлению в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к администрации Шебекинского городского округа Белгородской области о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Шебекинского городского округа Белгородской области о признании, с учетом уточнения, в порядке приобретательной давности права собственности на гараж площадью 30,5 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В обоснование иска указал на то, что с 1970г. его отец, а после его смерти, он владеет и пользуется указанным гаражом, возведенным с разрешения администрации г.Шебекино. Однако представить распоряжение о предоставлении земельного участка под строительство гаража не представляется возможным. В связи с чем, право собственности на спорное строение не оформлено. Законность возведения гаража никем не оспаривается, требований о сносе гаража администрация ему не предъявляла. Полагает, что с момента возведения строения сначала его отец, а затем и он, до настоящего времени открыто, непрерывно владеет и пользуется указанным гаражом как своим собственным, считает, что приобрел право собственности на данный гараж в порядке приобретательной давности. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования с учетом их уточнения, и просили их удовлетворить. ФИО1 дополнил, что в конце 1960 - начале 1970-х годов в 

<

адрес> был возведен многоквартирный жилой дом № В данном доме его родителям была предоставлена квартира, в которую он с родителями и заселился в начале 1970-х годов. После заселения, жильцы указанного дома обратились в местную администрацию с коллективной заявкой о разрешении им во дворе данного дома строительства строений хозяйственного назначения. Получив такое разрешение, жильцы дома, в том числе и его отец ФИО26 путем осуществления коллективного строительства возвели ряд строений хозяйственного назначения, которые использовались в качестве мест хранения различных бытовых предметов, инвентаря. В частности его отцом было возведено кирпичное строение размером примерно 2,80х4,20м, с деревянными воротами, для хранения мотоцикла, к которому пристроено помещение шириной примерно 2 м, с отдельным входом, используемое для кролятника. Каким образом было оформлено данное строение, истец пояснить затруднился, документов не сохранилось. В 1976 году его отец ФИО13 умер. С момента возведения в указанное строение проведено электричество, и до настоящего времени за потребление электричества производится оплата. В таком виде указанное строение просуществовало до начала 1990-х годов. Затем его мать решила приобрести автомобиль «

<

данные изъяты> В связи с чем, для хранения автомобиля он в указанном строении убрал внутреннюю перегородку, соединив помещение, где хранился мотоцикл и помещение, используемое в качестве кролятника, заднюю стенку строения отодвинул, сделав вровень с задней стенкой кролятника, заложил вход в кролятник, установил вместо деревянных ворот, посередине строения металлические гаражные ворота, внутри строения вырыл смотровую яму под автомобиль, перекрыл крышу. Разрешения на осуществление указанных работ по переделыванию строения, он не получал. В 1994-1995 году мать купила автомобиль 

<

данные изъяты>». С начала 1990-х годов до настоящего времени указанное строение не видоизменялось и используется в качестве гаража.

Представитель ответчика администрации Шебекинского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела уведомлены, адресовав суду заявление, в котором не возражают против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

До 1992 года отношения по возникновению права на подобные спорному объекты – гараж, регулировались Гражданским кодексом РСФСР 1964 года, а с 1992 года Основами гражданского законодательства Союза ССР и Республик.

Согласно ныне действующей статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По закону государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. Поэтому являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения в стране системы госрегистрации прав на недвижимое имущество даже в том случае, если права на них не зарегистрированы. То есть по Гражданскому кодексу правомерно возведенное здание является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности гражданина, в законном владении которого оно находилось.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разрешая споры, связанные с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, следует учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в начале 1970-х годов, на основании коллективной заявки жильцам 

<

адрес>, администрацией Шебекинского горисполкома было разрешено во дворе указанного дома возведение строений хозяйственного назначения, в том числе и отцу истца - ФИО14 В связи с чем, жильцами дома, в том числе ФИО15., за счет собственных средств одновременно были возведены ряд строений хозяйственного назначения, которые использовались в качестве мест хранения, что подтверждается сведениями, содержащимися в технической документации на указанный многоквартирный жилой дом, где в данных инвентарного плана и экспликации земельного участка за 1979гг. отображена во дворе указанного дома схема застройки строений, именуемых сараи. В частности, строение Г11 общей площадью 106,93 кв.м (размером 28,9 на 3,7м), впоследствии разделенное на 8 строений, именуемых гаражи, в том числе гараж 3,79х6м, к задней стенке которого имеется пристройка 1,79х 1,9м, которыми пользовалась семья У-вых.

Из техпаспорта на спорное строение, усматривается, что годом его постройки является 1970г. 

Из пояснений истца следует, что спорное строение использовалось его семьей для хранения мотоцикла, а с начала 1990-х годов для хранения автомобиля. При жизни его отец ФИО4 документы, подтверждающие его право на возведенное строение, не оформил. Указанное строение в состав наследственного имущества не заявлялось. 

Истец ФИО1 в судебном заседании также пояснял, что в начале 1990-х годов, он в спорном строении убрал внутреннюю перегородку, соединив помещение, где хранился мотоцикл и помещение, используемое в качестве кролятника, заднюю стенку строения отодвинул, сделав вровень с задней стенкой кролятника, заложил вход в кролятник, установил вместо деревянных ворот, посередине строения металлические гаражные ворота, внутри строения вырыл смотровую яму под автомобиль, перекрыл крышу. Разрешения на осуществление указанных работ, он не получал.

Пояснения истца об обстоятельствах возведения и переделывания спорного объекта, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16 пояснившие, что в начале 1970-х годов жильцы дома 

<

адрес>, на общем собрании составили список желающих, собрали подписи и подали в администрацию Шебекинского горисполкома коллективную заявку на получение разрешения на строительство во дворе дома строений хозяйственного назначения (сараев). Получив разрешение, также согласно списка, собрали денежные средства на привлечение для работ строительной техники: экскаватора, который вырыл общий котлован под застройку, затем также сразу для всех были привезены плиты перекрытия на строения, и в результате были возведены сараи для хранения различной хозяйственной утвари, колясок, санок, а у кого были то и мотоциклов. Среди лиц, осуществлявших строительство построек, был и отец ФИО1 – ФИО19. В возведенной постройки У-вы хранили мотоцикл. После смерти ФИО17. владела постройкой его жена ФИО27. В конце 1980- начале 1990-х годов у У-вых появился автомобиль 

<

данные изъяты> и для его хранения ФИО1 переделал указанный сарай, расширив его и установив металлические гаражные ворота. 

Усомниться в правдивости показаний данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку сообщенные ими сведения согласуются с иными исследованными доказательствами. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе рассмотрения дела, у суда не имеется. 

Из материалов дела следует, что в феврале 1995 года матерью истца ФИО20. приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается карточкой операций с транспортными средствами от 18.06.2009г.. Под хранение данного автомобиля истцом и было переделано спорное строение. 

Указанные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства ответчиком не оспорены. Данных о том, что Усов не являлся застройщиком спорного объекта, суду не представлено. Доказательств того, что спорное строение возведено и переделано после 01.01.1995г., в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленную в материалы дела техническую инвентаризацию на спорное сооружение гаража, год создания спорного объекта, а затем временной период его переделки, суд не усматривает оснований считать спорный объект самовольной постройкой, по тем признакам, которые указаны в статье 222 ГК РФ, поскольку понятие самовольной постройки и основания, по которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, введены в Гражданский кодекс РФ, вступивший в силу с 01 января 1995 года. 

Таким образом, представленные в материалы дела истцом доказательства подтверждают его доводы о том, что у него имеются основания полагать себя собственником спорного гаража, открыто и добросовестно владеть этим гаражом как своим собственным, поскольку выполнение технической инвентаризации гаража повлекло за собой подключение возведенного объекта к источнику предоставления электрической энергии, учет объекта в кадастре недвижимости. 

В ресурсоснабжающей организации спорный гараж числится за ФИО1, которому за потребление электрической энергии начисляется плата, что подтверждается актом проверки прибора учета от 14.04.2011г., многочисленными квитанциями об оплате электрической энергии по счетчику, установленному по адресу: 

<

адрес> 

Спорному гаражу, находящемуся в пользовании ФИО1 присвоен адрес: 

<

адрес> объект учтен в едином кадастре недвижимости с кадастровым №. Сведения об объекте имеют статус «ранее учтенный». 

Согласно техническому паспорту, спорный гараж, имеет площадь по внутреннему обмеру 30,5 кв.м, по наружному обмеру 34,4 кв.м, год возведения 1970г., расположен в ряду существующих гаражей, что также подтверждается данными экспликации из инвентарного дела и фото гаражной застройки.

По заказу истца в феврале 2019г. кадастровым инженером проведены работы по межеванию земельного участка под спорным гаражом. Сформирован земельный участок площадью 35 кв.м, расположенный в кадастровом квартале № 

Пользователем земельного участка площадью 35,0 кв.м, находящегося под спорным индивидуальным гаражом, и расположенного в кадастровом квартале №, на землях поселений по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 

В соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом в силу ст.9 Федерального закона «О введении в действие Градостроительского кодекса Российской Федерации» приведенные положения применяются также в отношении гаражей, которые были построены до введения в действие Градостроительного кодекса РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств данного дела, поскольку спорный объект, используемый под гараж, был построен задолго до того как земля начала предоставляться в собственность гражданам, то отсутствие документа об отведении определенного земельного участка под строительство индивидуального гаража, не может свидетельствовать о незаконности строительства ФИО3 спорного объекта. 

На протяжении длительного времени, а именно с 1970 года, в течение которого ФИО22 а в последствии с 1976 года его супруга ФИО21., а затем с 1994 года ФИО1 пользовались спорным объектом недвижимости, местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения или о его изъятии, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и право ФИО1 на данное имущество.

Как видно из материалов дела, ответчик против удовлетворения иска не возражал.

Требования к истцу о сносе спорного гаража ответчиком не заявлялись. 

Содержание представленного в материалы дела экспертного заключения Воронежского центра судебной экспертизы № 151 от 04.03.2019г., подтверждает доводы истца о соответствии спорного гаража требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Объект не создает препятствий в пользовании прилегающими строениями, сооружениями, дорогами, проездами, пешеходными дорожками и коммуникациями, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, его технического состояние квалифицируется как работоспособное. 

Оснований для сомнений в достоверности выводов, содержащихся в экспертном заключении, у суда не имеется. Экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, суд считает установленным, что истец пользуется на законных основаниях земельным участком под гаражом, размещением которого не нарушаются права и законные интересы третьих лиц. 

Довод истца о том, что он более 15-ти лет пользуется указанным гаражом как своим собственным, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, фактическое пользование истцом спорным объектом подтверждено пояснениями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО23

С учетом приведенных обстоятельств и позиции ответчика, по сути, признавшего заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что имеются основания к удовлетворению иска о признании за истцом права собственности на спорный гараж по правилам ст. 234 ГК РФ, поскольку истцом доказано давностное непрерывное владение спорным гаражом как своим собственным более 15-ти лет, и возведение этого гаража на предназначенном для этих целей земельном участке. 

Разрешая данный спор, суд также учел принцип правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально-признанного статуса и приобретенных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО24 к администрации Шебекинского городского округа Белгородской области о признании права собственности на гараж - удовлетворить.

Признать за ФИО3 ФИО25 право собственности в порядке приобретательной давности на гараж площадью по внутреннему обмеру 30,5 кв.м, по наружному обмеру 34,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> инвентарный номер № кадастровый №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 20.07.2020 года, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина 

Решение