Судья Архипчук Н.П.

Дело № 12-26/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июня 2019г. г. Оленегорск 

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Барабанова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 11 мая 2019г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 11 мая 2019г., вынесенное в отношении него. В обоснование указал, что судом принят в качестве доказательства акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.05.2019, однако, данный документ составлен с нарушениями, поскольку не содержит единицы измерения результата проводимого исследования, а проставлены только цифры – 0,34 и 0,30. При этом, согласно руководству по эксплуатации анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400 (SD-400Р) показания последнего устанавливаются в промилле. Указанные обстоятельства имели существенные значения для правильного разрешения дела, однако, исследованы не были. Кроме того, мировым судьей не принят во внимание тот факт, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода обжалуется, в связи с чем выводы суда о повторности совершения однородного административного правонарушения являются неверными. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствовал через своего представителя о рассмотрении жалобы без его участия. 

Исследовав представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ) при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме права, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для вынесения постановления мировым судьей о признании ФИО1 и назначении ему административного наказания по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ послужил тот факт, что он 10 мая 2019г. в 03 часа 22 минуты у дома 39 по улице Строительной в г. Оленегорске Мурманской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Хонда Цивик», , находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, доказательств.

В обжалуемом судебном акте собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, поэтому выводы судей о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Исследуя доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.05.2019 составлен с нарушениями, поскольку не содержит единицы измерения результата проводимого исследования, а проставлены только цифры – 0,34 и 0,30, и, поскольку показания анализатора паров этанола, применяемого в исследовании, установлены в промилле, то результат исследования составил 0,135 мг/л (при разрешенной погрешности 0,16 мг/л), что меньше установленной законом нормы, суд приходит к следующему. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 147 от 10 мая 2019г. (л.д. 9).

Основанием для проведения медицинского освидетельствования послужило наличие у ФИО1 признака алкогольного опьянения, предусмотренного п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила) - запах алкоголя изо рта и отказ заявителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно показаниям прибора алкометр SD-400 085365D, примененного при исследовании дежурным врачом ГОБУЗ «ОЦГБ», концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,34, вторичной проверке – 0,30.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее – Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 9 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Из пункта 11 Порядка следует, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из содержания вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 147 от 10.05.2019, следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила более 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При этом данных о нарушении дежурным врачом пункта 11 Порядка и внесении в данный акт результатов не в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха, а в промилле, не имеется.

Кроме того, в справке о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных по направлению ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ» № 10 и № 12 от 10.05.2019, запрошенной судом второй инстанции, содержаться сведения о концентрации обнаруженного вещества (этанол) в крови – 0,9г/л, в моче – 0,5г/л..

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

С учетом требований пунктов 11 и 15 Порядка, а также положительных результатов исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха и наличие сведений о наличии этилового спирта в пробе биологического объекта названного лица свыше разрешенных 0,3 г/л, следует признать, что медицинское заключение о нахождении лица в состоянии опьянения вынесено медицинским работником составлено с соблюдения требований вышеназванного Порядка.

Доводы заявителя на то, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 23.08.2018 о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год обжалуется, в связи с чем выводы суда о повторности совершения однородного административного правонарушения являются не верными, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела имеются сведения о вступлении указанного судебного акта в законную силу 03.10.2018. Документов, опровергающих данные сведения ФИО1 суду первой и второй инстанции, не представлено, к рассматриваемой жалобе не приложены.

Приведенные заявителем иные доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не влекут его отмены. 

С учетом изложенного, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 11 мая 2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено надлежащим судьей и в предусмотренные сроки, правила подсудности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта, а также удовлетворения жалобы заявителя в полном объеме, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 11 мая 2019г. по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 11 мая 2019г. – без изменения.

Судья Т.К. Барабанова