ДЕЛО №2а-2963/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-003794-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 августа 2023 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к начальнику отдела – старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. 

Требования обоснованы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» в ОСП по Заводскому району г.Кемерово был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово о взыскании задолженности в размере 32059,82 рублей с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК Скорость Финанс» не погашена и составляет 32059,66 рублей. Административный истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, в связи с чем, считает, что начальник отделения – старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс» на своевременное правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, 4.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженное в нарушение ст.64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков привлечено ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

Представитель административного истца ООО «МКК Скорость Финанс», административные ответчики - начальник отдела – старший судебный пристав – исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Из ранее представленных возражений судебного пристава – исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО3 на административное исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю в ОСП по Заводскому району г. Кемерово зарегистрирован судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № мирового судьи судебного участка Заводского судебного района г.Кемерово, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 32059,82 рублей в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №. С целью установления идентификационных данных должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР на предмет наличия СНИЛС, а также в ФНС к ЕГРН на предмет наличия ИНН. На указанные запросы получены положительные ответы. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Росреестр на предмет наличия у должника в собственности недвижимого имущества. На данный запрос получен отрицательный ответ о наличии недвижимого имущества. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД на предмет наличия у должника в собственности движимого имущества. На данный запрос получен отрицательный ответ о наличии движимого имущества. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР о заработной плате, иных выплатах должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Положительных ответов на указанные запросы не поступали. Также судебным приставом-исполнителем осуществлены выхода по адресу должника, составлен соответствующий акт о том, что должник по данному адресу не проживает.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 ноября 2016 года № 2530-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31487,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 572,32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Заводскому району г.Кемерово от ООО «МКК Скорость Финанс» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором взыскатель просил осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 32059,82 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО3 вынесено постановление № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в удовлетворении требований заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ отказано. 

Судом также установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО3 были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения, а также составлены акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что должник по адресу адрес не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю, а именно: в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено, что нарушение прав ООО «МКК Скорость финанс », нарушение судебным приставом исполнителем ОСП по Заводскому району Г. Кемерово УФССП России требований действующего законодательства как основания для признание действия судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу незаконным, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО2 являлась должником по исполнительному производству № ( взыскатель ООО « МК Скорость финанс »), возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области -Кузбассу. 

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал об осуществление выхода в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Судебным приставом исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области -Кузбассу вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22.05.2023направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции. 

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Часть 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ указывает на то, что исполнительный розыск имущества должника объявляется в случае, если совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника.

Из буквального толкования данной нормы следует, что исполнительный розыск может быть объявлен в случае, если в ходе исполнительного производства установлен факт наличия у должника конкретного имущества, однако исполнительные действия не привели к установлению местонахождения такового имущества.

Положения ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в частности, п. п. 1 и 2, определяют, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и подлежат рассмотрению должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, подлежат применению во взаимосвязи с нормами ст. ст. 30, 48 и 50 Закона об исполнительном производстве, из которых следует, что лицо приобретает статус участвующего в исполнительном производстве с момента вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Исключение, как следует из п. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, составляют излагаемые в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в частности - ст. ст. 67 и 67.1 Закона об исполнительном производстве. 

Суд полагает, что требования изложенные выше были поданы заявителем до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, положения ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве в спорной ситуации неприменимы, доводы истца о неполучении постановления о розыске должника либо его имущества не свидетельствуют о нарушении его прав, незаконности действий судебного пристава исполнителя.

Вместе с тем, В порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ГИМС, Ростехнадзор, Росреестр, Гостехнадзор, МРЭО ГИБДД, ИФНС, что подтверждается реестром электронных запросов и ответов по ИП. Все запросы вернулись с отрицательными ответами. Судебный пристав исполнитель осуществил выход по месту регистрации должника, со слов соседей стало известно, что должник не проживает по адресу регистрации. 

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращено взы скателю 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику. 

В соответствии с пунктом 177 Приказа ФССП России от 15 февраля 2017 года N 57 "О внесении изменений в Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный приказом ФССП России от 30 января 2015 года N 37", срок хранения материалов оконченных (прекращенных) исполнительных производств по исполнению судебных актов составляет 3 года.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений, что не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Возвращение исполнительного документа взыскателю не лишает его права на обращение в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявлением исполнительного документа для принудительного взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 10 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, пре дусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Таким образом, отсутствие доказательств нарушения судебным приставом исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области- Кузбассу, установленных требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", свидетельствует об отсутствии бездействия старшего судебного пристава по организации работы подразделения судебных приставов, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к начальнику отдела – старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2а-2963/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.