Дело №2-181/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

С участием прокурора Сытой О.Ю.,

При секретаре Карабаза Р.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Ю.НА. к ООО «Агро-Авто» о возмещении утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агро-Авто» о возмещении утраченного заработка в размере 1302690,24 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 05 июля 2015 г. в 08 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя СВЕ, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности (страховой полис ОСАГО, выданный СПАО «Ингосстрах»), и водителя ССА, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ООО «Агро-Авто» (страховой полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование»). В результате ДТП ФИО1, который в момент аварии являлся пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты> были причинены телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы квалифицируются, как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Приговором Конаковского городского суда Тверской области, вступившим в законную силу дата, ССА был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Указанным приговором за ФИО1 было признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. После аварии ФИО1 был госпитализирован, находился на длительном стационарном лечении в ГАУЗ МО «ДГБ» в период с 07.07.2015 г. по 04.09.2015 г. с диагнозом: 

<

данные изъяты>. С даты ДТП – 05.07.2015 г. по 30.11.2015 г. истец находился на лечении и в связи с эти им был утрачен заработок за 5 месяцев. 30 ноября 2015 г. ФИО2 была установлена инвалидность № группы на срок по 01.12.2016 г. Приказом № от 30.12.2015 г. истец был уволен из ОАО ПТО ГХ с занимаемой должности, на основании п.8, ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Решением Дубненского городского суда от 28 июня 2017 г. с ответчика в пользу истца был взыскан утраченный заработок за период с 05 июля 2015 г. по 30 ноября 2015 г., а также моральный вред. 01.12.2016 г. истцу повторно была установлена инвалидность № группы на срок до 01.12.2017 г., со № степенью ограничения способности истца к трудовой деятельности. С 31.08.2017 г. по 08.09.2017 г. истец находился на стационарном лечении в ГАУЗ МО «ДГБ» в Неврологическом отделении, с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 01.12.2017 г. истцу повторно была установлена инвалидность на срок до 01.12.2018г., со № степенью ограничения способности истца к трудовой деятельности. В связи с установлением инвалидности, период нетрудоспособности истца составит 36 месяцев с 01.12.2015 г. по 01.12.2018 г. Среднемесячный заработок истца составлял 36185,84 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 01.12.2015 г. по 01.12.2018 г. в размере 1302690,24 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы представляла ФИО3, действующая на основании доверенности, которая исковые требования уточнила, в связи с установлением экспертным заключением за период с 30.11.2015 г. по настоящее время степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 в размере 60%, просила суд взыскать в пользу истца с ответчика утраченный заработок за период с 01 января 2016 г. по 01 декабря 2018 г. в размере 759902,64 рублей, а также просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной медико-социальной экспертизы в размере 29380 рублей и по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей. Дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Агро-Авто» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам отзыва на исковое заявление ФИО1, из которого следует, что гражданская ответственность ответчика по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ была застрахована ОАО «АльфаСтрахование». Кроме того, воспользовавшись правом, представленным п.5 ст.4 ФЗ «О страховании» ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» и ОАО «АльфаСтрахование» заключили договор страхования средств наземного транспорта № от 17.04.2015 г., в соответствии с которым ОАО «АльфаСтрахование» обязалось, при наступлении страхового случая, возместить ответчику или иному лицу причиненные убытки сверх установленного полисом ОСАГО лимита с расширением лимита ответственности до 3000000 рублей. Между ООО «Агро-Авто» и ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» был заключен договор аренды транспортных средств № от 15.01.2015 г. Таким образом, поскольку заявленные истцом требования по настоящему иску не превышают страховой лимит, утраченный заработок подлежит возмещению с ОАО «АльфаСтрахование». Кроме того, ссылалась на то, что поскольку истец получает пенсию по инвалидности, а также 08 мая 2018 г. достиг пенсионного возраста и получает пенсию по старости, в связи с чем, размер утраченного заработка подлежит уменьшению на сумму указанных пенсии.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ФИО1 обращаясь с иском к ООО «Агро-Авто» просит суд взыскать убытки, причиненные повреждением здоровья, в виде утраченного заработка. При этом размер утраченного заработка определяет как полный размер заработной платы, которую он получал до причинения вреда, что противоречит законодательству. Ссылаясь на ст. 1086 ГК РФ, представитель считает, что возмещение потерпевшему утраченного заработка в размере 100 % при установлении ему частичной утраты профессиональной трудоспособности действующим законодательством не предусмотрено, поскольку предполагается, что потерпевший имеет возможность выполнять работу по профессии и получать заработную плату в части, соответствующей проценту неутраченной трудоспособности профессиональной деятельности. Исходя из того, что ФИО1 установлена № степень ограничения к трудовой деятельности, то возмещению истцу подлежит только тот заработок, который соответствует проценту утраты его профессиональной трудоспособности, а не в полном объеме. Гражданская ответственность ООО «Агро-авто» была застрахована в рамках Закона об обязательном страховании гражданской ответственности по страховому полису ЕЕЕ № от 02.02.2015 г., обязательства АО «АльфаСтрахование» по которому исполнены в полном объеме, поскольку на основании заявления ФИО1 в связи с ДТП, произошедшим 05 июля 2015 г., последнему производились страховые выплаты на общую сумму 160000 рублей. Кроме того, представил дополнения к отзыву, согласно которому считает, довод ответчика о том, что поскольку заявленные истцом требования по настоящему иску не превышают страховой лимит, установленный договором страхования средств наземного транспорта № от 17.04.2015 г., утраченный заработок подлежит возмещению с ОАО «АльфаСтрахование» несостоятельным, поскольку данный договор был заключен между ОАО «АльфаСтрахование» и ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», а не с ООО «Агро-Авто». Поскольку ООО «Агро-Авто» не является страхователем по данному договору страхования, то риск наступления гражданской ответственности данного лица не застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования. 

Представитель третьего лица ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса Российской размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1). В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Судом установлено, что решением Дубненского городского суда от 28.06.2017 г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Агро-Авто» о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда, судебных расходов были удовлетворены частично, с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО1 были взысканы утраченный заработок за период с 05 июля 2015 г. по 30 ноября 2015 г. в размере 17021,53 рублей, компенсация морального вреда в размере 400000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Данным решением суда установлено, что 05 июля 2015 г. ССА, управляя грузовым автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Агро-Авто», совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника вышеуказанного автомобиля СВЕ, перевозящего в качестве пассажира ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир «

<

данные изъяты>» ФИО1 с телесными повреждениями был доставлен в медицинское учреждение.

Согласно заключению № от 01 сентября 2016 г. медицинской судебной экспертизы, у ФИО1 установлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> 

Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены в результате ДТП 05 июля 2015 г.

Поскольку травмы 

<

данные изъяты> тяжелой степени создали непосредственную угрозу для жизни человека, повреждения, установленные у ФИО1 расцениваются, как повреждения причинившие вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства установлены приговором Конаковского городского суда от 14 марта 2017 года, вступившим в законную силу дата, которым ССА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, данным решением суда установлено, что ССА, являлся работником ООО «Агро-Авто», в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей; гражданская ответственность ООО «Агро-Авто» на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование»; на основании заявления ФИО1 в связи с ДТП, произошедшим 05 июля 2015 г., последнему производились страховые выплаты на общую сумму 160000 рублей, в связи с чем истец отказался от иска к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении утраченного заработка.

Также, данным решения суда установлено, что суммарный заработок ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих ДТП, составил 434230 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 30 ноября 2015 г. ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №8 Р.Ю.НА.. установлена инвалидность № группы на срок до 01.12.2016 г., что подтверждается справкой серии МСЭ-2014 №. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной 03.12.2015 г., установлена № степень ограничения способности к трудовой деятельности. 

01.12.2016 г. ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №8 истцу повторно была установлена инвалидность № группы на срок до 01.12.2017 г., что подтверждается справкой серии МСЭ-2015 №. Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, выданной 25.10.2016 г., способность истца к трудовой деятельности определена № степенью ограничения. 

С 31.08.2017 г. по 08.09.2017 г. истец находился на стационарном лечении в ГАУЗ МО «ДГБ» в Неврологическом отделении, с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

01.12.2017 г. ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №8 истцу повторно была установлена инвалидность на срок до 01.12.2018г., что подтверждается справкой серии МСЭ-2016 №. Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, выданной 23.10.2017 г., способность истца к трудовой деятельности определена № степенью ограничения.

Для определения степени утраты профессиональной трудоспособности истца ФИО1 определением суда от 27.04.2018 г. была назначена судебная медико-социальная экспертиза в отношении ФИО1, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинских экспертиз».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинских экспертиз» № следует, что 05.07.2015г. ФИО1 в условиях дорожно-транспортного происшествия получил травму: 

<

данные изъяты>. В связи с травмой от 05.07.2015г. ФИО1 получал стационарное амбулаторное лечение. Ему были выполнены операции: 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>.

В настоящее время у ФИО1 имеются последствия 

<

данные изъяты> от 05.07.2015г. в виде 

<

данные изъяты>

В связи со случаем от 05.07.2015г. в период с 05.07.2015г. по 29.11.2015г., (до установления № группы инвалидности) ФИО1 был полностью временно нетрудоспособен, получал лечение по листку нетрудоспособности (утрата трудоспособности составляла 100%.) Длительность временной нетрудоспособности ФИО1 обусловлена тяжестью и характером травмы полученной им в связи со случаем от 05.07.2015г.

В настоящее время утрата профессиональной трудоспособности ФИО1 по профессии «

<

данные изъяты>», в связи со случаем от 05.07.2015г., составляет %) - утратил профессию и может выполнять легкие неквалифицированные виды труда. Основание - п. 15 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года №789 и п. 25 «а» Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 ода №56.

Процент утраты профессиональной трудоспособности на период с 30.11.2015г. по настоящее время составлял не менее %

Как установлено судом, суммарный заработок истца за 12 месяцев, предшествующих ДТП, составил 434230 рублей, и соответственно среднемесячный заработок составил 36185,84 рублей.

Истец на момент ДТП работал в ОАО «ПТО ГХ» в должности 

<

данные изъяты>, дата ФИО1 уволен, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. 

Период нетрудоспособности в связи с установлением инвалидности № группы составляет с 01.01.2016 г. по 01.12.2018 г. – 35 месяцев.

Определяя размер утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из того, что в связи с полученными в ДТП повреждениями 05.07.2015г., утрата профессиональной трудоспособности ФИО1 по профессии «

<

данные изъяты>» составляет 60 %, а также то, что инвалидность ФИО1 установлена на срок до 01.12.2018г. 

С учетом установленных данных о среднемесячном заработке истца (434230/12=36185,84 рублей), суд соглашается с расчетом стороны истца, согласно которому неполученная ФИО1 заработная плата за период временной нетрудоспособности – с 01 января 2016 г. по 01 декабря 2018 г., с учетом 

<

данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности составляет 759902,64 рублей, что является утраченным заработком, подлежащим возмещению в силу ст.ст. 1064, 1085, 1086 ГК РФ с ответчика в пользу истца. 

Указанный расчет утраченного заработка стороной ответчика не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

При этом, суд не может принять во внимание и положить в основу решения довод стороны ответчика о том, что поскольку истец получает пенсию по инвалидности, а также дата достиг пенсионного возраста и получает пенсию по старости, в связи с чем, размер утраченного заработка подлежит уменьшению на сумму указанных пенсии.

Так, согласно ч. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности признаются страховыми случаями, а пенсия по старости и пенсия по инвалидности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению лицом, причинившим вред, вне зависимости от размера выплаченных пенсий по старости и инвалидности.

В связи с чем, оснований для уменьшения размера утраченного заработка на сумму пенсий по инвалидности и старости у суда не имеется, а вышеуказанный довод стороны ответчика является ошибочным и не соответствующим положениям действующего законодательства.

Кроме того, суд считает необоснованным довод стороны истца о том, что поскольку заявленные истцом требования по настоящему иску не превышают страховой лимит, установленный договором страхования средств наземного транспорта № от 17.04.2015 г., утраченный заработок подлежит возмещению с ОАО «АльфаСтрахование» исходя из следующего.

По договору страхования средств наземного транспорта № от 17.04.2015 г. застрахована ответственность ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», а не ООО «Агро-Авто».

Согласно пункту 2.1.3 вышеуказанного договора, к страховым случаям относится наступление гражданской ответственности владельцев ТС (в соответствии с пунктом 3.2.5 Правил страхования).

Пунктом 3.2.5 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденными Генеральным директором АО «АльфаСтрахование» 01.10.2014, на основании которых заключен Договор страхования, установлено, что «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» - ответственность Страхователя или лиц, допущенных Страхователем к управлению ТС и указанных в договоре страхования, перед Потерпевшими лицами за нанесенный имущественный или физический вред, возникший вследствие случайных событий (ДТП) при использовании застрахованного ТС Страхователем или уполномоченным им лицом/лицами.

Как установлено решением Дубненского суда от 28.06.2017 г., виновник ДТП - ССА, являлся работником ООО «Агро-Авто», в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, гражданско-правовая ответственность за причиненный вред, как материальный так и моральный, должна быть возложена на его работодателя – ООО «Агро-Авто».

Гражданская ответственность ООО «Агро-авто» была застрахована в рамках Закона об обязательном страховании гражданской ответственности по страховому полису ЕЕЕ № от 02.02.2015, обязательства АО «АльфаСтрахование» по которому исполнены в полном объеме, поскольку как установлено судом, на основании заявления ФИО1 в связи с ДТП, произошедшим 05 июля 2015 г., последнему производились страховые выплаты на общую сумму 160000 рублей.

Поскольку ООО «Агро-Авто» не является страхователем по договору страхования № от 17.04.2015, то риск наступления гражданской ответственности данного лица не может являться страховым случаем. 

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим исковые требования ФИО1 к ООО «Агро-Авто» о возмещении утраченного заработка удовлетворить, и взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. в размере 759902,64 рублей.

Согласна ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как следует из представленных материалов, для защиты нарушенных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью, которая была оказана ему ООО Правовой центр «Фемида» в лице ФИО3, представлявшей интересы истца в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Расходы на оказание юридической помощи подтверждены надлежащими доказательствами, а именно, договором на оказание юридических услуг от 20 ноября 2017 г. (л.д. 44-47), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.11.2017 г. на 35000 рублей (л.д. 48).

С учетом объема проделанной работы, сложности спора, а также конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание удовлетворение исковых требований ФИО1 в полном объеме, суд определяет размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела, истцом были понесены расходы по оплате судебной медико-социальной экспертизы в размере 29380 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками на сумму 17628 рублей и на сумму 11752 рублей, которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, то с ответчика ООО «Агро-Авто» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10799 рубле в доход муниципального бюджета г. Дубны.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.Ю.НА. к ООО «Агро-Авто» о возмещении утраченного заработка - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу Р.Ю.НА. утраченный заработок за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. в размере 759902,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29380 рублей.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» в доход муниципального бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 10799 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись 

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 года

Судья: подпись