Дело № 2-148/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Островская Т.В.,

при секретаре Юхановой Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается паспортом транспортного средства №. Данный автомобиль застрахован по договору страхования имущества в ООО «Страховая компания «Согласие» от всех видов риска, что подтверждается страховым полисом серии № от 31.08.2016 года. В период действия договора страхования имущества наступил страховой случай, а именно 29.08.2017 года в 00 часов 03 минуты в районе дома №26 по ул.Кооперативная в г.Бахчисарай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, с 26.10.2017 года по настоящее время страховая выплата не была произведена ответчиком, ремонт поврежденного автомобиля не произведен, в страховой выплате ответчиком отказано. Истец обратился в ООО «Ростовская судебная экспертиза» для оценки причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению №11-17/251 от 22.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, без учета износа составляет 1 302 321,00 рублей, величина утрата товарной стоимости 13 750,00 рублей. 09.12.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако страховая выплата так и не была произведена. 

Просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» убытки в размере 1 316 071,00 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив рассмотрение дела с участием своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, положив в основу решения суда досудебное исследование, представленное истцом.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали и просили в иске отказать.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом по делу установлено, что истец являлся собственником автомобиля Мерседес Бенц без г/н, VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, когда ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц без г/н под управлением ФИО5 в виде наезда на борбюрный камень.

Между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) – автомобиля Мерседес Бенц VIN №, № выпуска, полис серии № от 31.08.2016 года, принадлежащего истцу. По условиям договора страховая сумма составила 3 025 000,00 рублей, страховая премия 508 182,50 рублей по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Дополнительное оборудование», безусловная франшиза 60 000,00 рублей, на период страхования с 31.08.2016 года по 30.08.2017 года.

Согласно справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2017 года, водитель ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, повлекшие причинение механических повреждений автомобилю. 

26.10.2017 года истец вручил посредством почтовой связи ООО «СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, представив необходимый пакет документов и транспортное средство на осмотр. 

Ответчик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от 11.12.2017 года, выполненного ООО «ХК «ДЖАСТИС» по заказу ответчика. 

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта № от 22.11.2017 года, выполненного ООО «Ростовская судебная экспертиза» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц без г/н, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без учета износа составила 1 302 321,00 рублей.

17.12.2017 года истец ФИО1 продал автомобиль Мерседес Бенц без г/н, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается договором купли-продажи.

09.12.2018 года истец вручил ответчику посредством почтовой связи досудебную претензию, однако она оставлена без удовлетворения. 

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2019 года по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Групп».

Согласно заключению № от 02.04.2019 года, выполненного экспертами ФИО6 и ФИО7, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, следует, что все выявленные повреждения нижней части кузова а/м Мерседенс Бенц без г/н, за исключением ниши запасного колеса, настила пола левого, конденсатора, колесного диска переднего левого, радиатора, радиатора низких температур, верхней части масляного поддона, выпускной трубы средней, банки глушителя левой и правой, редуктора заднего моста, могли быть образованы в результате попадания бордюрным камнем, по следующим основаниям: повреждения нижней части кузова а/м Мерседес Бенц имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения нижней части кузова а/м Мерседес Бенц по своей морфологии, соответствуют столкновению с бордюрным камнем; повреждения нижней части а/м Мерседес Бенц по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; выявленные повреждения а/м Мерседес Бенц, за исключением ниши запасного колеса, настила пола левого, конденсатора, колесного диска переднего левого, радиатора, радиатора низких температур, верхней части масляного поддона, выпускной трубы средней, банки глушителя левой и правой, редуктора заднего моста, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Механизм образования первичных повреждений, соответствует характеристикам возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, образованных в результате столкновения бордюрного камня с транспортным средством Мерседес Бенц, при скользящем характере возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, следовательно, повреждения транспортного средства Мерседес Бенц могли быть получены в результате столкновения с бордюрным камнем, за исключением ниши запасного колеса, настила пола левого, конденсатора, колесного диска переднего левого, радиатора, радиатора низких температур, верхней части масляного поддона, выпускной трубы средней, банки глушителя левой и правой, редуктора заднего моста, в едином механизме дорожно - транспортного происшествия произошедшего 29.08.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц на дату ДТП от 29.08.2017 года составляет без учета износа 1 290 627,00 рублей. 

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2019 года по делу была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа-Эксперт». 

Согласно заключению № от 29.05.2019 года, выполненного экспертом ФИО8, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, автомобиль Мерседес Бенц без г/н не мог получить заявленные повреждения описанные в акте осмотра № от 02.11.2017 года (л.д.29) и акте № от 02.11.2017 года (л.д.80-81). Данные повреждения имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц не сопоставляются по механизму, характеру образования и высоте нанесения и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 августа 2017 года, а следовательно все повреждения имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц без г/н не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Альфа-Эксперт», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, составленного и подписанного экспертом в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, у суда не имеется. Выводы повторной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы носят категоричный характер. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом в соответствующей области науки, что подтверждается указанными в заключении данными о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил его, дав пояснения в судебном заседании.

Произведенная судом оценка представленных сторонами доказательств по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ с учетом требований ч.1 ст.56 ГПК РФ позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом не представлено достоверные доказательства в обоснование своего утверждения о получении механических повреждений принадлежавшего ему автомобиля Мерседес Бенц без г/н VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты по адресу: 

<

адрес>. Истцом не представлено доказательств наступления страхового события, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ответчика ООО «СК «Согласие».

Рассматривая заявления ООО «Эксперт Групп» о возмещении расходов на проведение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 40 000,00 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ООО «СК «Согласие», которое не внесло за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу ответчика. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об оплате проведенной по делу судебной экспертизы, суду не представлено. 

В такой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. То есть, суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек со сторон истца непосредственно в пользу экспертных учреждений.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные ответчиком по оплате повторной судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей, поскольку решение вынесено в пользу ответчика.

Вместе с тем, заявление ООО «Альфа-Эксперт» о возмещении расходов в размере 5 000,00 рублей за участие эксперта ФИО8 в судебном заседании 04.06.2019года, не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ и статьи 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 18.07.2017 года № 1715-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 85, абзацем вторым статьи 94 и частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что положение части первой статьи 85 ГПК РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

При этом эксперт ООО «Альфа-Эксперт» ФИО8 выполнял свои обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной им работы – повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, ввиду необходимости ответить на вопросы, связанные с проведенными исследованиями и данным им заключением. В связи с чем, не подлежат дополнительному взысканию указанные расходы в виду их полной оплатой стороной.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Групп» расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате судебной экспертизы в 40 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья Островская Т.В.