Дело № 1-15/2019

№ 11801330013000224

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нолинск, Кировская область 12 марта 2019 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бразгиной С.Н.,

при секретаре Чулкиной О.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нолинского района Кировской области Двоеглазова Н.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника - адвоката Саламатов В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, имеющего основное общее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимого, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, имеющего основное общее образование, военнообязанного, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кирово-Чепецкого районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 134 УК РФ к ограничению свободы на 1 год, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нолинского районного суда по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 мес. 15 дней, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 мес.;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нолинского районного суда на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 15 дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нолинского районного суда по ч. 1 ст. 151 УК РФ к 150 час. обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, также ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 час. до 19.00 час. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с целью хищения чужого имущества подошли к заброшенному зданию, расположенному на территории бывшего хлебоприемного пункта по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, путем свободного доступа проникли в данное здание, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, используя имеющиеся при себе инструменты, совместными действиями демонтировали металлические пролеты и окантовку лестничных маршей, арматуру и прутья смотровых площадок, общей массой 570 кг. стоимостью 11 рублей за 1 кг. на общую сумму 6270 рублей. Данный лом металлических изделий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вынесли из здания, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6270 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 час. до 19.00 час. ФИО1 и ФИО2 с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа проникли в заброшенное здание, расположенное на территории бывшего хлебоприемного пункта по адресу: 

<

адрес>, где, действуя тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, используя имеющиеся при себе инструменты, совместными действиями демонтировали металлические пролеты и окантовку лестничных маршей, арматуру и прутья смотровых площадок, общей массой 510 кг. стоимостью 13 рублей за 1 кг. на общую сумму 6630 рублей. Данный лом металлических изделий ФИО1 и ФИО2 вынесли из здания, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6630 рублей. 

Подсудимый ФИО1. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и ФИО3 проходили по территории бывшего хлебоприемного пункта и зашли в здание бывшей отгрузочной вышки, где увидели много металлических изделий, в том числе перила лестничных маршей, арматуру, различные металлические прутья. Он предложил ФИО2 и ФИО3 демонтировать металлические изделия в данном здании и сдать их как лом металла. ФИО2 и ФИО3 на его предложение согласились. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. он, ФИО2 и ФИО3 пришли к данному зданию, с собой принесли гаечные ключи и лом, зашли в здание, которое окон и дверей не имело, и стали откручивать и выламывать металлические конструкции, в частности, различные прутья, уголки, окантовку из металла с лестничных маршей, металлические перила, прутья со смотровых площадок. Демонтированные металлические изделия ФИО3 выносил и складировал на улице возле здания, потом они перенесли их поближе к дороге. ДД.ММ.ГГГГ они сдали демонтированные изделия приемщику по имени ФИО6 в д. Перевоз, где ФИО6 взвесил привезенный ими металлолом. После взвешивания установили вес лома в количестве 570 кг., за который ФИО6 передал им денежные средства в сумме 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО2 вновь похитить металлические изделия, ФИО2 согласился, и ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. он и ФИО2 вновь пришли зданию бывшей отгрузочной вышки, где демонтировали различные металлические изделия, в том числе перила лестничных маршей, уголки, прутья, арматуру, и складировали их на улице. В этот же день около 19 час. он позвонил приемщику ФИО6, которые приехал и забрал лом металла. Вес металла составил 510 кг., за которые ФИО6 передал ему 4000 рублей (т. 1 л.д. 102-107, 120-122). 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему и ФИО3 собрать лом металла в здании бывшей отгрузочной вышки на территории бывшего ХПП, сдать его в пункт приема металла, денежные средства разделить между собой. Он и ФИО3 согласились и ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов пришли на территорию бывшего ХПП, зашли в здание бывшей отгрузочной вышки, дверей в здании не было. С собой они принесли гаечные ключи и лом, с помощью которых стали откручивать и выламывать металлические изделия, в том числе, перила с лестничных пролетов, окантовку лестничных маршей, прутья из смотровых ограждений. Демонтированные металлические изделия ФИО3 выносил и складировал на улице возле здания, потом они перенесли их поближе к дороге. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил приемщику по имени ФИО6 в д. Перевоз, ФИО6 приехал и забрал металлолом, с ним уехали ФИО1 и ФИО3, которые вернулись примерно через час, и ФИО3 передал ему денежные средства в сумме 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова предложил ему похитить металлические изделия из здания бывшей отгрузочной вышки на территории ХПП. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. он и ФИО1 вновь пришли к этому зданию, где демонтировали различные металлические изделия, в том числе перила лестничных маршей, прутья, другие изделия, и складировали их на улице. В этот же день около 19 час. ФИО1 позвонил приемщику ФИО6, которые приехал и забрал лом металла, с ним уехал ФИО1, который через некоторое время вернулся и передал ему денежные средства в сумме 2500 рублей. (т. 1 л.д. 131-135, 172-174). 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему и ФИО2 собрать лом металла в здании бывшей отгрузочной вышки на территории бывшего ХПП, сдать его в пункт приема металла, денежные средства разделить между собой. Он и ФИО2 согласились и ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов пришли на территорию бывшего ХПП, из дома он взял лом. Здание бывшей отгрузочной вышки выглядит как заброшенное, окон и дверей нет, оно не огорожено и не запирается. Они зашли в здание и стали откручивать и выламывать металлические изделия, в том числе, перила с лестничных пролетов, окантовку лестничных маршей, прутья из смотровых ограждений., при этом ФИО1 и ФИО2 демонтировали изделия, а он выносил их на улицу и складировал около здания, потом они перенесли их поближе к дороге. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил приемщику по имени ФИО6 в д. Перевоз, ФИО6 приехал и забрал металлолом, он и ФИО1 поехали с ним. В д. Перевоз ФИО6 взвесил металлолом, вес составил 570 кг., и передал им 5000 рублей (т. 1 л.д. 183-187, 203-205).

Кроме показаний подсудимых их виновность в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что здание отгрузочной вышки находилось в его собственности, данное здание не эксплуатировалось, дверей в здании нет. Внутри здания находились различные металлические изделия в виде лестничных перил, ограждений смотровых площадок, оборудования, хищения которых совершались и ранее. О хищении металлических изделий он узнал от Свидетель №1, на имя которого им была выдана доверенность с целью продажи данного здания, сам он после хищения здание не осматривал. Причиненный ущерб он оценивает по цене металлолома, значительным ущерб для него не является. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что Потерпевший №1 выдал на его имя доверенность на продажу собственности в 

<

адрес>, в том числе шестиэтажного здания, расположенного на территории бывшего хлебоприемного пункта по адресу: 

<

адрес>, ранее это было здание отгрузочной вышки. Летом 2018 года он осматривал это здание, которое было заброшенным, двери и окна отсутствовали, территория вокруг здания не огорожена. Внутри здания имелось много различных металлоконструкций, в том числе перила лестничных маршей, наружные смотровые площадки, воздуховоды, короба, оборудование, уголки окантовки лестничных пролетов. В октябре 2018 года он снова осматривал здание и заметил, что металлических изделий в здании стало меньше. Отсутствовали все перила на лестничных маршах, наружные смотровые площадки из металлической арматуры частично разобраны, пропали металлические уголки с лестничных маршей, оборудование в здании, которое представляло собой воздуховоды, металлические короба и т.д., также частично пропало, на местах крепления оборудования были видны следы демонтажа изделий. О хищении он сообщил собственнику здания Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 76-78). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он занимается сбором лома черного и цветного металла, а также закупает его у населения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил житель 

<

адрес> по имени ФИО1 и пояснил, что у него имеется лом металла, который он готов сдать. Он подъехал на своем автомобиле к указанному ФИО1 месту, а именно к шестиэтажному зданию на территории бывшего хлебоприемного пункта в 

<

адрес>, где увидел трех незнакомых молодых людей, один из которых представился ФИО1. Возле здания лежала куча лома черного металла, арматура, уголки, металлические прутья и другие изделия. Молодые люди загрузили лом металла в его автомобиль, двое молодых людей, в том числе ФИО1, поехали с ним в д. Перевоз. Лом выгрузили у его дома, он взвесил лом, вес лома составил 570 кг, за который он отдал молодым людям 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. ему снова позвонил ФИО1 и пояснил, что у него есть лом черного металла, объяснил куда ехать. Место оказалось то же самое – шестиэтажное здание на территории бывшего хлебоприемного пункта. Он подъехал к данному зданию, около которого увидел ФИО1 и незнакомого молодого человека, который также присутствовал ДД.ММ.ГГГГ. около здания была куча лома черного металла, в том числе перила с лестничных маршей, арматура и прочие изделия из металла. ФИО1 и второй молодой человек загрузили лом металла в его машину, после чего он поехал домой в д. Перевоз, ФИО1 поехал с ним. Приехав к дому, ФИО1 выгрузил металлолом, он его взвесил, вес металла составил 510 кг., за лом черного металла он передал ФИО1 4000 рублей (т. 1 л.д. 79-81). 

Одновременно вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности с заброшенными зданиями по адресу: 

<

адрес>, в результате которого установлено, что территория огорожена, осматриваемое здание не имеет дверей и окон, вход в строение свободный; строение многоэтажное, на лестничных маршах отсутствуют перила, уголки ступеней, на смотровых площадках отсутствует часть арматуры (т. 1 л.д. 7-22);

- справками ООО «Союзвтормет» о стоимости лома черных металлов с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44, 62);

- протоколом следственного эксперимента, в результате которого установлено, что измерения весов, с помощью которых Свидетель №2 производил взвешивание лома металлов, соответствуют измерениям весов, прошедших поверку в установленном порядке (т. 1 л.д. 84-88);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, который показал, при каких обстоятельствах им совместно с ФИО1 и ФИО3 осуществлен демонтаж металлических перил, окантовок и ограждений в заброшенном здании бывшего хлебоприемного предприятия (т. 1 л.д. 136-146). 

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в хищении имущества Потерпевший №1 Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ суд также квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Судом установлено, что в обоих случаях подсудимые договорились о совершении хищения металлических изделий до их непосредственного изъятия, при этом действовали тайно, в отсутствие посторонних лиц, действия по изъятию и распоряжению имуществом совершались совместно и согласованно. Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, реализовав его, что указывает на наличие в их действиях корыстного мотива. 

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. 

Подсудимый ФИО1 впервые совершил два преступления средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 211, 212), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на него не поступало, проживает с семьей (т. 1 л.д. 215, 218), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете врача-психиатра (т. 1 л.д. 217). 

Подсудимый ФИО2 совершил два преступления средней тяжести, ранее не судим (т. 2 л.д. 2-3), по месту регистрации характеризуется формально, т.к. длительное время не проживает (т. 2 л.д. 20), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, не учится, проживает с родителями, жалоб на него не поступало, ранее привлекался к административной ответственности (т. 2, л.д. 5, 22-24), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 30). 

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями, постоянного места работы не имеет, живет за счет случайных заработков, жалоб на него не поступало (т. 2 л.д. 88-90), ранее судим, привлекался к административной ответственности (т. 2, л.д. 42-43, 44-45), состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (т. 2 л.д. 91). 

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> в результате проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 в период совершения инкриминируемых деяний обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени. Однако указанное психическое расстройств выражено не столь значительно, поэтому в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым деяниям, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 225-226).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> в результате проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО2 во время совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени. Однако степень имеющегося психического расстройства не столь значительна и не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 2 л.д. 35-36).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> в результате проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО3 во время совершения правонарушения и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени. Однако степень имеющегося у ФИО3 психического расстройства не столь значительна и не лишала его возможности в период совершения инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 97-98).

Оценивая заключения комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы в отношении подсудимых проведены экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и утвержденными методиками, выводы экспертов не противоречат материалам дела, поэтому суд признает подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах его совершения, в том числе ранее неизвестных органам предварительного расследования, признание подсудимым своей вины, наличие психического расстройства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах их совершения, в том числе ранее неизвестных органам предварительного расследования, признание подсудимыми своей вины, наличие у каждого из них психического расстройства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку он ранее был осужден по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление. 

Принимая во внимание, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, характеризуются в целом удовлетворительно, учитывая наличие в их действиях смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении данным подсудимым наказания в виде обязательных работ. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и, принимая во внимание, что преступление совершено подсудимым в период испытательного срока при рецидиве преступлений, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, а также то обстоятельство, что подсудимый совершил хищение имущества, находящегося в заброшенном здании и длительное время не эксплуатировавшееся, суд назначает подсудимому наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для замены наказания принудительными работами, а так же для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Учитывая сведения о личности подсудимого ФИО3, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При решении вопроса об отмене условного осуждения по приговору Нолинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока, принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 характеризуется удовлетворительно, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, совершил преступление средней тяжести, активно способствовал раскрытию преступления, имеет психическое расстройство, суд считает возможным сохранить в отношении подсудимого условное осуждение по приговору Нолинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых в счет возмещения причиненного материального ущерба 12900 рублей. Суд полагает необходимым в соответствии со ст. 1064 ГК РФ заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку считает доказанным, что ущерб причинен умышленными преступными действиями подсудимых. Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, согласно которым лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимых суммы ущерба солидарно. 

В ходе предварительного расследования в целях обеспечения гражданского иска был наложен арест на имущество подсудимых. Суд приходит к выводу о необходимости сохранения данной обеспечительной меры и оснований для снятия ареста на имущество не находит. 

Поскольку ФИО3 совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд назначает подсудимому отбывание наказание в колонии - поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 180 часов обязательных работ;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 200 часов обязательных работ. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 300 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 180 часов обязательных работ;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 200 часов обязательных работ. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 300 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Обязать осужденного ФИО3 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания период следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Нолинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 6270 (шесть тысяч двести семьдесят) рублей в пользу Потерпевший №1. 

Взыскать солидарно ФИО1, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 6630 (шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей в пользу Потерпевший №1. 

Арест на имущество осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 сохранить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Н. Бразгина