Дело №–4517/2019 (4) 66RS0№-98

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 

)

г. Екатеринбург «08» августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В.,

при секретаре Лазаревой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») предъявил к ответчику ФИО1 иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

 за период с 

 по 

 в сумме 508037 рублей 37 копеек, в том числе неустойка за просроченные проценты – 2 522 рубля 66 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 3 513 рублей 41 копейка, просроченные проценты – 50 683 рубля 17 копеек, просроченный основной долг – 451318 рублей 13 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины – 14 280 рублей 37 копеек.

В обоснование иска истец указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора № от 

, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования, изложенные в иске, просит удовлетворить в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление, в которых исковые требования в части штрафных санкций не признала, указав, что они предъявлены не обоснованно, поскольку ни законом, ни условиями договора взыскание с заемщика штрафных санкций не предусмотрено. Также просила снизить размер процентов, начисленных за пользование кредитом и просрочку платежа по кредиту, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. 

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) с одной стороны, и ФИО1 (Заемщик) с другой, заключили 

 кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 650 000 рублей на срок 60 месяцев. Заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него по ставке 19,25% годовых. В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик также обязался выплатить неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Согласно выписке по счету заемщика Банком 

 ФИО1. перечислены денежные средства в размере 650 000 рублей.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

На момент рассмотрения настоящего дела договор является действующим, не прекращен, не изменен, следовательно, должен выполняться сторонами в соответствии с его условиями.

Факт заключения кредитного договора, получения заемщиком от банка кредитных денежных средств, подтверждается самим договором, выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности. Помимо прочего, указанные обстоятельства, а равно, ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору заемщиком, сторонами по настоящему делу, не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиков также не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, в том числе, наличие обязанности заемщика по погашению суммы задолженности по кредитному договору (основного долга, процентов и неустойки), установлены судом.

Установлено, что за период с 

 по 

 задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 

 составляет 508 037 рублей 37 копеек, в том числе неустойка за просроченные проценты – 2 522 рубля 66 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 3 513 рублей 41 копейка, просроченные проценты – 50 683 рубля 17 копеек, просрочены основной долг – 451318 рублей 13 копеек, и до настоящего времени не погашена. Представленные представителем истца расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела. 

Требование Банка о погашении задолженности по кредиту ответчиком не удовлетворено, доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору ответчиком суду не представлены.

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований в размере 508 037 рублей 37 копеек.

Доводы ответчика о то, что сумма процентов по кредиту может быть уменьшена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации связаны с ошибочным толкованием закона.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации касаются вопросов уменьшения неустойки, а не снижения процентов по кредиту.

Взимание процентов за пользование кредитом и обязанность уплачивать их предусмотрены законом (ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условиями кредитного договора, с которыми заемщик ФИО1 согласилась.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, соразмерен последствиям неисполнения ответчиком договорных обязательств.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14280 рублей 37 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить:

взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 

 за период с 

 по 

 в сумме 508 037 рублей 37 копеек, в том числе неустойку за просроченные проценты – 2 522 рубля 66 копеек, неустойку за просроченный основной долг – 3 513 рублей 41 копейка, просроченные проценты – 50 683 рубля 17 копеек, просроченный основной долг – 451 318 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 280 рублей 37 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина