УИД: 57RS0019-01-2025-000112-94

Производство № 12-1-5/2025

РЕШЕНИЕ

27 марта 2025 года пгт. Нарышкино

Судья Урицкого районного суда Орловской области Гнеушева Е.Н., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на определение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Урицкому району УМВД России по Орловской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

установил:

определением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Урицкому району УМВД России по Орловской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, вынесенное начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Урицкому району УМВД России по Орловской области ФИО1

В обоснование жалобы указано, что несмотря на то, что из – за действия ФИО2 произошло дорожно – транспортное происшествие, сотрудники Госавтоинспекции ОМВД России по Урицкому району УМВД России по Орловской области не усмотрели в его действиях какого – либо нарушения Правил дорожного движения. Обжалуемое определение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Урицкому району УМВД России по Орловской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не является законным, обоснованным и мотивированным. 

В судебном заседании заявитель по жалобе - ФИО3, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что 16.02.2025 управлял транспортным средством Фольксваген, двигался по 

<

адрес> впереди него в попутном направлении двигались несколько транспортных средств. При этом центральную разделительную полосу на дороге не было видно, так как шел снег, дорога была скользкая, покрыта снегом, транспортные средства двигались медленно. После того, как проехал мимо детского сада №3, и преодалел два «лежачих полицейских», одно из транспортных средств совершило маневр обгона. Он тоже решил совершить обгон, запрещающих знаков для обгона не было. Сигнал поворота он включил заблаговременно. Одно из транспортных средств, двигавшихся впереди него в попутном направлении, было автомобиль УАЗ под управлением ФИО2 Между его транспортным средством и автомобилем УАЗ двигалось одно транспортное средство - легковой автомобиль седан. Двигавшиеся впереди него транспортные средства не желали совершать обгон, сигналы поворота у них не были включены. Убедившись, что на встречной полосе нет транспортных средств, и полоса движения была свободна, он начал совершать манёвр обгона. До обгона он двигался со скоростью 30-40 км/ч. Уже поравнявшись с транспортным средством УАЗ, он услышал, как его супруга находящаяся в салоне автомобиля, сказала, что УАЗ двигается в их сторону. В этот момент, он увидел, что автомобиль УАЗ приближается с правой стороны к его транспортному средству, съезжая со своей полосы движения. При этом его автомобиль уже поравнялся с передним бампером УАЗ. Пытаясь уйти от удара, он повернул в левую сторону, к обочине. Столкновения не удалось избежать, в результате автомобиль УАЗ под управлением ФИО2 нанес удар в центральную стойку его транспортного средства Фольксваген. После удара корпус его транспортного средства был развернут передней частью в сторону г. Брянска. Транспортное средство ФИО2 находилось на полосе встречного движения, повёрнуто в сторону г. Орла. Когда он начал обгон, то транспортное средство УАЗ он видел не полностью, потому что за УАЗ двигался легковой автомобиль, а УАЗ крупнее по габаритам, его фары расположены ниже, они были скрыты корпусом этого автомобиля, поэтому он не увидел бы светового сигнала. Но после того, как произошло ДТП сигнал поворота на УАЗ не горел. Схема дорожно – транспортного происшествия составлялась на месте, он с ней знакомился, подписывал ее, соглашался с ней. Считает, что водитель транспортного средства УАЗ ФИО2 нарушил правила дорожного движения, так как при повороте налево водитель транспортного средства обязан убедиться в отсутствии транспортных средств и заблаговременно включить сигнал поворота. ФИО2 этого сделано не было. Включённый сигнал поворота не дает преимущества в движении. Предполагает, что ФИО2 должен был увидеть, что он совершает манёвр обгона.

Представитель заявителя – адвокат ФИО4 жалобу ФИО3 поддержал, полагал, что водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, поскольку при повороте налево он не убедился в отсутствии транспортных средств. ФИО2 должен был быть привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Если нет состава административного правонарушения, но есть нарушения со стороны водителя пунктов Правил дорожного движения, то в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть указано какие пункты Правил дорожного движения нарушены.

Заинтересованное лицо ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, не согласился с обстоятельствами столкновения транспортных средств, изложенными ФИО3, пояснил, что 16.02.2025 года он на транспортном средстве УАЗ двигался по 

<

адрес> со стороны г. Брянска в сторону г. Орла. С ним в машине находилось 5 человек. Возле дома №14 ему необходимо было повернуть налево, чтобы осуществить съезд. Дорога была покрыта снегом, он не помнит, была ли видна разделительная полоса или нет, запрещающих знаков для совершения поворота не было. Впереди него двигалось одно транспортное средство. Прежде чем совершить поворот налево, он заблаговременно включил сигнал поворота, остановился, приблизился к разделительной полосе, пропустил встречный транспорт. Убедившись, что все транспортные средства проехали, он начал поворачивать. Когда передние колеса его машины были уже на краю дороги перед съездом с трассы, произошёл удар в левый передний бампер его машины. При этом, поворачивая налево, он транспортное средство ФИО3 не видел. ФИО3 двигался с большой скоростью. До манёвра «поворот налево» он двигался со скоростью 40-60 км/ч, а сигнал поворота включил сразу после того, как проехал «лежачий полицейский» возле детского сада № 3. От «лежачего полицейского» до места поворота было расстояние 100 метров. ФИО3 двигался с большой скоростью, потому что его автомобиль откинуло вперёд на несколько метров в направлении г. Орла и развернуло под углом 45градусов. Автомобиль ФИО3 оказался впереди его автомобиля, метров на 15 дальше. Часть машины ФИО3 находилась на обочине дороги, а другая часть на встречной полосе. Схема дорожно – транспортного происшествия составлялась на месте, он с ней знакомился, подписывал ее, соглашался с ней. С жалобой ФИО3 он не согласен, считает, что ФИО3 превысил скорость. Жена ФИО3 ему говорила: « УАЗ поворачивает». Когда приехали сотрудники ГАИ, сигнал поворота на его машине работал, а у ФИО3 не работал.

Начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Урицкому району УМВД России по Орловской области ФИО1 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что 16.02.2025 ввиду погодных условий, наличия снежного покрова, разделительной разметки на дороге не было видно. Водитель ФИО2 при повороте налево обязан был пропустить транспортные средства, движущиеся ему на встречу, пропускать транспортные средства, которые двигались сзади него, действующие Правила дорожного движения не обязывают. Водителем ФИО2 Правила дорожного движения нарушены не были. При оформлении дорожно – транспортного происшествия, его участники соглашались со схемой, возражений не было, каждый участник высказывал свою позицию о невиновности. С учетом установленных обстоятельств данного ДТП, он принял решение об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО3 состава административного правонарушения.

Выслушав заявителя, его представителя, заинтересованное лицо, должностное лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:1) наличие события административного правонарушения;2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;3) виновность лица в совершении административного правонарушения;4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела об административном правонарушении перечислены в статье 28.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли данные, содержащиеся в материалах, сообщениях, заявлениях, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи. (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около в 16 часов 45 минут в районе 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств: Фольксваген Пассат с г/н № под управлением водителя ФИО3 и УАЗ с г/н № под управлением водителя ФИО2

По результатам проверки должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях – начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Урицкому району УМВД России по Орловской области ФИО1 не усмотрел в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, определением от 16.02.2025 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Урицкому району УМВД России по Орловской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут ФИО2, управляя транспортным средством УАЗ г/н № двигался по 

<

адрес> стороны г. Брянска в сторону г. Орла. В районе 

<

адрес> при повороте транспортного средства УАЗ г/н №

под управлением ФИО2 налево, произошло столкновение с транспортным средством Фольксваген с г/н № ( принадлежащим ФИО6) под управлением ФИО3 В результате дорожно – транспортного происшествия транспортные средства получили следующие механические повреждения: УАЗ г/н № – передний бампер, крыло переднее левое, дверь водительская, порог левый, возможны скрытые дефекты; Фольксваген с г/н № – дверь правая передняя, дверь правая задняя, правое зеркало заднего вида, возможны скрытые дефекты. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании пункта 2 части 1 ст. 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Урицкому району УМВД России по Орловской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ так же отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из данного определения следует, что 16.02.2025 примерно в 16 часов 45 минут ФИО3, управляя транспортным средством Фольксваген с г/н № ( принадлежащим ФИО6) двигался по 

<

адрес> по полосе встречного движения со стороны г. Брянска в сторону г. Орла. В районе 

<

адрес> произошло столкновение с транспортным средством УАЗ г/н № под управлением ФИО2 В результате дорожно – транспортного происшествия транспортные средства получили следующие механические повреждения: УАЗ г/н № – передний бампер, крыло переднее левое, дверь водительская, порог левый, возможны скрытые дефекты; Фольксваген с г/н № – дверь правая передняя, дверь правая задняя, правое зеркало заднего вида, возможны скрытые дефекты. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании пункта 2 части 1 ст. 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На месте дорожно – транспортного происшествия, была составлена схема дорожно – транспортного происшествия, с которой согласились участники дорожного движения – водители ФИО3 и ФИО2

Из письменных объяснений ФИО2 от 16.02.2025 следует, что 16.02.2025 примерно в 16 часов 45 минут он двигался по 

<

адрес> в сторону г. Орел. В районе дома №14 он предварительно включив левый сигнал поворота, остановился, чтобы пропустить встречный транспорт для поворота налево. Посмотрев в левое зеркало, убедившись, что нет машин, он начал совершать манёвр поворота. В момент совершения манёвра, в левую переднюю часть его автомобиля допустил наезд автомобиль Фольксваген с г/н №, ехавший по обочине с большой скоростью.

Из письменных объяснений ФИО3 от 16.02.2025 следует, что 16.02.2025 примерно в 16 часов 45 минут он двигался по 

<

адрес> со стороны г. Брянска в сторону г. Орел. В районе дома №14 двигались два автомобиля, первый УАЗ (буханка), за ним легковой автомобиль. Предварительно убедившись в безопасности манёвра, он включил сигнал поворота и начал совершать обгон. Поравнявшись с автомобилем УАЗ, увидел, что водитель данного транспортного средства включил «поворотник» и начал поворачивать налево. После чего почувствовал удар в своё транспортное средство. Его транспортное средство развернуло и вынесло на обочину.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 дала показания о том, что 16.02.2025 около в 16 часов 45 минут она с супругом ФИО3 и детьми на автомобиле Фольксваген ехали по 

<

адрес> со стороны г. Брянска в направлении г. Орел. Впереди двигался поток машин. Автомобиль, который двигался сзади них в попутном направлении, начал обгонять их, завершив обгон, вернулся в свою полосу движения. Дорожной разметки не было видно, ввиду погодных условий, шел снег. Супруг так же начал совершать манёвр обгона, выехав на встречную полосу, и в этот момент автомобиль УАЗ, который двигался в попутном направлении, стал пересекать дорожную разметку, поворачивать налево. Ее супруг стал уходить от столкновения в левую сторону. После удара, их автомобиль развернуло. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 дали показания о том, что 16.02.2025 примерно в 16 часов 45 минут они ехали по 

<

адрес> со стороны Брянска к дому ФИО7 на автомобиле УАЗ под управлением ФИО2 Шел снег, дорога была заметена снегом. УАЗ двигался не спеша. Перед поворотом налево, ФИО2 включил сигнал поворота, остановился и стал пропускать встречные машины. Убедившись, что нет машин, ФИО2начал маневр поворота. Когда передние колеса УАЗ были уже на обочине перед съездом с трассы, произошёл удар слева в передний бампер УАЗ. Произошло столкновение с автомобилем Фольксваген.

Из представленных фотографий с места дорожно – транспортного происшествия усматривается дорожная ситуация места ДТП: погодные условия, расположение автомобилей УАЗ и Фольксваген после произошедшего столкновения, а также повреждения транспортных средств. 

Согласно схеме организации дорожного движения и дислакации дорожных знаков и разметки в месте происшедшего 16.02.2025 вышеуказанного ДТП отсутствуют дорожные знаки, запрещающие обгон, а так же дорожная разметка, запрещающая поворот налево.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый процессуальный акт – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное определение соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе разрешения жалобы.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения от 16.02.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, не установлено.

Несогласие заявителя ФИО3 с данным определением не является достаточным основанием для его отмены или изменения и не свидетельствует о том, что начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Урицкому району УМВД России по Орловской области ФИО1 допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении определения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Урицкому району УМВД России по Орловской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Гнеушева