Судья Парамонов С.П. Дело № 7.2-192/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре судебного заседания Ермаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД России от 6 августа 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, считая его незаконным, производство по делу прекратить. Обращает внимание, что поскольку указанный в протоколе о задержании транспортного средства понятой К.Д.В., являлся водителем эвакуатора, следовательно, является заинтересованным лицом, следовательно, при составлении протокола о задержании транспортного средства от 5 августа 2020 г. должностным лицом были нарушены требования части 1 статьи 25.17, части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем данное доказательство подлежит исключению из числа доказательств по делу; вывод судьи о разъяснении ему должностным лицом положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается объяснениями должностного лица, данными в судебном заседании, не соответствует обстоятельствам дела; протокол об административном правонарушении подлежит исключению из числа доказательств по делу, так как составлен без разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации; судьей районного суда оставлен без внимание факт нерассмотрения должностным лицом его ходатайства об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу; жалоба на постановления рассмотрена судьей районного суда неполно, невсесторонне, необъективно.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Веретило Т.Г. просили удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям, отменить решение судьи и постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 28 сентября 2020 г. получил копию решения от 23 сентября 2020 г. (л.д. 46).

2 октября 2020 г. ФИО1 направлена жалоба на указанное решение судьи (л.д. 51).

В связи с тем, что жалоба была не подписана ее подателем, определением судьи от 6 октября 2020 г. жалоба ФИО1 была ему возвращена (копия определения получена ФИО1 13 октября 2020 г. (л.д. 55).

Вновь подписанная жалоба на решение судьи районного суда от 23 сентября 2020 г. была направлена в суд 13 октября 2020 г. (л.д. 67).

Действия ФИО1 свидетельствуют о том, что он воспользовался правом на обжалование постановления по делу об административных правонарушениях, устранил недостаток жалобы, подписав её и направив в суд в тот же день, когда получил копию определения судьи о возврате жалобы.

Учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства, судья приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование решения судьи районного суда от 23 сентября 2020 г., в связи с чем считает необходимым восстановить ФИО1 срок обжалования.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 5 августа 2020 г. в 16 час. 23 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер 120» государственный регистрационный знак 

<

№> совершил нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения, припарковав указанный автомобиль на проезжей части напротив дома 55а по ул. Советской в г. Саранске Республики Мордовия, создав, тем самым, препятствия для движения других транспортных средств. Расстояние от сплошной линии разметки до транспортного средства составило 1 м 56 см. Измерение проводилось прибором дальномер RGK D60 (дата поверки действительна до 30 августа 2020 г.).

6 августа 2020 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

6 августа 2020 г. в отношении ФИО1 вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Выводы судьи районного суда о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению в спорных правоотношениях.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается копиями: протокола об административном правонарушении от 13 АП № 

<

№> от 6 августа 2020 г., протокола о задержании транспортного средства 13 АЗ № 

<

№> от 5 августа 2020 г., рапорта инспектора Госавтоинспекции К.Ю.А. от 5 августа 2020 г.; фотоматериалом и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО1 

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил подведомственности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется. При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи является законным и обоснованным. 

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы ФИО1 о том, что привлеченный при задержании транспортного средства в качестве понятого К.Д.В. является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку он являлся водителем эвакуатора, которому было передано транспортное средство, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Тот факт, что К.Д.В. является водителем эвакуатора, которому было передано транспортное средство ФИО1, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному в его присутствии процессуальному документу. Статьей 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятых нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Утверждение ФИО1 о том, что К.Д.В., являясь водителем эвакуатора, заинтересован в исходе дела, ничем объективно не подтверждено и является предположением лица, основанным на его субъективном мнении. Из материалов дела не усматривается какой-либо заинтересованности водителя эвакуатора в исходе настоящего дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о неправомерности принятия во внимание судьей районного суда объяснений должностного лица о разъяснении положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации; об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, составленного без разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных указанными статьями, отклоняются. Материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и обязанностей, в частности, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, в том числе это подтверждается копиями: объяснений ФИО1 от 5 августа 2020 г., из которых следует, что ФИО1 ознакомлен с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того на извещении, датированном 5 августа 2020 г., имеется запись ФИО1, свидетельствующая об ознакомлении с указанным извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором процитированы положения статей 17.7, 25.1, 20.25, части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Свидетель Б.А.Б., допрошенная в судебном заседании Верховного Суда Республики Мордовия, также подтвердила факт разъяснения ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также факт представления материалов дела об административном правонарушении ФИО1 для ознакомления. 

Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности ФИО1 не представлено.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда оставлен без внимания факт нерассмотрения должностным лицом его ходатайства об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу, отклоняется, не может повлечь отмену или изменение судебного решения. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт разрешения должностным лицом ходатайств, заявленных ФИО1 6 августа 2020 г. путем вынесения соответствующих определений от 6 августа 2020 г. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, обязывающей должностное лицо направить копию вынесенного определения участникам производства по делу об административном правонарушении. 

Довод жалобы о том, что жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда неполно, невсесторонне, необъективно, отклоняется как не нашедший подтверждения.

Оснований для несогласия вопреки доводу жалобы с оценкой доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с судебным постановлением, в связи с чем не могут повлечь его отмену или изменение. 

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов