Дело № 1-494/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ялта 14 декабря 2017 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при секретаре Тохтамыш Т. В.,

с участием государственного обвинителя Басова Д. А.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей ФИО,

защитника адвоката Чернышева С. М., представившего ордер № 373 от 14.12.2017 г., удостоверение № 1170,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, имеющей 

<

данные изъяты> ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила открытое хищение чужого имущества (грабеж), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 13.08.2017 года, в дневное время, находясь магазине «Дикий Мёд», расположенном по адресу: 

<

адрес> увидела в одной из витрин холодильника на нижней полке, алкогольную продукцию, а именно: четыре бутылки пива «Кружка № 2», объемом по 1,5 литра каждая, стоимостью 151 рубль за единицу, находящиеся в полиэтиленовом пакете, принадлежащие ФИО Затем умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает ФИО1, похитила с нижней полки витрины холодильника указанный полиэтиленовый пакет с алкогольным пивом внутри. В этот момент, ФИО, обратив внимание на ФИО1, у которой в руках был полиэтиленовый пакет с алкогольным пивом, попыталась пресечь преступоные действия ФИО1. Однако ФИО1, осознавая, что её преступные действия обнаружены, удерживая похищенное имущество, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО, материальный ущерб на общую сумму 604 рубля.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Потерпевшая в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении дела, в связи с примирением сторон, поскольку она примирилась с подсудимой, вред причиненный преступлением ей возмещен в полном объеме. В этой связи она претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО1 также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства. 

Выслушав стороны, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшими и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, для принятия решения о прекращении уголовного дела по такому основанию, как примирение сторон необходима совокупность следующих условий:

1. лицо совершило преступление небольшой или средней тяжести;

2. лицо совершило преступление впервые;

3.лицо, обвиняемое или подозреваемое в совершении преступления, примирилось с потерпевшим;

4.лицо, обвиняемое или подозреваемое в совершении преступления, загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, все необходимые и предусмотренные законом условия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим выполнены: подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Потерпевшая просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, поскольку она полностью возместила причиненный ущерб, каких-либо претензий к подсудимой потерпевшая не имеет.

Учитывая, что имеются все условия, указанные в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей - удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу отставить без изменения, по вступлению постановления суда в законную силу – отменить. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республик Крым.

Судья: С.Г. Смирнов