Председательствующий Худякова О.А.

Дело № 22-1460/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 19 сентября 2024 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Шабалиной Н.В.,

защитника – адвоката Овчинникова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника Овчинникова Д.В., дополнения осужденного ФИО3 к апелляционной жалобе защитника на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 июня 2024 года.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника с дополнениями осужденного, выслушав защитника Овчинникова Д.В. об изменении приговора со смягчением наказания, мнение прокурора Шабалиной Н.В. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 июня 2024 года

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимый: 

- 08 октября 2015 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 232 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 04 декабря 2017 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 08 октября 2015 года) к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Освобожден 02 декабря 2022 года по отбытии срока наказания, 29 декабря 2023 года снят с учета в связи с отбытием ограничения свободы;

- 17 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 19 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2023 года установлен административный надзор по 02 декабря 2031 года,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением в соответствии со ст. 53.1 УК РФ ограничений и обязанностей. На основании с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 17 июля 2023 года и от 19 сентября 2023 года, в соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 17 июля 2023 года и 19 сентября 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

ФИО3 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Овчинников Д.В. в интересах осужденного ФИО3, не оспаривая обстоятельства дела и виновность осужденного, выражает несогласие с приговором, как несправедливым. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности ФИО3, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. По мнению апеллянта, суд необоснованно не признал в действиях осужденного наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а также противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления. Просит приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 июня 2024 года изменить, исключить указание на применение положений ст. 74, 70 и 71 УК РФ, назначенное наказание смягчить, применить положения ст. 73 УК РФ; с учетом материального положения ФИО3 отменить решение о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 10 534 рубля 40 копеек.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный ФИО3 указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание существенные обстоятельства, а именно действия самой потерпевшей, которая намеревалась похитить у апеллянта продукты, что и послужило причиной конфликта. Обращает внимание, что в ходе дознания не была допрошена свидетель ФИО1, которая помешала Потерпевший №1 совершить хищение. Кроме того, суд рассмотрел уголовное дело в отсутствие потерпевшей, что повлияло на вынесение несправедливого приговора. Просит приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 июня 2024 года изменить со смягчением наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Кузьмина М.В. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности ФИО3 в деянии, признанного судом доказанным, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод. 

Выводы суда о виновности осужденного суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Обстоятельства преступления, как видно по делу, установлены органом расследования и судом, в том числе на основании показаний самого ФИО3 Именно эти показания при проверке нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела, в том числе в протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта и в показаниях допрошенных по делу потерпевшей и свидетеля.

В суде первой инстанции ФИО3 вину в инкриминированном ему преступлении признал, по существу пояснил, что после распития спиртных напитков у него с Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого ударил ее сковородкой в связи с тем, что Потерпевший №1 пыталась похитить его продукты питания. Причинение Потерпевший №1 иных телесных повреждений не помнит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО3, данные в ходе дознания, согласно которым вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что ранее судим по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, состоит на административном надзоре. ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное у себя дома по адресу: 

<

адрес>, с ФИО2 и Потерпевший №1 Когда ФИО2 ушел спать, тоже уснул. Проснувшись, предложил Потерпевший №1 вступить с ним в интимную связь, та отказалась. Разозлившись на Потерпевший №1, взял в левую руку сковородку и нанес ей не менее 3 ударов сковородкой по телу в область левого плеча. Затем рукой нанес один удар вскользь в область лица Потерпевший №1 Также заламывал ее левую руку, чтобы успокоить, так как Потерпевший №1 в тот момент выражалась в его (ФИО3) адрес нецензурной бранью. Через некоторое время проснулся ФИО2, и они с Потерпевший №1 уехали домой, но успели помириться с Потерпевший №1, извинился перед ней, потерпевшая его простила. Об обращении Потерпевший №1 в больницу узнал только ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции (т.1 л.д.№). 

После оглашения показаний ФИО3 их подтвердил, пояснил, что подписал протокол, не читая, не помнит точное количество ударов.

Оценивая показания ФИО3 на досудебной стадии, суд признал их достоверными и подтверждающими его вину, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний ФИО3 в судебном заседании в части обстоятельств составления протокола допроса, а также о запамятовании точного количества ударов, как реализованным правом на защиту.

Обстоятельства совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденного в ходе дознания;

- показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ со своим сожителем ФИО2 находились у ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. ФИО2 и ФИО3 пошли спать, около 17 часов 05 минут ФИО3 проснулся и предложил ей вступить с ним в интимную связь, на что отказалась. ФИО3, разозлившись, взял на кухне сковороду и нанес ей не менее трех ударов сковородой по левому плечу, от которых испытала сильную физическую боль. В ответ ФИО3 телесные повреждения не наносила, ругалась на него. Затем ФИО3 выбросил сковороду на пол и нанес ей один удар вскользь в область лица, от которого испытала физическую боль. Также помнит, как ФИО3 заламывал ее левую руку, от чего также испытывала сильную физическую боль. Затем ФИО3 ее отпустил, успокоился. ФИО3 прощения не просил. От криков и шума ФИО2 проснулся, и они с ним сразу поехали домой. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в больницу, так как сильно болело левое плечо. Ее осмотрели и поставили диагноз «частичный разрыв сухожилия левого плечевого сустава». В полицию писать заявление не хотела. Прощения у нее ФИО3 не попросил, желает привлечь его к уголовной ответственности, так как в левом плече до сих пор чувствует боль (т.1 л.д№);

- показаний свидетеля ФИО2 в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожительницей Потерпевший №1 распивали спиртное у ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Проснулся около 17 часов 15 минут от громких криков Потерпевший №1 и ФИО3 Позже дома Потерпевший №1 ему рассказала, что пока он (ФИО2) спал, между ней и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес ей телесные повреждения сковородой. Показала ему повреждения около плеча и на лице. Спустя несколько дней Потерпевший №1 обратилась в больницу, так как у нее сильно болело левое плечо (т.1 л.д№).

Показания потерпевшей и свидетеля признаны судом допустимыми доказательствами, основания сомневаться в их правдивости и достоверности отсутствуют. Каких-либо противоречий иным доказательствам, влияющих на доказанность вины ФИО3 в совершении преступления, в показаниях указанных лиц нет, они исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, подробно приведены в приговоре, протоколы их допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы осужденного относительно нарушений норм уголовно-процессуального права при рассмотрении уголовного дела, в том числе в отсутствие потерпевшей.

Так, из представленных материалов дела следует, судом первой инстанции были предприняты полные и исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1, однако, ее местонахождение не было установлено. Согласно представленным суду сведениям, потерпевшая находилась в розыске с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№ В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 и его защитник Овчинников Д.В. полагали, что судом первой инстанции действительно были предприняты исчерпывающие меры к вызову потерпевшей в судебное заседание, стороны не возражали против оглашения показаний потерпевшей, данных ею на стадии предварительного расследования уголовного дела (т.1 л.д.№ – страница протокола судебного заседания 11). Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания по данному поводу от участников судебного процесса не поступало. 

Судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ было принято законное и обоснованное решение об оглашении показаний потерпевшей, данных ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу, которые получили надлежащую оценку в приговоре. 

Доводы ФИО3, что дознание проведено не в полном объеме, поскольку не допрошена свидетель ФИО1, несостоятельны. В соответствии с ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о проведении следственных и иных процессуальных действий. Каких-либо ходатайств от обвиняемого и его защитника о допросе указанного апеллянтом свидетеля ни в ходе дознания, ни в ходе судебного рассмотрения дела не поступало.

Вопреки доводам осужденного, анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить все фактические обстоятельства дела и сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного. 

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденный ФИО3 и его защитник были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении. Не установлено данных, свидетельствующих об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. 

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда не влияют, поскольку в целом сводятся к переоценке доказательств. 

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - помещения 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята сковорода алюминиевая. Сковорода осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу с определением порядка хранения (т.1 л.д№);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, в виде «отека хирургической шейки левого плеча, обширного кровоизлияния на правой половине лица», клинически диагностированные как ушибы мягких тканей лица, левого плеча, которые могли быть получены от действия тупого твердого предмета(ов) (т.1 л.д.№). 

Материалами уголовного дела также подтверждены сведения, влияющие на квалификацию действий осужденного: 

- осуждение ФИО3 04 декабря 2017 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 08 октября 2015 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год. Приговор вступил в законную силу 15 декабря 2017 года (т.1 л.д.№). ФИО3 освобожден из ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия 02 декабря 2022 года по отбытии наказания в виде лишения свободы, наказание в виде ограничения свободы отбыто 29 декабря 2023 (т.1 л.д.№).

Действия ФИО3 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, поведения осужденного до и после его совершения, влияния назначенного наказания на его исправление, условий его жизни и жизни его семьи, состояния здоровья ФИО3 и здоровья его близких, рода занятий, возраста, а также иных данных о личности осужденного.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел признание вины в ходе дознания и частичное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких, 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется. Выводы суда об отсутствии в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной являются мотивированными. Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии противоправного или аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку материалами дела указанное обстоятельство не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 08 октября 2015 года за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Также верным является указание суда, что неснятая и непогашенная судимость по приговору 04 декабря 2017 года явилась основанием для возбуждения уголовного дела, в связи с чем не может быть признана отягчающим наказание обстоятельством. 

При назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы суд правильно применил уголовный закон и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств дела, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции с учетом отягчающего обстоятельства, а также обстоятельств совершения преступления и личности виновного пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания ФИО3 с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается, что по делу отсутствуют обстоятельства, которые в силу пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, можно было бы признать смягчающими ФИО3 наказание, что в совокупностью с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все перечисленные стороной защиты обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении ФИО3 наказания, которое суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 6, 60, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам апеллянтов, оснований для смягчения наказания не имеется. 

С учетом обстоятельств вновь совершенного преступления, а также поведения ФИО3, допускавшего нарушения в период отбывания условного наказания, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам от 17 июля 2023 года и 19 сентября 2023 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вид исправительной колонии судом первой инстанции определен правильно с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей, вещественным доказательствам судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства защиту ФИО3 осуществлял по назначению адвокат Овчинников Д.В.

На основании положений ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствие с приведенными требованиями уголовно-процессуального закона, судом при постановлении приговора определена сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг назначенного судом адвоката Овчинникова Д.В., в размере 13 168 рублей, из которых подлежащей взысканию с осужденного определена сумма в 10 534 рубля 40 копеек. 

В качестве обстоятельств, позволивших суду воспользоваться своим правом и частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, в приговоре учтено состояние здоровья ФИО3 и его отсутствие в одном судебном заседании в связи с нахождением на стационарном лечении.

Оснований для полного освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку осужденный не заявлял отказ от адвоката, является совершеннолетним, трудоспособным, ограничений по здоровью не имеет.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника, дополнений осужденного к жалобе защитника отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26 июня 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника Овчинникова Д.В., дополнения осужденного ФИО3 к апелляционной жалобе защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева