ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 г.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

В* к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

В* обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что * в 13 ч. 55 мин. по адресу г. Н.Новгород, * произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 278872 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/152 под управлением собственника П*, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля Киа Соренто государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/777 под управлением водителя Ф*, принадлежащего В*, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» (полис серия ЕЕЕ *). Виновным в ДТП нарушении п.9.10 ПДД и совершении административного правонарушения по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ был признан водитель П*

* истец обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая, свои обязательства по предоставлению полного комплекта документов истцом выполнены в полном объеме. * ответчик СК ООО «Сервисрезерв» частично выплатило истцу страховое возмещение в размере 86 308 руб. Посчитав указанную сумму заниженной, истец обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно заключению эксперта *, выполненного ООО «Независимое Экспертное Бюро», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 130 603 руб., что является убытками истца. За изготовление экспертного заключения истцом было уплачено 10 000 руб.

* истец отправил в страховую компанию досудебную претензию, с просьбой доплатить недоплаченное страховое возмещение, которая осталась без ответа.

130 603 - 86 308 = 44 295,00 рублей.

295,00 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещение.

Сумма неустойки за период с 22.02. 2017 г. по * за 85 дней просрочки составит (44295,00 х 0,01% х 85 дн. = 37 650 руб.75 коп.).

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 44 295 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 37 650,75 рублей и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от * сторонам было предложено предоставить свои возражения по иску в порядке упрощенного производства в срок до *г. и для предоставления дополнительных доказательств – до *г.

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от *г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что на день истечения срока, предоставленного сторонам для дополнительных возражений по делу, сумма иска превысила 100 000 руб.

В судебное заседание истец В* не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности М* исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещался в юридический адрес заказным письмом с уведомлением, о чем имеется отметка в получении судебной повестки. Конверт с судебной повесткой, направленный в адрес Нижегородского филиала вернулся в суд за истечением срока хранения. 

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от * N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от *г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, а также с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. «б» п.18, п.19 ст.12 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п.п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от * N 223-ФЗ).

Судом установлено, что * в 13 ч. 55 мин. по адресу г.Н.Новгород, * произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 278872 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/152 под управлением собственника П*, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля Киа Соренто государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/777 под управлением водителя Ф*, принадлежащего В*, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» (полис серия ЕЕЕ *, срок действия которого составляет с 00-00 часов 30.04.2016г. по 24-00 часа 29.04.2017г.), л.д.9. Автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9об). 

Виновным в ДТП и совершении административного правонарушения по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ был признан водитель П*, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения.

* истец обратился ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением по прямому возмещению о наступлении страхового случая, представив полный комплект документов в полном объеме. 

* ответчик СК ООО «Сервисрезерв» частично выплатило истцу страховое возмещение в размере 86 308 руб. Посчитав указанную сумму заниженной, истец обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно заключению эксперта *, выполненного ООО «Независимое Экспертное Бюро», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 130 603 руб., что является убытками истца. 

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом.

* истец отправил в страховую компанию досудебную претензию, с просьбой доплатить недоплаченное страховое возмещение, которая была получена ответчиком, однако осталась без ответа.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составит 44295 руб. (130603 – 86308 произведенная выплата), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер неустойки за период с * по * за 85 дней просрочки составит 37 650 руб.75 коп., исходя из расчета: 44295 руб. х 0,01% х 85 дн. 

Суд соглашается с расчетом истца, признает его арифметически верным.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.02.2017г. по день вынесения решения су*.08.2017г. за 175 дней и составит 77 516 руб. 25 коп. 

Расчет следующий: 44295 руб. х 0,01% х 175 дн.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 22147 руб.50 коп. (44295х 50%). Штраф подлежит взысканию в полном объеме, поскольку заявлений от ответчика о снижении не поступало.

Истец в судебном заседании не возражал добровольно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения в сумме 44295 руб. Суд полагает возможным взыскать неустойку в размере недоплаченного страхового возмещения. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от * "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу В* компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Страховой компанией не были выплачены убытки в виде расходов по оплате услуг независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 10000 руб., которые подтверждены письменными документами.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Пунктами 13, 14 статьи 12 Федерального закона от * N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ *) (ред. от *) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг независимой оценки в сумме 10000 руб. Оснований для снижения расходов судом не установлено. По мнению суда, работа, проведенная экспертом, оценена в разумных пределах.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3157,70 руб., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В* удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу В* страховое возмещение в сумме 44 295 руб., неустойку в сумме 44295 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 22 147 руб. 50 коп., расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 10000 руб., а всего 121737 (сто двадцать одна тысяча семьсот тридцать семь) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3157 руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья- И.В. Лопатина