Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о сохранении в перепланированном состоянии квартиры, расположенной по адресу: ........

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. ФИО1 в принадлежащей ей квартире были произведены работы по её перепланировке, а именно: пристроенный к комнате 5 (обозначения согласно инвентарного плана по состоянию на ***) уличный туалет демонтирован; дверной проем из комнаты 5 заложен; в комнате 4 выполнен туалет; в комнате 5 вместо веранды выполнена кухня; в комнате 5 вместо трех окон выполнено два; деревянные стены снаружи помещения 5 обшиты OSB-плитами и утеплены минераловатными плитами; в помещениях 5, 3 и тамбуре выполнена внутренняя отделка помещений вагонкой; полы утеплены минватой; в помещении 5 установлен отопительный котел, проведены необходимые системы инженерных коммуникаций; в помещении 5 выполнены инженерные сети, необходимые для размещения в нем кухни. Перепланировка выполнена в пределах существующего здания. При обращении в Администрацию Городецкого муниципального района истцу в согласовании перепланировки и переустройстве квартиры отказано. Вместе с тем, согласно экспертного заключения ООО «ПроЭксперт», перепланировка и переоборудование, выполненные в квартире, принадлежащей истцу, соответствуют требованиям строительных норм и правил. Истец считает, что указанная квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии, общей площадью 46,1 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражает.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ....... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***. Право собственности является зарегистрированным (л.д. 5).

Ранее указанная квартира состояла из одной комнаты, площадью * кв.м., общая площадь квартиры составляла * кв.м., вспомогательная – * кв.м.

Истцом была произведена перепланировка квартиры, в результате которой общая площадь объекта недвижимости составила * кв.м., в том числе жилая – * кв.м., вспомогательная – * кв.м., что подтверждается техническим паспортом помещения, выполненным КП НО «Нижтехинвентаризация» по состоянию на 26 июня 2019 года (л.д. 17-19).

ФИО1 были выполнены следующие виды работ по переустройству и перепланировке принадлежащей ей квартиры: пристроенный к комнате 5 (обозначения согласно Технического паспорта квартиры по состоянию на 26 июня 2019 года) уличный туалет демонтирован; дверной проем из комнаты 5 заложен; в комнате 4 выполнен туалет; в комнате 5 вместо веранды выполнена кухня; в комнате 5 вместо трех окон выполнено два; деревянные стены снаружи помещения 5 обшиты OSB-плитами и утеплены минераловатными плитами; в помещениях 5, 3 и тамбуре выполнена внутренняя отделка помещений вагонкой; полы утеплены минватой; в помещении 5 установлен отопительный котел, проведены необходимые системы инженерных коммуникаций; в помещении 5 выполнены инженерные сети, необходимые для размещения в нем кухни.

Решением межведомственной комиссии по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений Администрации Городецкого муниципального района от 18 июля 2019 года ФИО1 было отказано в согласовании переустройства жилого помещения по адресу: ......., поскольку ею не представлены правоустанавливающие документы на жилое помещение, фактической общей площадью * кв.м. (л.д. 20).

В соответствии с п.1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

При этом, согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно выводам эксперта ООО «ПроЭксперт», изложенным в Экспертном заключении № 15-19/СТЭ от 21 октября 2019 года, технические решения, принятые при перепланировке и переоборудовании квартиры, расположенной по адресу: ....... обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры и выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил (СП), соответствуют требованиям нормальной эксплуатации здания и условиям безопасного проживания и нахождения людей согласно требованиям технических регламентов. Перепланировка выполнена в пределах существующего здания. Перепланировка и переоборудование соответствуют требованиям строительных норм и правил (сводам правил) (л.д. 6-16).

Решением общего собрания собственников жилых помещений ....... от ***, собственнику квартиры № ....... ФИО1 разрешено переустройство (реконструкция) квартиры с включением примыкающей веранды в общую площадь квартиры (л.д. 24).

Таким образом, судом установлено, что переустройство истцом жилого помещения – ....... произведено с соблюдением Строительных норм и Правил.

Следовательно, с учетом мнения представителя ответчика, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ....... общей площадью * кв. м. в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом данного помещения, изготовленном КП НО «Нижтехинвентаризация» по состоянию на 26 июня 2019 года, в виде произведенных работ, в результате которых:

- пристроенный к комнате 5 уличный туалет демонтирован; 

- дверной проем из комнаты 5 в уличный туалет заложен; 

- в комнате 4 выполнен туалет; 

- в комнате 5 вместо веранды выполнена кухня; 

- в комнате 5 вместо трех окон выполнено два; 

- деревянные стены снаружи помещения 5 обшиты OSB-плитами и утеплены минераловатными плитами; 

- в помещениях 5, 3 и тамбуре выполнена внутренняя отделка помещений вагонкой; 

- полы утеплены минватой; 

- в помещении 5 установлен отопительный котел, проведены необходимые системы инженерных коммуникаций; 

- в помещении 5 выполнены инженерные сети, необходимые для размещения в нем кухни.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 13 января 2020 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.