КОПИЯ:

Дело № 2-3594/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Челябинск 06 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Лисицына Д.А., 

при секретаре Протосевич Т. Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Южурал-АСКО», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Южурал-АСКО» страховое возмещение в размере 273 942 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, с ФИО2 взыскать в счет возмещения ущерба 273 942 руб., расходы на оценку 7 000 руб.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения, ущерб от которых составил с учетом износа 273 942 руб., расходы на оценку ущерба составили 7 000 руб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО». Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет ответчиков.

Истец в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил разрешить спор в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковое заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Южурал-АСКО» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов по 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21213» гос.номер 

<

***>, нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» гос.номер 

<

***>, под управлением ФИО5. 

Собственником автомобиля «Тойота Камри» гос. номер 

<

***> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автомобилем ВАЗ 21213 гос. номер 

<

***> на момент ДТП управлял ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, обратился в ПАО «СК «Южурал-Аско» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Южурал-АСКО» направило в адрес истца уведомление № об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Южурал-АСКО» с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Южурал-АСКО» в ответ на претензию направило истцу уведомление № об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку виновник ДТП ФИО2 не застрахован в установленном законом порядке.

Из оригинала административного материала, имеющегося в материалах дела, а также копии договора купли-продажи, владельцем автомобиля ВАЗ 21213 на момент ДТП 22 ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, который не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным, что гражданская ответственность ФИО2, как причинителя вреда, на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований, предъявленных истцом к ПАО «СК «Южурал-Аско».

Следовательно, обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба, в силу ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на ФИО2, как непосредственного причинителя вреда.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «»Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 273 942 рубля, расходы на проведение оценки – 6 500 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению оценщика ООО «Центр экспертизы и оценки», квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен на запасные части, ремонтные работы. 

Иных доказательств, опровергающих выводы оценщика ООО «Центр экспертизы и оценки» относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 939 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 273 942 руб., расходы на оценку 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 939 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: