Дело № 2-970/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 08.06.2015 года ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России», подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Индивидуальные условия) и ознакомления его с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Общие условия), Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Памятка держателя), Памяткой по безопасности при использовании карт (далее по тексту – Памятка по безопасности), Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк Росси» физическим лицам (далее по тексту – Тарифы Банка). Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта, выпущенная по эмиссионному контракту № от 08.06.2015 года, с лимитом кредита 30000 руб. и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита под 25,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 04.05.2023 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 70752 руб. 81 коп., включающая: просроченный основной долг – 59956 руб. 80 коп., просроченные проценты – 10796 руб. 01 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту № от 08.06.2015 года, по состоянию на 04.05.2023 года в размере 70752 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2322 руб. 58 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца. На заявление ответчика о пропуске срока исковой давности представитель истца представил письменные возражения, в которых указал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В материалы дела представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с отсутствием факта события получения кредита в банке и денежных средств в сумме, заявленной к взысканию, также оспаривал факт собственноручного подписания кредитного договора. Кроме того, просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 18.04.2023 года судебный приказ от 22.03.2023 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте №546901хххххх8810 за период с 28.06.2022 года по 27.02.2023 года (включительно) в размере 70752 руб. 81 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1161 руб. 29 коп. отменен. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что в настоящее время заявленные ПАО «Сбербанк России» требования к ФИО1 могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.06.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк России» с предоставленным по ней кредитным лимитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России», подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и ознакомления её с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в вышеназванных Условиях (Общих и Индивидуальных). 

Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ, согласно которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, выпущенная по эмиссионному контракту № от 08.06.2015 года, с первоначальным кредитным лимитом в размере 30000 руб. с процентной ставкой по кредиту 25,9 % годовых, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Общие и Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Памятка держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памятка по безопасности при использовании карт, заявление на получение кредитной карты, Тарифы по кредитным банковским картам в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. 

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и Тарифами банка и принял на себя обязательство их выполнять, а также был уведомлен о том, что Общие условия и Тарифы размещены на сайте и на информационных стендах в подразделениях ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 25,9 % годовых. 

Согласно подп. 2.3 п. 2 Индивидуальных условий, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (п. 1.2 Индивидуальных условий) предоставляется на условиях «до востребования».

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий ответчик обязался осуществлять частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями.

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из следующих способов с учетом порядка, установленного в Памятке держателя: путем проведения операции «перевод с карты на карту»; наличными денежными средствами с использованием карты/реквизитов карты; банковским переводом на Счет карты (пункт 8 Индивидуальных условий).

Согласно п. 8.1 Индивидуальных условий предусмотрен бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору, а именно, в соответствии с Тарифами Банка погашение задолженности по карте возможно путем пополнения счета карты с использованием карты/реквизитов карты способами, перечисленными в п.п. 1-2 раздела 8 Индивидуальных условий, которые осуществляются без взимания комиссий Банка.

Получив кредит, ответчик ФИО1 использовала его по своему усмотрению, что подтверждается движением денежных средств по счету №, отраженным на представленных банком отчетах по кредитной карте. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, действия, направленные на его заключение, сторонами выполнены, суд приходит к выводу, что 08.06.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор кредитования на вышеприведенных условиях.

Факт заключения договора о выпуске и использовании кредитной карты между Банком и ФИО1 подтвержден совокупностью представленных в материалы доказательств – заявлением на получение кредитной банковской карты, Общими и Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», историей задолженности по договору о кредитной карте.

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных Банком документов, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в них, ответчиком не представлено. 

В соответствии с Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным ЦБ РФ 24 декабря 2004 г. № 266-П, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (абз. 3 п.1.5).

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 были произведены расходные операции с применением кредитной карты. 

Исходя из подп. 2.5 п. 2 Индивидуальных условий следует, что срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

В этой связи, к данным правоотношениям применяется ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное условие отражено также и в п. 5.8 Общих условий, согласно которому ответчик обязался досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 в нарушение вышеуказанных условий договора ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению сумм обязательных к погашению, а также нарушает сроки внесения платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 26.01.2023 года с предложением в добровольном порядке возвратить общую сумму кредитной задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик оспаривал факт подписания кредитного договора, фактически высказываясь в письменных возражениях о намерении ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Поскольку ответчик в судебные заседания не являлся, суд с целью выяснения действительной воли ответчика на назначение по делу почерковедческой экспертизы обязал ответчика явкой в судебное заседание, в том числе с целью отбора у ФИО1 экспериментальных образцов подписи. Однако ответчик длительно 15.06.2023 года, 10.07.2023 года, 18.07.2023 года) в суд не являлся, образцы подписи (свободные, условно-свободные и экспериментальные) не предоставил, в связи с чем, суд был лишен возможности выяснить действительную волю ответчика на назначение по делу почерковедческой экспертизы и разрешить такое ходатайство по существу. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что подпись в договоре кредитной карты поставлена не им, а другим лицом.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований, сумма задолженности ФИО1 по договору кредитной карты, выпущенной по эмиссионному контракту № от 08.06.2015 года, по состоянию на 04.05.2023 года (включительно) составляет 70752 руб. 81 коп., в том числе: просроченный основной долг – 59956 руб. 80 коп., просроченные проценты – 10796 руб. 01 коп.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, оплате кредитной задолженности в полном объеме или её части, ФИО1 не представлено, расчет истца не оспаривается.

К моменту рассмотрения дела по существу от сторон сведений о добровольном исполнении ответчиком требований Банка не поступило.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Проверяя доводы ФИО1 о необходимости применения по делу срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С данной правовой позицией согласуется пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту требования, при этом банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту требование о досрочном возврате задолженности.

Установлено, что требование сформировано банком 26.01.2023 года, в нем указано на незамедлительное погашение ответчиком задолженности в срок не позднее 27.02.2023 года.

Поскольку в указанный в требовании срок задолженность ответчиком не была погашена, то в марте 2023 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в связи с поступлением возражений должника определением от 18.04.2023 года судебный приказ от 22.03.2023 года о взыскании с ответчика задолженности был отменен.

Исковое заявление поступило в суд 18.05.2023 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, с учетом периода, когда срок исковой давности был прерван (с марта 2023 года по 18.04.2023 года).

Таким образом, поскольку срок возврата долга не установлен, график платежей между сторонами не согласовывался, обязательства должника являются длящимися и прекращаются погашением кредитной задолженности в полном объеме, течение срока исковой давности по обязательству, срок исполнения которого не определен, начинает течь в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту № от 08.06.2015 года, в размере 70752 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что истцом требования о взыскании с ответчика неустойки не заявлены, а проценты, предусмотренные договором, являются платой за пользование суммой кредита, и снижению в порядке ст. 333 ГК РФ они не подлежат. 

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 2322 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 09.03.2023 года и № от 17.05.2023 года.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2322 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту № от 08.06.2015 года, счет № по состоянию на 04.05.2023 года в размере 70752 рубля 81 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2322 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 25.07.2023 года.

Судья М.В. Агишева