Председательствующий по делу дело № 22-565/2025

судья Аветисян З.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 24 марта 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Савватеевой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 16 декабря 2024 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый;

- 19 мая 2021 года Агинским районным судом Забайкальского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 29 сентября 2022 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на 2 года 26 дней принудительных работ; постановлением того же суда от 14 декабря 2023 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 10 дней; 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с заменой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; 

на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по приговору Агинского районного суда Забайкальского края от 19 мая 2021 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

с исчислением срока принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

с самостоятельным исполнением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания принудительных работ и подлежит исчислению с момента отбытия принудительных работ;

с оставлением без изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу;

с разрешением судьбы вещественных доказательств, в том числе с возвращением законному владельцу ФИО2. автомобиля «

<

данные изъяты>

Выслушав мнение осужденного ФИО3, адвоката Пронина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших применить ст. 73 УК РФ; выступление прокурора Ильиной А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 

<

Дата> в пгт. Усть-

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает, что им в ходе судебного разбирательства представлены медицинские документы, подтверждающие, что он не состоит на учетах, однако суд взял во внимание заключение эксперта, в котором говорится о постановке его на учет у психиатра и о наличии у него алкогольной зависимости, с чем он категорически не согласен. Указывает на нарушения со стороны сотрудника ГИБДД ФИО1 который без разрешения сел за руль автомобиля и угнал его на специальную стоянку в полицию, тем самым за счет его средств произвел досмотр автомобиля, поэтому считает, что допущены грубые нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Также автор жалобы не согласен, что суд принял во внимание прежние его судимости с 2001 по 2021 гг. Просит обратить внимание, что его подписи в протоколе допроса не соответствуют его подписи в паспорте. Указывает, что признает вину, раскаивается в содеянном, не согласен, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признано активное способствование расследованию преступления. 

Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Елгин К.А. считает доводы жалобы несостоятельными, приговор суда полагает законным и обоснованным, вывод суда о виновности ФИО3 основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поданных на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод о доказанности вины осужденного ФИО3 в содеянном сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательства, исследованные в судебном заседании, непротиворечивы, правильно оценены судом, проверены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Фактические обстоятельства, совершенного ФИО3 управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, которые сторонами, как и квалификация действий осужденного, не оспариваются, установлены судом верно, объективно подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Судом обоснованно в основу приговора взяты показания ФИО3, который подтвердил факт управления автомобилем 

<

Дата> в состоянии алкогольного опьянения, его остановки сотрудниками ДПС и отстранении от управления, его отказ пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением прибора алкотектора, а также в медицинском учреждении, поскольку он не отрицал факт употребления спиртного. 

Данные показания осужденного не находятся в противоречии с показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 остановившего совместно с другим сотрудником автомобиль ФИО3, которым последний управлял в состоянии алкогольного опьянения, отстранившего ФИО3 от управления транспортным средством, и зафиксировавшего отказ осужденного пройти медицинское освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении; свидетеля ФИО2 в собственности которой находится автомобиль «

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО3 в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, которому она привезла документы на автомобиль. 

Кроме того, вина осужденного ФИО3 подтверждается данными протокола об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ от его прохождения, протоколом осмотра автомобиля «

<

данные изъяты> паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС. 

Утверждения осужденного о том, что протокол допроса в качестве подозреваемого он не подписывал, противоречат материалам дела. Оснований полагать, что его подписи в указанном протоколе были кем-то подделаны, не имеется, при том, что содержание изложенных в нем показаний осужденным не оспаривается. Согласно протоколу судебного заседания после оглашения показаний в качестве подозреваемого осужденный ФИО3 их подтвердил, заявлений о том, что в протоколе стоят не его подписи при ознакомлении с материалами дела и в суде первой инстанции не делал. Протокол допроса ФИО3 в качестве подозреваемого отвечает требованиям ст. 190 УПК РФ, и является допустимым доказательством. 

Доводы о том, что автомобиль, которым управлял ФИО3, был доставлен в отдел полиции с места совершения преступления инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 собственным ходом, а не на эвакуаторе никакого правового значения для осуждения ФИО3 в инкриминируемом ему деянии не имеет. 

Действиям осужденного ФИО3 дана надлежащая юридическая оценка, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере назначенного наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО3, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний. 

Данных о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона являются безусловным поводом к смягчению наказания, в апелляционной жалобе не содержится, а остальные упомянутые обстоятельства, были известны суду первой инстанции, в должной степени учтены судом и повторному учету или переоценке подлежать не могут. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку о совершенном ФИО3 преступлении стало известно сотрудникам полиции непосредственно после его остановки при наличии у ФИО3 очевидных признаков опьянения. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд верно признал в действиях ФИО3 рецидив преступлений, поскольку последний на момент совершения преступления по настоящему делу имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Агинского районного суда Забайкальского края от 19 мая 2021 года, по которому отбывал реальное лишение свободы, и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. 

Доводы осужденного о том, что суд при постановлении приговора учел погашенные судимости, несостоятельны. 

Не доверять выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы, на что указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, оснований у суда первой инстанции не имелось. Содержащиеся в заключении эксперта выводы полностью согласуются с материалами уголовного дела. 

Вопреки доводам жалобы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, с заменой его в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд проанализировал возможность применения к осужденному ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ и оснований для этого обосновано не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Мера наказания ФИО3 назначена с учетом как общественной опасности содеянного, так и данных о личности осужденного, всех смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств. 

Мотивы принятых решений по всем вопросам, касающимся назначения наказания ФИО3, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Оснований для смягчения ФИО3 наказания не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО3 наказание с отменой условно-досрочного освобождения на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ по приговору Агинского районного суда Забайкальского края от 19 мая 2021 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ с обязательным дополнительным наказанием является справедливым и соответствует требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья 

<

адрес>вого суда Е.А. Таскаева