Дело № 2-896/25

УИД 52 RS 0012-01-2024-004556-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2025 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Верменик Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Объединение ЖКХ» о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов, штрафа 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Объединение ЖКХ» о взыскании ущерба, убытков, штрафа и морального вреда, судебных расходов в результате пролива квартиры.

В ходе судебного заседания требования были уточнены и просит суд:

Взыскать денежную сумму в размере 107 975 рублей в качестве возмещения ущерба;

Денежную сумму в размере 9 500 рублей по оплате услуг по оценке рыночной стоимости ремонта и поврежденного имущества;

Возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей;

Расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере 2488 рублей;

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;

Штрафные санкции в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошел пролив в связи с протеканием воды из центрального отопления на чердаке (крыше) дома, что подтверждается актом, истцом была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, ООО «Рейтинг эксперт групп» представлен отчет оценки имущества, с целью определения размера ущерба, стоимость за проведенный отчет составляет 9500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчику с требованием о возмещении ущерба, ответчиком была выплачена сумма ущерба в размере 70 000 рублей, с учетом проведенной судом экспертизы за вычетом суммы выплаченного ущерба в размере 70 000 рублей, истец просит взыскать ущерб в размере 107 975 рублей.

Поскольку вина ответчика установлена, также просит взыскать моральный вред, судебные расходы и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru., суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) поддерживает уточненные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) с исковыми требованиями согласна частично, признает требования о взыскании 107 975 рублей, не согласна с требованием о взыскании услуг оценки в размере 9 500 рублей, поскольку оценка ущерба произведена по результатам судебной экспертизы, просит суд снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, отказать в удовлетворении требований по оплате нотариальных услуг, поскольку истцом предоставлена общая доверенность не по конкретному делу, не согласна с требованием о взыскании услуг представителя поскольку представителем является дочь истца и нет договора на оказание услуг.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошел пролив в связи с протеканием воды из центрального отопления на чердаке (крыше) дома, что подтверждается актом, истцом была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, ООО «Рейтинг эксперт групп» представлен отчет оценки имущества, с целью определения размера ущерба, стоимость за проведенный отчет составляет 9500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчику с требованием о возмещении ущерба, ответчиком была выплачена сумма ущерба в размере 70 000 рублей, с учетом проведенной судом экспертизы за вычетом суммы выплаченного ущерба в размере 70 000 рублей, истец просит взыскать ущерб в размере 107 975 рублей.

Согласно акта технического расследования аварии от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло пролитие в результате протекания воды из центрального отопления (л-

<

адрес>).

Ответчик признает исковые требования в части ущерба в размере 107 975 рублей.

Признание иска ответчиком принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что требование о взыскании ущерба в размере 107 975 рублей подлежит удовлетворению.

Для определения размера ущерба истец заключил договор с ООО «Рейтинг эксперт групп», заплатив за услуги 9 500 рублей, что подтверждается отчетом № и квитанцией об оплате 9500 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом установлено, что истцом оплачены расходы на услуги в размере 9500 рублей.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для истца и подтверждаются документально. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика о том, что в досудебном исследовании не было необходимости своего подтверждения не нашли. Довод ответчика, о том, что в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, не лишает досудебное исследование доказательственного значения.

Поэтому требования о взыскании 9 500 рублей подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для признания указанного доказательства недопустимым, учитывая, что оценка доказательств является дискреционным полномочием суда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования о компенсации морального вреда подлежат взысканию с учетом позиции ответчика о снижении размера компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что ответчиком до принятия судом решения по делу выплачен истцу ущерб в размере 70 000 рублей.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, повлекшее причинение имущественного ущерба истцу, суд руководствуясь положениями статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, признав указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, снижая его с 20 000 рублей, заявленных истцом, до 10 000 рублей, суд исходит из установленных им обстоятельств по делу. 

Суд не усматривает правовых оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда, поскольку ее размер в 10 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком предприняты меры для мирного урегулирования спора. 

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, действующее законодательство императивно устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) своих обязательств, вследствие чего нарушены права потребителя, последний вправе требовать взыскания с такого лица штрафа и компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по содержанию общедомового имущества.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд оценивая обстоятельства данного дела, принимая во внимание поведение сторон, не находит оснований для снижения штрафа, определенный судом размер штрафа в (107 975+9 500+10 000:2=63 737,5 рублей), отвечает принципам разумности и справедливости, способствует достижению баланса интересов как истца, так и ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общедомового имущества, приведшего к возникновению материального ущерба истца, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика несоразмерности последствиям нарушения обязательства и отсутствием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения размера штрафа не усматривается.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты указанного штрафа либо для уменьшения его размера судом не установлено.

Суд считает, что степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере 2 488 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность носит общий характер, тем самым оснований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности не подлежит удовлетворению. 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за нотариальное удостоверение доверенности суд оставляет без удовлетворения, поскольку согласно выданной доверенности ФИО2 (

<

данные изъяты>) уполномочена представлять интересы истца во всех компетентных органах, организациях и учреждениях, в том числе, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, но не конкретно по вопросу возмещения ущерба, причиненного проливом.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд признает неправомерными доводы ответчика о том, что требования не подлежат удовлетворению, что представитель истца ФИО2 является родственником истца, и отсутствует договор на оказание услуг в письменном виде, а услуги представителей - родственников оказываются на безвозмездной основе, в данном случае, поскольку лицо не может лишаться возможности взыскивать судебные расходы только на основании факта родственных отношений с представителем, суд считает, что при рассмотрении дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату и при отсутствии договора в письменной форме.

Оценив представленные суду доказательства, в том числе, расписку истца об оплате услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право на возмещение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 отсутствует в письменном виде договор на оказание юридических услуг, ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, поскольку отсутствует договор, установить цель оказания услуг и в чем они заключаются суду не представилось возможным. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что представитель только принимала участие в судебных заседаниях, что является правом, а не его обязанностью, и с учетом позиции ответчика, суд указывает об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных расходов в размере 15 000 рублей, поскольку они не являлись обходимыми в данном объеме по настоящему делу, учитывая отсутствие договора оказания юридических услуг установить перечень оказанных услуг кроме участия в суде не представилось возможным, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов за услуги представителя до 7500 рублей.

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить её до 7 500 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ОЖКХ» в доход государства государственную пошлину. 

Размер государственной пошлины составляет 4239 рублей (от взыскиваемой суммы 107 975) и 3000 рублей (за неимущественной требование), итого 7239 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Объединение ЖКХ» о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, СНИЛС №, паспорт № выданный УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код № возмещение ущерба вследствие пролития квартиры в сумме 107975 (сто семь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, убытки по составлению отчета о стоимости ущерба в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 63 737,5 (шестьдесят три тысячи семьсот тридцать семь рублей пять копеек), в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Объединение жилищно-коммунального хозяйства» ИНН № государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 7239 (семь тысяч двести тридцать девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца начиная с момента изготовления полного текста решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2025 года.

Судья А.Н.Кандалина