ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года 

г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шашкина А.А. при секретарях судебного заседания Масталиеве А.Ф., Хамраеве А.И., с участием: государственных обвинителей Пархоменко Д.А., Аглеевой Е.В., Давлетяровой Ю.В., защитника-адвоката Шестакова О.И., подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

 в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, 

<

данные изъяты> осуждённого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимой в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

 не позднее 12:00 у ФИО2, находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел на хищение денежных средств путём обмана у лиц пожилого возраста, проживающих в г. Екатеринбурге.

Реализуя задуманное, 

 около 12:00, находясь во дворе 

<

адрес> административном районе г. Екатеринбурга, увидев пожилого Потерпевший №1, ФИО2 подошёл к нему и под надуманным предлогом завязал с ним знакомство, попросив разрешения оставить в квартире потерпевшего свои вещи, сообщив при этом ложные сведения, о том, что ему срочно нужно отъехать в 

<

адрес>. Потерпевший №1, введённый в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, согласившись удовлетворить просьбу последнего, провёл его по месту своего жительства – в 

<

адрес> административном районе г. Екатеринбурга.

 в указанный период времени, реализуя свой преступный умысел ФИО2, находясь в квартире Потерпевший №1 по указанному адрес, в целях вызвать ещё большее доверие потерпевшего, вводя его в заблуждение, попросил последнего принять на хранение денежные средства в валюте доллар США в размере, эквивалентном (со слов ФИО2) 4 000 000 рублей. При этом ФИО2 с целью дальнейшего введения в заблуждение Потерпевший №1 продемонстрировал ему пачку подлинных купюр достоинством в 100 долларов США и сообщил ложные сведения о том, что данные денежные средства являются подотчётными и потратить их он не может. Потерпевший №1, введённый в заблуждение, не подозревая об истинных намерениях ФИО2, согласился на период мнимого отъезда последнего в 

<

адрес> оставить у себя в квартире указанные денежные средства (валюту), после чего ФИО2 указанные денежные средства завернул в лист бумаги и обвернул липкой лентой скотч.

Тогда же в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путём обмана, ФИО2 попросил Потерпевший №1 открыть на своё имя банковский счёт в ПАО «

<

данные изъяты> России», сообщив при этом заведомо ложные сведения о том, что на указанный счёт для него (ФИО1) перечислят денежные средства, при этом попросил Потерпевший №1 подготовить паспорт гражданина Российской Федерации для открытия счёта. Потерпевший №1, введённый в заблуждение, согласился на указанную просьбу и в тот момент, когда он доставал свой паспорт, Волошин незаметно для последнего, заменил подлинные купюры в валюте долларов США, ранее предъявленные для обозрения, заранее подготовленной им пачкой с сувенирными билетами «Банк приколов» и светокопиями денежных купюр, не являющимися платёжными средствами, аналогично завернутой в лист бумаги и обёрнутой липкой лентой скотч, обманув таким образом Потерпевший №1 относительно подлинности переданных ему на хранение денежных средств. Свёрток с пачкой сувенирных купюр и светокопий Потерпевший №1 спрятал в, находящийся в его квартире, шкаф. После чего оба вышли из квартиры. При этом ФИО2 пообещал оплатить услугу Потерпевший №1 по хранению вышеуказанных денежных средств по возвращению из 

<

адрес>, заранее не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства.

Продолжая реализовать свой преступный умысел и вводить Потерпевший №1 в заблуждение, в ходе поездок по г. Екатеринбургу, на автомобиле «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, арендованном ФИО2 в ЗАО «

<

данные изъяты>», с целью открытия банковского счёта в ПАО «

<

данные изъяты> России» на имя потерпевшего, 

 в период времени с 13:32 до 15:26 подсудимый в целях хищения денежных средств потерпевшего выяснил, что на имя последнего в филиале ПАО БАНК «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> открыт счёт, на котором находятся принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства. Тогда ФИО2, осознавая, что в квартире Потерпевший №1 хранятся купюры, не являющиеся платёжным средством, предложил потерпевшему приобрести у него доллары США на сумму эквивалентную 368 000 рублей, мотивируя тем, что ему срочно нужны наличные денежные средства. Потерпевший №1, введённый в заблуждение, полагая, что ФИО2 передал ему на хранение подлинные купюры долларов США на сумму около 4 000 000 рублей, согласился передать подсудимому имеющиеся у него на счёте денежные средства в счёт оплаты части указанных долларов США.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 

 в период времени с 15:26 до 15:47 ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, прибыл вместе с Потерпевший №1 по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский административный район, 

<

адрес>, где 

 в 15:47 потерпевший в филиале ПАО БАНК «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> с, открытого на его имя, счёта № снял, принадлежащие ему, денежные средства в размере 368 000 рублей.

Затем, 

 в период времени с 15:47 до 16:20, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 под предлогом необходимости срочного отъезда в 

<

адрес>, убедил Потерпевший №1 передать принадлежащие ему денежные средства в размере 368 000 рублей в счёт оплаты части оставленных на хранение денежных средств в валюте доллар США. Введённый в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, полагая, что в его квартире действительно хранятся, принадлежащие подсудимому, денежные средства в валюте доллар США на сумму более 4 000 000 рублей, которые являются залогом выполнения подсудимым своих обязательств по оплате услуги хранения, Потерпевший №1, будучи обманутым ФИО2, находясь в автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением подсудимого, во время движения возле 

<

адрес> по пр-ту Ленина в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга, передал ФИО2 снятые им с банковского счёта денежные средства в размере 368 000 рублей.

После этого по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьский административный район, 

<

адрес>, Потерпевший №1 вышел из автомобиля, а ФИО2 с похищенными путём обмана денежными средствами скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными и противоправными действиями подсудимый причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 368 000 рублей, что является крупным размером, который с учётом материального положения является для потерпевшего значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, принял иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, принёс ему извинения.

Из совокупности показаний ФИО2, данных в суде и при производстве предварительного расследования, оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в октябре 2015 года, он находился с женой Свидетель №3 в г. Екатеринбурге, тогда же арендовал в местной компании, легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета. В один из дней в обеденное время встретил ранее ему незнакомого пожилого потерпевшего Потерпевший №1, с которым они познакомились на улице недалеко от его дома. В ходе разговора, он предложил тому помочь донести вещи до квартиры, при этом попросил оставить у себя принадлежащие ему вещи, сообщив, что должен улетать за пределы г. Екатеринбурга. Фактически улетать ему не нужно было и потерпевшего он вводил в заблуждение, так как хотел обмануть и похитить принадлежащие ему денежные средства, рассчитывая на наличие у него сбережений. Потерпевший №1 согласился оставить вещи у себя, и тогда они вместе с ним поднялись, он занёс ему сумку с вещами. У него с собой, были денежные средства (доллары, рубли) и пачка светокопий денежных средств, а также сувенирная продукция «билет банка приколов». Он сообщил Потерпевший №1, что желает оставить у него денежные средства на хранение, при этом предъявил ему настоящие денежные средства, которые тот ему вернул обратно, и он запаковал их. В момент когда Потерпевший №1, будучи занятым своими личными делами, отвернулся, он заменил настоящие денежные средства на светокопии и сувенирную продукцию, запаковав их в липкую ленту «Скотч» и лист бумаги белого цвета. После чего передал указанный свёрток Потерпевший №1 и попросил его спрятать их. Затем он попросил Потерпевший №1 открыть на своё имя банковский счёт, чтобы ему для него на указанный счёт перечислили денежные средства, сообщив, что в указанной пачке, которую он передал, номера купюр были переписаны, и тратить их нельзя. Потерпевший №1 согласился открыть счёт на своё имя. Фактически на данный счёт никаких денежных средств прийти не должно было. В тот же день они поехали на арендованном им автомобиле в несколько банков «

<

данные изъяты> России», где Потерпевший №1 пытался открыть счета, но у него это не получилось. Тогда в дневное время, находясь в машине, в ходе разговора Потерпевший №1 сообщил, что у него имеются денежные средства на счёте в одном из банков г. Екатеринбурга, на это он предложил ему купить у него часть валюты, которая якобы находилась в свёртке, который они оставили у потерпевшего дома. Также пообещал по его «возвращению» оплатить денежные средства за хранение имущества. После недолгого разговора Потерпевший №1 согласился, он заверил, что денежные средства, оставшиеся у потерпевшего в квартире, будут страховкой для него. Далее они на арендованном автомобиле поехали в банк, возможно, «

<

данные изъяты>», где Потерпевший №1 пошёл в отделение и снял денежные средства со своего счёта. Выйдя из отделения с наличными денежными средствами в сумме 368 000 рублей, потерпевший передал их ему. Он сообщил тому, что ему необходимо ехать в аэропорт, так как его ждёт друг, с которым они вместе решили улетать (на самом деле в аэропорту него никто не ждал), и ему нужно уехать от Потерпевший №1. Однако потерпевший сообщил, что хочет ехать с ним, чтобы посмотреть на его друга и увидеть их паспорта. Понимая, что тот может, догадаться о том, что никакого друга там нет, он начал убеждать Потерпевший №1 об отсутствии нужды ехать с ним в аэропорт и его туда не пустят. По пути Потерпевший №1 согласился не ехать и попросил остановить машину. Он выполнил его просьбу, они попрощались и потерпевший ушёл. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вещи, оставленные в квартире Потерпевший №1, он забрал с собой, так как они несколько раз возвращались к нему в это жилище. Копии денежных средств и сувенирной продукции, он оставил у него. На видеозаписях с камер видеонаблюдения от 

 из офиса компании по аренде автомобилей изображён он, а также его жена Свидетель №3 в момент аренды им автомобиля марки «

<

данные изъяты>». На видеозаписях от 

 изображены он с Потерпевший №1 возле подъезда дома последнего. Автомобиль был сдан 

 его братом ФИО3, который ждал его возле салона проката автомобилей, оплата происходила с его банковской карты. В договоре аренды автомобиля марки «

<

данные изъяты>» от 

 в графе арендатора стоит его подпись (т. 2 л.д. 50-52).

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 подтвердил, считая их более точными, дополнительно указав, что осуществляет содержания и уход за малолетними внуками и своими престарелыми родителями.

Сведения, отражённые в собственноручно написанной явке с повинной от 

, о совершении им преступления в отношении Потерпевший №1, ФИО2 подтвердил (т. 1 л.д. 28).

Вместе с тем, суд находит, что явка с повинной является недопустимым доказательством и в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеет юридической силы, не может быть положена в основу приговора, а также использоваться для доказывания обстоятельств по настоящему делу. Так, при написании явки с повинной не было обеспечено право на участие защитника-адвоката.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается совокупностью доказательств.

Из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде и при производстве предварительного расследования, оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 

 около 12:00, возвращаясь с Шарташского рынка, подходя к своему подъезду (четвертому) дома на улице к нему обратился, ФИО2, который подъехал на автомобиле в кузове седан белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>. Подсудимый представился, как «Алексей 

<

данные изъяты>» (далее – Алексей), попросил оставить у него дома его вещи (коробку с одеждой в полиэтиленовом мешке), объясняя это тем, что уезжает в 

<

адрес>, а вещи негде оставить, сказал, через 10 дней вернётся и заберёт вещи. Он согласился и разговорился с Алексеем, вещи тот достал с заднего сидения вышеуказанного автомобиля. В ходе разговора они зашли в его подъезд, поднялись на лестничную площадку первого этажа, на которой он живёт. Также, Алексей спросил, может ли тот передать ему крупную сумму денежных средств в долларах США, на хранение пока находится в 

<

адрес>. Также подсудимый предложил ему открыть счёт в банке на своё имя для того, чтобы из 

<

адрес> на этот счёт переревели денежные средства. Предъявленные денежные средства (доллары США) находились в одной пачке, которую он проверил на ощупь и просмотрел на свет (все купюры были достоинством по 100 долларов). Также видел в них полоску, идущую вдоль каждой купюры. На предложение Алексея оставить у него дома его денежные средства в долларах США, он ответил положительно. Когда «Алексей» передавал ему доллары, то они уже прошли в его комнату, Алексей присел на стул возле двери в комнату. После их просмотра Алексей при нём завернул пачку долларов белого цвета и обернул липкой лентой типа «скотч», которую он по его просьбе достал из шкафа и вручил ему лично. Пока Алексей обматывал пачку денег, тот попросил подготовить его паспорт, он ничего не подозревая, отвернулся от него и достал паспорт из кармана рубахи. В этот момент он слышал как «скрипит» скотч. Обернувшись к Алексею, увидел, что у него в руках находится уже завёрнутый в скотч свёрток бумаги белого цвета. Затем тот передал указанный сверток, как он считал с пачкой долларов США, который положил на стол своей комнате. Алексей стал просить его спрятать этот свёрток с деньгами, он пояснил, что спрячет его позже. Но тот настаивал. Тогда он убрал свёрток в шкаф и совместно с ним пошёл в коридор. Одевшись, они с Алексеем вышли из дома, он сообщил, что ближайший «

<

данные изъяты>» расположен по 

<

адрес>. Они сели в автомобиль Алексея, доехали до указанного банка, чтобы открыть счёт на его имя. Маршрут движения был следующим: 

<

адрес>, повернули около ТЦ «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> доезжая до дома, где расположен «

<

данные изъяты>», он указал его расположение, в этот момент Алексей остановил автомобиль, припарковал его не доезжая примерно 70 метров в парковочный карман (около остановки общественного транспорта), сказав ему, что он может идти. Он вышел из автомобиля и направился к отделению «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, которое было закрыто на обеденный перерыв, так как было около 13:30. Так как Алексей торопился уезжать в 

<

адрес>, они поехали в следующий «

<

данные изъяты>», расположенный около магазина «Звёздный». Алексей остановил свой автомобиль справа от указанного отделения «

<

данные изъяты>» на расстоянии около 20 метров. Его предложения подъехать ближе, чтобы он меньше ходил, тот игнорировал. Остановив автомобиль, Алексей сказал, что будет его ожидать в автомобиле, в свою очередь он вновь пошёл в отделение банка, где у оператора проконсультировался по поводу открытия счёта. Ему пояснили, что перевод денежных средств нужно ждать четыре дня. Когда он вернулся и сел в автомобиль, то сообщил об этом Алексею, после чего последний сказал, что не может столько ждать и предложил ему поехать снова к нему домой, для того чтобы забрать свои доллары. В ходе поездки до дома в автомобиле при разговоре, он сообщил Алексею, что у него есть денежные средства, которые находятся на счёте в банке «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>. Услышав это, Алексей стал уговаривать купить у него доллары на сумму 600 000 рублей. Он согласился купить доллары на 300 000 рублей. Также тот сообщил, что когда вернётся из 

<

адрес>, отплатит ему за хранение его имущества. Приехав снова к нему домой, зайдя в квартиру, они с Алексеем прошли в его комнату, где он достал указанный ранее свёрток из бумаги белого цвета, обмотанный скотчем, находящийся в шкафу, и вернул его подсудимому. После чего тот убрал переданный свёрток в карман своей куртки. Затем, подумав, что тот отдал ему обратно указанный свёрток, обёрнутый скотчем, которые он ранее проверял, и сказал оставить доллары себе на хранение. Пояснив при этом, что в свёртке содержатся денежных средств на общую сумму 4 000 000 рублей, и тот через десять дней приедет и заберёт их. Он взял свёрток с долларами и положил его на стол в комнате. После чего они на его автомобиле поехали в банк «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>. Маршрут движения был следующим: 

<

адрес>, где он сообщил, что припарковаться можно у 

<

адрес>. Алексей припарковал у указанного дома, остался в автомобиле, а он пошёл в банк «

<

данные изъяты>», где снял денежные средства в сумме 368 000 рублей (40% от имеющихся на счёте). Согласно выписке по счёту, денежные средства он получил в 15:47. Убрав деньги в карман куртки, он вернулся обратно в автомашину, сел туда, сказал Алексею, что снял со счёта 368 000 рублей, показав их тому. После чего Алексей сообщил о необходимости ехать в аэропорт «Кольцово», так как там его друг уже покупает билеты в 

<

адрес>. Он сказал, что поедет с ним в аэропорт, посмотреть его друга и их паспорта, так как при Алексее паспорта не было. С Алексеем они проехали по 

<

адрес> и повернули на 

<

адрес>. В ходе движения Алексею постоянно кто-то звонил, разговоры были короткие, тот отвечал односложно: «да», «нет», «едем». В районе 

<

адрес>, находясь в автомобиле Алексея и двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проехав 

<

адрес> 

<

адрес>), не доезжая 

<

адрес> он передал Алексею денежные средства в сумме 368 000 рублей. Алексей в свою очередь убрал указанные денежные средства в левый карман своей куртки, не проверяя их и не пересчитывая. Он спросил его, знает ли тот как проехать в аэропорт. Тот ответил отрицательно, а он не знал даже примерного направления. Остановившись на светофоре, тот спросил у водителя в соседнем стоящем автомобиле, как проехать в аэропорт. Водитель автомобиля предложил проехать за ним и смотреть наличие дорожных указателей на аэропорт. Тогда они повернули на 

<

адрес>, после чего на 

<

адрес> и поехали по 

<

адрес> время того, как они ехали, Алексей постоянно его отговаривал ехать вместе с ним в аэропорт, говорил, что паспорт уже не посмотреть, поскольку таможенники его не пропустят. Но он продолжал настаивать на своём, потому что хотел посмотреть паспорт Алексея, находящийся у его друга, который приобретал билеты. Сообщил, что вернётся из аэропорта на прямом автобусе до Железнодорожного вокзала. Алексей ехал быстро. Следуя по 

<

адрес>, Алексей приоткрыл своё окно и после пересечения 

<

адрес>, остановил автомобиль за перекрестком 

<

адрес> уже на 

<

адрес> минут после остановки тот продолжил его уговаривать не ехать с ним, стал заметно нервничать, агрессивно отвечать ему, но он продолжал твердить о том, что должен проверить его паспорт. Расписку он у него не потребовал, думал, что тот вернётся за своими 4 000 000 рублей, оставленными у него. Алексей продолжал настаивать на том, чтобы он не ехал с ним и в какой-то момент неожиданно брызнул ему в глаза газовым баллончиком, от чего ему стало жечь слизистую оболочку и начали слезиться глаза, он перестал видеть. Затем он почувствовал сильный удар твёрдым предметом в область левого уха, от чего у него заискрило в глазах, и он потерял сознание. Чуть позже он очнулся в том же месте, лежащем на улице на тротуаре рядом с дорогой на правом боку, напротив 

<

адрес>, понял, что Алексей уехал с его деньгами (т. 1 л.д. 66-70, 75-76, 79-80).

Оглашённые показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частично, указав, что Волошин не брызгал ему в глаза газом и не наносил удары. Такие сведения он сообщил сотрудникам полиции, чтобы они быстрее нашли подсудимого. Также просил не назначать строгое наказание, сообщил, что подсудимый возместил имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, кроме процентов за пользование его денежными средствами.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде и при производстве предварительного расследования, оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 

 около обеда в офис их фирмы со своей женой пришёл подсудимый ФИО2, предъявил паспорт гражданина России. В тот день подсудимый арендовал у них автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, до 

, сумма аренды составила 13 064 рубля 88 копеек. Документы аренды составила и заполнила его коллега Свидетель №2 Их фирма принимает оплату только по безналичному расчету на карту №. В договоре ФИО2 был указан контактный телефон №. При заключении договора аренды составляется акт приёма-передачи транспортного средства. Данные документы подписывались Свидетель №2. Данные документы впоследствии сканируются и остаются на персональном компьютере, а оригинал отправляется в головной офис в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 101-103).

Оглашённые показания Свидетель №1 подтвердил, считая их более точными.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным при производстве предварительного расследования, оглашённым на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

 в их офис пришёл ФИО1, предъявил паспорт серии 0701 №, с ним была женщина, которую он представил как свою жену. ФИО2 арендовал в тот день автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №. Согласно договору данный автомобиль был арендован до 

. В указанный срок автомобиль сдал ФИО3 (т. 1 л.д. 126-128).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в суде и при производстве предварительного расследования, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что осенью в 2015 году она и её муж ФИО1, родившийся 

, были в г. Екатеринбурге, где арендовали квартиру. Находясь в г. Екатеринбурге, они приходили в салон по аренде автомобилей, где её муж арендовал на своё имя автомашину. О том, что ФИО2 совершил преступление, она не знала. В 2015 году ФИО2 пользовался её банковской картой, так как с его банковской картой была какая-то проблема, а также использовал её мобильным телефон «Самсунг» с абонентским номером № (т. 1 л.д. 134-135).

Кроме того, вина подсудимого в совершении вменённого преступления объективно подтверждается оглашёнными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщёнными к уголовному делу документами.

В своём заявлении, зарегистрированном в КУСП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу 

 за №, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 

 около 16:00 находясь в подъезде № его дома по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 368 000 рублей (т. 1 л.д. 21).

Протоколом осмотра места происшествия от 

 зафиксирован осмотр с участием Потерпевший №1, помещения 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты 83 листа «билетов банка приколов» по 1 000 рублей, 98 листов «билетов банка приколов» по 5 000 рублей, 87 листов «билетов банка приколов» по 500 Евро и фрагмент бумаги прямоугольной формы на верхнем краю которого имеется надпись «банкноты Банка приколов образца 1807 г. почти 100 000 дуб. 90 листов по 1 000 дуб» (т. 1 л.д. 29-37).

Протоколами осмотров места происшествия от 

 зафиксирован осмотр с участием Потерпевший №1 участка местности напротив 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, где потерпевший покинул автомобиль подсудимого (т. 1 л.д. 52-62).

Протоколом осмотра предметов от 

 зафиксирован осмотр, признанных и приобщённых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранящихся, в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу (квитанция №), изъятых в ходе осмотра места происшествия: 83 листа «билетов банка приколов» по 1 000 рублей, 98 листов «билетов банка приколов» по 5 000 рублей, 87 листов «билетов банка приколов» по 500 Евро и фрагмент бумаги прямоугольной формы на верхнем краю которого имеется надпись «банкноты Банка приколов образца 1807 г. почти 100 000 дуб. 90 листов по 1 000 дуб» (т. 1 л.д. 44-51).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 

 потерпевший Потерпевший №1 по фотографии опознал подсудимого ФИО2, как лицо, похитившее у него в 

 денежные средства в сумме 368 000 рублей (т. 1 л.д. 72-74).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 

 свидетель Свидетель №1 опознал подсудимого ФИО2, как лицо, арендовавшее в период с 

 по 

 в ЗАО «

<

данные изъяты>» автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 122-125).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 

 свидетель Свидетель №2 опознала подсудимого ФИО2, как лицо, арендовавшее в период с 

 по 

 в ЗАО «

<

данные изъяты>» автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 130-133).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

 осмотрен, признанный и приобщённый к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранящийся при деле, изъятый в ходе выемки, оптический диск марки с видеофайлами.

При просмотре видеофайлов установлено, как 

 в 13:00 в помещении офиса ФИО2, находящийся со своей женой, оформляет документы для аренды автомобиля марки «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №.

Также видеозаписью зафиксировано, как Волошин на названном автомобиле в 13:32 

 подъезжает к дому № по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. В 13:38 из указанного автомобиля выходят двое мужчин, подсудимый и потерпевший (пассажир с переднего сидения в зелёной куртке, сутулый, водитель в тёмной куртке, чёрных брюках, синей рубашке со светлыми волосами на голове (предположительно седыми), заходят в подъезд указанного дома. В 14:08 из подъезда дома выходят те же лица, садясь в автомобиль, названный выше, уезжают из двора. В 14:56 те же лица, подъехав на том же автомобиле во двор, заходят в подъезд. В 15:26 

 из подъезда дома выходят те же лица, садясь в названный автомобиль (т. 1 л.д. 91-100).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

, осмотрены, признанные и приобщённые к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранящиеся при деле, изъятые в ходе выемки, документы: договор аренды автомобиля № от 

 на имя ФИО2, акт приёма-передачи транспортного средства по договору № (согласно данным документам подсудимый арендовал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в период с 13:00 

 до 16:20 

); товарный чек за 

 от 17:49; выписка из лицевого счёта Потерпевший №1 в ПАО Банк «

<

данные изъяты>» за 

 (согласно выписке со счета потерпевшего Потерпевший №1 в 15:47 

 были сняты денежные средства в сумме 368 000 рублей) (т. 1 л.д. 105-121).

Согласно сведениям ООО «УК» «РЭМП 

<

адрес>» от 

, в период с 

 по 

 потерпевший Потерпевший №1 был зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 136, 137).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

 осмотрены, признанные и приобщённые к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранящиеся при деле: ответы на запрос ПАО «

<

данные изъяты>»; ответ на запрос ПАО «

<

данные изъяты>»; ответ на запрос ПАО «

<

данные изъяты> России». Из осмотренных документов следует, что в период с 

 по 

 Волошин находился в г. Екатеринбурге, использовал мобильный телефон и банковскую карту своей жены ФИО2 (т. 1 л.д. 169-233).

В ходе судебного следствия также исследованы другие доказательства, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное обвинение, поэтому не приведены в приговоре.

Предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением всех прав ФИО2, а также требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок сбора и закрепления доказательств. Нарушений, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а объём представленных доказательств с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2, в том, что он 

 в период времени с 15:47 до 16:20 на территории Ленинского административного района г. Екатеринбурга, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана похитил у Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 368 000 рублей, причинив последнему своими действиями значительный материальный ущерб в крупном размере.

Под хищением в статьях Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества не только в пользу виновного, но и других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. По смыслу ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение в заблуждение не только владельца имущества, но и иного лица. При этом корыстной целью является, в том числе стремления изъять чужое имущество и распорядиться им как своим собственным путём передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. Таким образом, корыстная цель предполагает стремление лица к безвозвратному лишению собственника его имущества.

Указанные обстоятельства по данному уголовному делу установлены.

Так, из совокупности показаний ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2, письменных доказательств, содержание которых подробно изложено в настоящем приговоре, следует, что ФИО2 

 в период времени с 12:00 до 16:20, преследуя цель незаконного личного обогащения, намеревалась ввести в заблуждение, передал потерпевшему Потерпевший №1 бумажные образы иностранной валюты, якобы, эквивалентной сумме 4 000 000 рублей, и сообщил Потерпевший №1 недостоверные сведения об этом, также понудил последнего обналичить денежные средства с банковского счёта и под видом продажи долларов США похитил у него 368 000 рублей, обратив в свою пользу полученные денежные средства и распорядившись ими по своему усмотрению, в личных целях.

Своими умышленными действиями ФИО2 ввёл в заблуждение Потерпевший №1, то есть обманул его, относительно достоверности сообщённых им сведений, что повлекло незаконное изъятие имущества у потерпевшего в названном размере.

Изложенное прямо свидетельствует о том, что ФИО2, действовал с корыстной целью, поскольку таким образом стремился к противоправному и безвозвратному лишению имущества его собственника в свою пользу, что причинило материальный ущерб Потерпевший №1 и охватывалось прямым умыслом подсудимого.

В соответствии с примечанием 4 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным размером в статье 159 названного Кодекса признаётся стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что подсудимым ФИО2 было совершено мошенничество в крупном размере. При этом размер ущерба достоверно установлен на основании показаний подсудимого, потерпевшего и письменных материалов дела, приведённых в настоящем приговоре.

Учитывая примечание 2 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, имущественное положение потерпевшего, признак причинения ему значительного ущерба нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, потерпевший сообщил, что ему причинён значительный материальный ущерб в размере 368 000 рублей, поскольку он является пенсионером, денежные средства предназначались для улучшения жилищных условий.

ФИО2 полностью выполнил объективную сторону состава преступления, действовал целенаправленно, его действия были направлены на похищение имущества.

О наличии умысла Волошина на хищение имущества Потерпевший №1 путём обмана в крупном размере, свидетельствует то, что подсудимый знал о недостоверности сведений, сообщённых потерпевшему.

Действия подсудимого по хищению имущества Потерпевший №1 носили обдуманный, хронологически последовательный и целенаправленный характер, в связи с чем, являются умышленными.

Показания потерпевшего, свидетелей суд находит полными, последовательными и логичными, согласующимися с исследованными письменными материалами дела. Сведений о наличии заинтересованности допрошенных лиц в исходе настоящего дела суду не представлено, оснований для оговора ФИО2 в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять показаниям у суда не имеется, в связи с чем, вместе с исследованными письменными материалами дела кладутся судом в основу приговора, а обстоятельства, установленные на основе данных доказательств, признаются в качестве достоверно установленных.

Судом не установлено, что рассматриваемое преступление совершено ФИО2 в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.

Исходя из установленных обстоятельств дела, окончательно действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленного оконченного преступления, отнесённого в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, уровень образования, семейное положение, а также то, что он не имеет регистрацию по месту пребывания, место жительства, осуществляет трудовую деятельность, не состоит на учётах у врача-психиатра, врача-нарколога, военнообязанный, на момент совершения рассматриваемого преступления не судим.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 2 л.д. 28); добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (т. 2 л.д. 41). На основании ч. 2 ст. 61 названного Кодекса суд учитывает в качестве таких обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который просил не назначать строгое наказание, положительные характеристики, осуществление содержания и ухода за малолетними внуками и своими престарелыми родителями.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, установленных данных о личности подсудимого, исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, исходя из принципов справедливости, гуманизма, суд назначает ФИО2 наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения ФИО2, его семьи, а также с учётом возможности получения им заработной платы или иного дохода. С учётом тех же обстоятельств суд не установил оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определёнными частями на определённый срок.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается возможность для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания ниже установленного предела, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 названного Кодекса.

Учитывая назначение не наиболее строгого вида наказания – штрафа за совершённое преступление отсутствуют правовые основания для применения ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не имеется правовых оснований и для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 с 

 по 

 включительно задерживался по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с 

 по 

 включительно находился под действием меры пресечения в виде запрета определённых действий с возложением запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с 

 находится под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая срок содержания ФИО2 под стражей 

 по 

 включительно и период запрета ему определённых действий с 

 по 

 включительно, суд смягчает назначенное ему наказание в виде штрафа.

Оснований для отмены или изменения, ранее избранной в отношении подсудимого, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, 83 листа «билетов банка приколов» по 1 000 рублей, 98 листов «билетов банка приколов» по 5 000 рублей, 87 листов «билетов банка приколов» по 500 Евро и фрагмент бумаги прямоугольной формы, на верхнем краю которого имеется надпись «банкноты Банка приколов образца 1807 г. почти 100 000 дуб. 90 листов по 1 000 дуб», являющиеся средствами совершения преступления, переданные на хранение в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1 л.д. 50, 51, квитанция №), необходимо уничтожить.

Документы, 2 оптических диска, хранящиеся при деле (т. 1 л.д. 70, 99, 100, 114-116, 120, 121, 160, 161, 166, 167, 176-217, 232, 233), следует продолжить хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде ШТРАФА в размере 130 000 (СТО ТРИДЦАТЬ ТЫСЯЧ) РУБЛЕЙ.

На основании ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учесть срок содержания ФИО1 под стражей с 

 по 

 включительно и период запрета ему определённых действий с 

 по 

 включительно, смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 100 000 (СТА ТЫСЯЧ) РУБЛЕЙ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 83 листа «билетов банка приколов» по 1 000 рублей, 98 листов «билетов банка приколов» по 5 000 рублей, 87 листов «билетов банка приколов» по 500 Евро и фрагмент бумаги прямоугольной формы, на верхнем краю которого имеется надпись «банкноты Банка приколов образца 1807 г. почти 100 000 дуб. 90 листов по 1 000 дуб», являющиеся средствами совершения преступления, переданные на хранение в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1 л.д. 50, 51, квитанция №), – уничтожить;

- документы, 2 оптических диска, хранящиеся при деле (т. 1 л.д. 70, 99, 100, 114-116, 120, 121, 160, 161, 166, 167, 176-217, 232, 233), – продолжить хранить при деле.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде, в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.А. Шашкин