Дело № 2-51/2024 

23RS 0009-01-2023-001527-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 23 мая 2024 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Салогубовой В.В.,

секретаря Повисенко И.В., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

......> от 06.06.2023 года (л.д.35),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании причиненного материального ущерба, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании причиненного материального ущерба, штрафа, морального вреда и судебных расходов (с учетом уточненных исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.118,135), указывая, что 05.06.2023 года, около 08 часов 00 минут, в г. Кореновске в/ч 45381 Северная Территория 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль KIA CEED, государственный регистрационный знак 

<

......>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №

<

......> от 05.06.2023 года виновником ДТП признан ФИО4, который управлял автомобилем ЛАДА Приора, государственный регистрационный знак 

<

......>. В момент ДТП ответственность ФИО4, как водителя транспортного средства, была застрахована в страховой компании САО «ВСК» на основании договора ОСАГО ХХХ №

<

......>. Ответственность ФИО2, как собственника транспортного средства, была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО ТТТ № 

<

......>.

После наступления страхового случая, 06.06.2023 года ФИО2 обратился к страховой компании САО «Ресо-Гарантия», для получения страхового возмещения за причиненный ему ущерб, направив в адрес страховой компании заявление, в котором одновременно просил возместить ему расходы по вызову эвакуатора для транспортировки с места ДТП принадлежащего ему поврежденного ТС, указав при этом реквизиты счета для перечисления денежных средств.

В установленный законом срок страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» обязательства по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак 

<

......>, принадлежащего ФИО2, исполнены не были.

26.06.2023 года страховая компания САО «Ресо-Гарантия», в нарушение пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), в одностороннем порядке, при отсутствии на то законных оснований, изменила форму возмещения на денежную и произвела истцу перечисление страхового возмещения с учетом износа, в размере 111 800,00 рублей.

Согласно п.16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В данном случае заявление о выборе возмещения вреда в форме страховой выплаты он, истец по делу, как потерпевший, не направлял. Соглашение в письменной форме о страховой выплате между страховщиком и истцом по делу ( потерпевшим) также заключено не было.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта и потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие не надлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Для выяснения размера нанесенного ущерба, он, истец ФИО2, обратился в ООО «Центр Экспертиз ЮФО» для проведения независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта ТС KIA CEED, государственный регистрационный знак 

<

......>. Согласно экспертному заключению № 

<

......> независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 314 100,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 181 600,00 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 314 100,00 рублей.

11.07.2023 года истец обратился к САО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил страховую компанию осуществить ему доплату причиненного ущерба, а именно:

-возместить причиненный материальный ущерб в размере 157 925,48 рублей (расчет недоплаты ущерба в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно калькуляции);

- возместить неустойку в размере 17 371,75 рублей.

Страховая компания указанную выплату не произвела.

16.08.2023 года истец обратился в службу финансового уполномоченного для урегулирования спора в досудебном порядке, с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 157 925,48 рублей.

15.09.2023 года служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований истца. 

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как считает, что грубо нарушены его гражданские права. До настоящего времени ответчиком не выплачено полное страховое возмещение.

С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» материальный ущерб в размере 92 700,00 рублей, штраф в размере 46 350,00 рублей, затраты за проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, и судебные расходы за оформление доверенности на представителя и стоимость услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда возражение на исковое заявление (л.д.55-57), в котором просила рассмотреть дело в отсутствии представителей САО «Ресо-Гарантия» и в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. В обоснование возражений указала следующее.

14.06.2023 года САО «Ресо-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

21.06.2023 года ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № 

<

......>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 195 904 рублей 95 копеек, с учетом износа- 111 800 рублей 00 копеек.

26.06.2023 года САО «Ресо-Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения в сумме 111 800 рублей 00 копеек, возместила расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2023 года № 6594, выпиской по реестру денежных средств от 26.06.2023 года № 982.

12.07.2023 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от 14.07.2023 года № 111693/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения от 05.09.2023 года № 

<

......>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 192 000 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 110 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 043 500 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как ремонт целесообразен, полная гибель не наступила.

Таким образом, САО «Ресо-Гарантия», осуществив выплату страхового возмещения в размере 111 800 рублей 00 копеек, исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

15.09.2023 года финансовым уполномоченным была вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

При подаче иска, истцом не представлено доказательств необоснованности и неполноты решения финансового уполномоченного, следовательно, истец не обосновал размер заявленных требований.

Новых доказательств, которые не были рассмотрены финансовым уполномоченным, истцом не представлено, а также не представлены доказательства, указывающие на существенные недостатки экспертизы, проведенной по заявке финансового уполномоченного.

Также ответчик полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания со страховой компании штрафа.

Кроме того, ответчик считает, что у истца отсутствуют основания для взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя и на оплату экспертизы.

Выслушав представителя истца, поддержавшего в судебном заседании уточненные требования, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 05.06.2023 года, около 08 часов 00 минут, в г. Кореновске в/ч 45381 Северная Территория 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль KIA CEED, государственный регистрационный знак 

<

......>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №

<

......> от 05.06.2023 года виновником ДТП признан ФИО4, который управлял автомобилем ЛАДА Приора, государственный регистрационный знак 

<

......> (л.д.5-6). 

В момент ДТП ответственность ФИО4, как водителя транспортного средства, была застрахована в страховой компании САО «ВСК» на основании договора ОСАГО ХХХ №

<

......>. Ответственность ФИО2, как собственника транспортного средства, была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО ТТТ № 

<

......>.

После наступления страхового случая, 06.06.2023 года ФИО2 обратился к страховой компании САО «Ресо-Гарантия» для получения страхового возмещения за причиненный ему ущерб, направив в адрес страховой компании заявление, в котором одновременно просил возместить ему расходы по вызову эвакуатора для транспортировки с места ДТП принадлежащего ему поврежденного ТС, указав при этом реквизиты счета для перечисления денежных средств.

14.06.2023 года САО «Ресо-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

21.06.2023 года ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № 

<

......>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 195 904 рублей 95 копеек, с учетом износа- 111 800 рублей 00 копеек.

В установленный законом срок страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» обязательства по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак 

<

......>, принадлежащего ФИО2, исполнены не были.

26.06.2023 года страховая компания САО «Ресо-Гарантия» в одностороннем порядке, при отсутствии на то законных оснований, изменила форму возмещения с натуральной на денежную и произвела выплату страхового возмещения в сумме 111 800 рублей 00 копеек, а также возместила расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2023 года № 6594, выпиской по реестру денежных средств от 26.06.2023 года № 982.

В данном случае заявление о выборе возмещения вреда в форме страховой выплаты истец по делу ФИО2 как потерпевший, в страховую компанию не направлял. Соглашение в письменной форме о страховой выплате между страховщиком и истцом по делу ФИО2 ( потерпевшим) также заключено не было. При этом доказательств обратного САО «Ресо-Гарантия» в суд не представила.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта и потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие не надлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Для выяснения размера нанесенного ущерба, заявитель обратился в ООО «Центр Экспертиз ЮФО» для проведения независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта KIA CEED, государственный регистрационный знак 

<

......>. 

Согласно экспертному заключению № 124 независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 314 100,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 181 600,00 рублей (л.д.15).

11.07.2023 года истец обратился к САО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил страховую компанию осуществить ему доплату причиненного ущерба, а именно:

-возместить причиненный материальный ущерб в размере 157 925,48 рублей (расчет недоплаты ущерба в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно калькуляции);

- возместить неустойку в размере 17 371,75 рублей.

Страховая компания указанную выплату не произвела до настоящего времени.

16.08.2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного для урегулирования спора в досудебном порядке, с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 157 925,48 рублей.

15.09.2023 года служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований истца (л.д.27-30).

Таким образом, исчерпав все возможные средства правовой защиты в рамках внесудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если ах оном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 названной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда : Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, фрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой : выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа (что отражено в определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 05.2022 года по делу № 19-КГ22-6-К5).

Отсутствие у страховщика заключенных договоров, как и отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в меньшем размере, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В рассматриваемом случае обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.01.2021 года по делу № 86-КГ20-8-К2, определении от 02.03.2021 года по делу № 45-КГ20-26-К7 и определении от 27.07.2021 года по делу № 44-КГ21-13-К7.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей.

По ходатайству стороны истца определением Брюховецкого районного суда от 03.04.2024 года для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «KIA CEED», государственный регистрационный знак 

<

......>, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертный кадастровый центр» (л.д. 165-171).

Как следует из Заключения эксперта №

<

......> от 13.05.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA CEED», государственный регистрационный знак 

<

......> в соответствии с «Единой методикой» составляет 204 500 рублей без учета износа, и 122 200 рублей – с учетом износа (л.д.176-199).

Суд, оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства по делу Заключение эксперта №

<

......> от 13.05.2024 года, выполненное экспертом ФИО6 (л.д.178) приходит к выводу, что данная экспертиза проведена полно, не содержит противоречий и арифметических ошибок, выводы эксперта мотивированы, компетенция, квалификация и объективность эксперта у суда не вызывает сомнений. Эксперт перед проведением исследования предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его подписи в заключении. В связи с изложенным, суд признает вышеуказанное заключение допустимым доказательством, а выводы эксперта по вышеприведенным основаниям суд оценивает как достоверные, в связи с чем, суд берет их за основу при принятии решения по настоящему гражданскому делу.

К представленным в судебное заседание экспертному заключению №

<

......>, выполненному 21.06.2023 года ООО «Экспертиза-ЮГ» (л.д.68-78)., подготовленному по инициативе страховой компании, а также заключению независимого эксперта ООО «Центр Экспертиз ЮФО» (л.д.81-116), представленному стороной истца, суд относится критически, поскольку данные экспертные заключения выполнены в порядке одностороннего заказа как со стороны страховой компании, так и со стороны истца, эксперты об уголовной ответственности в установленном законом порядке предупреждены не были, в связи с чем, имеются основания сомневаться в объективности представленных заключений (л.д.68-78).

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд исходит из вышеуказанного Заключение эксперта №

<

......> от 13.05.2024 года, которое признано достоверным доказательством.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место, в связи с чем, отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме (без учета износа) является неправомерным.

Поскольку факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.06.2023 года, и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, суд, с учетом проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела судебной экспертизы, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 92 700 рублей.

Так, согласно заключению эксперта 

<

......> от 13.05.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак 

<

......>, VIN 

<

......>, в соответствии с «Единой методикой», составляет:

- без учета износа - 204 500,00 рублей;

- с учетом износа – 122 200,00 рублей (л.д.199)

Следовательно, страховой компанией сумма страхового возмещения ФИО2 произведена не в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с САО «Ресо-Гарантия» недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 92 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта 204 500 руб. – выплаченное страховое возмещение 111 800 руб.)

Кроме того, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции или штрафа, если обязательства им исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Правилами страхования, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судом не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика штрафа и морального вреда, согласно заявленным уточненным требованиям. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку САО «Ресо-Гарантия» на момент подачи заявления в суд законные требования ФИО2 в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворило, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, в размере 46 350 рублей.

Требования заявителя о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению в части.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения страховщиком прав заявителя, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия страховщика, степень разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, суд находит их подлежащими удовлетворению в части.

Положением части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Следовательно, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

Из пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАСРФ).

Судом установлено, что согласно п. 1.2. договора №78 об оказании юридических услуг от 06.06.2023 года, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО2 (л.д.32), стоимость юридических услуг составляет 40 000 рублей. 

Согласно квитанции-договору № 823118 от 06.06.2023 года (л.д.31) ФИО2 оплачены юридические услуги в сумме 40 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Рассматривая требования в части взыскания расходов на проведение экспертизы и оформление нотариальной доверенности, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы истца проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного в сумме 8000 рублей подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанцией по договору № 124 от 25.10.2023 года (л.д.17), чеком по операции от 25.10.2023 года (л.д.17 оборот).

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности подтверждаются отметкой в доверенности 

<

......> от 06.06.2023 года об уплате за совершение нотариального действия в сумме 2500 рублей (л.д.35 оборот).

С учетом изложенного, суд считает требования истца о возмещении судебных расходов на оплату за проведение экспертизы и оформление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании причиненного материального ущерба, штрафа, морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, КПП 771001001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 262, 2-7,8/1, адрес местонахождения: 350058, 

<

...>) в пользу ФИО2, 

<

......> года рождения, уроженца 

<

......>, паспорт 

<

......>, выдан 

<

......> 

<

......> года, код подразделения 

<

......>, зарегистрированного по адресу: 

<

......>, в возмещение причиненного материального ущерба 92 700 (девяносто две тысячи семьсот) рублей, штраф в размере 46 350 (сорок шесть тысяч триста пятьдесят) рублей, в возмещение морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате экспертизы 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 27 мая 2024 года. 

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова