Судья 1 инстанции – Лукьянова Л.И. № 22-1005/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 2 апреля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

обвиняемой ФИО1, посредством использования системы видео-конференц-связи,

ее защитника – адвоката Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе, дополнению к апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Коваленко А.Н. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 марта 2025 года, которым

(данные изъяты)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 12 мая 2025 года.

Заслушав мнение обвиняемой ФИО1 и ее защитника Коваленко А.Н., прокурора Ткачева С.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Должностными лицами, осуществляющими от имени государства уголовное преследование, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

12 марта 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

13 марта 2025 года в качестве подозреваемой в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1

14 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в этот же день постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 12 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе защитник Коваленко А.Н., действующий в интересах обвиняемой ФИО1, высказывается о несогласии с судебным решением, просит его отменить.

В обосновании жалобы защитник утверждает о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), существенном нарушении в деле требований процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

Обвиняемая имеет постоянное место жительства, регистрацию по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно.

Никакими фактическими обстоятельствами в деле не подтверждено, что обвиняемая может принять меры к противодействию предварительному расследованию или скрыться от следствия и суда.

Должностные лица представили ложные сведения о наличии у обвиняемой заграничного паспорта, суд данную информацию не проверил.

Председательствующим проигнорировано ходатайство защитника об отложении судебного заседания.

Не принято во внимание нахождение на иждивении ФИО1 ее родителей, мужа, являющихся инвалидами.

Достаточных мотивов избрания в отношении обвиняемой меры пресечения не приведено.

Защитник просит отменить обжалуемое решение, вернуть материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, избрать иную меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тайшетского межрайонного прокурора Турушев Е.В. просит оставить судебное решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и ее защитник Коваленко А.Н. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции Ткачев С.С. возражал против удовлетворения доводов жалобы, дополнения к ней и отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Фактическим основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел обстоятельства, дающие основания полагать, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, оказать давление на проходящих по делу лиц, принять меры к сокрытию доказательств.

Как правовые, так и фактические основания судом первой инстанции установлены верно.

Заключение под стражу, как мера пресечения, значительно ограничивает основные права и свободы человека, по этой причине применяется лишь в таких целях и в таком порядке, которые установлены законом, независимо от стадии уголовного судопроизводства.

На каждой стадии принятия решений о заключении лица под стражу или продления срока содержания его в таких условиях должны проверяться соответствие применения меры принуждения установленным в законе целям, наличие оснований для ее применения, сохранение баланса между значимостью создаваемых ограничений и защищаемых интересов.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо, среди прочего, в целях защиты законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Основанием для заключения под стражу обвиняемого в совершении преступления лица являются обстоятельства, которые свидетельствуют о возможном неблагоприятном для производства по делу или дальнейшем противоправном поведении такого лица (ч. 1 ст. 97 УПК РФ).

При принятии решения о заключении под стражу следует учитывать сведения о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий (ст. 99 УПК РФ).

Заключение под стражу применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения (ч. 1 ст. 108 УПК РФ). 

Обжалуемое судебное постановление соответствует всем приведенным требованиям закона.

Ходатайство о заключении обвиняемой под стражу возбуждено надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Обстоятельства задержания обвиняемой судом первой инстанции были проверены.

Суд первой инстанции обосновано высказался о том, что основания для задержания обвиняемой имелись (ст.ст. 91, 92 УПК РФ). 

Представленные суду материалы содержат данные о возможном совершении преступления и о возможной причастности к преступлению обвиняемой.

Судом первой инстанции проверены представленные участниками данные, связанные с вопросом о причастности обвиняемой к преступлению.

Обвинение в совершении преступления по уголовному делу предъявлено с соблюдением требований процессуального закона.

Вопрос о заключении обвиняемой под стражу разрешен судом первой инстанции в судебном заседании, с участием сторон, в условиях состязательности.

Обвиняемой и ее защитнику предоставлена возможность высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу, привести доводы в ее обоснование.

Такой порядок судебного разбирательства соответствует требованиям, установленным к осуществлению правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).

Решение о применении заключения под стражу принято в целях обеспечения дальнейшего беспрепятственного производства по уголовному делу.

Основанием для содержания обвиняемой под стражей являются обстоятельства, которые ставят под угрозу достижение указанных целей.

Суд первой инстанции привел в решении имеющие для правильного разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельства, убедительно обосновал свои выводы по ним.

Обвиняемая уличается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, с использованием своего служебного положения, в соучастии с иными лицами, за такое преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Наличие угрозы применения столь строгого наказания позволяет говорить о риске принятия обвиняемой мер к уклонению от уголовного преследования.

В настоящее время расследование по уголовному делу находится на первоначальном этапе, необходимые для закрепления доказательств следственные действия не проведены.

В представленном материале имеются заявления проходящих по делу лиц, которые опасаются давления со стороны обвиняемой.

Из представленных материалов следует, что обвиняемая имеет полномочия представителя власти, знакома, контактировала с проходящими по делу лицами, может принять меры к противодействию производству по делу.

При этом, из смысла закона следует, что основанием для заключения обвиняемого в преступлении лица под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ.

Как уже было указано, наличие таких фактических обстоятельств суд первой инстанции установил правильно.

Все данные о личности обвиняемой, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе, подтвержденные дополнительно представленными материалами, суду первой инстанции были известны и при принятии решения учтены.

Обстоятельства, связанные с состоянием здоровья близких родственников осужденной, необходимостью ухода за ними, суду первой инстанции так же были известны, учтены при принятии решения.

Оснований не согласиться с приведенными судом первой инстанции выводами апелляционная инстанция не находит. 

Иные меры пресечения предполагают менее действенный контроль за поведением обвиняемой, на данной стадии производства по делу не смогут обеспечить его эффективность.

Баланс между интересами обвиняемой, выраженными в ограничении права на свободу передвижения, и публичными интересами, заключающимися в достижении целей производства по уголовному делу, соблюден.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемой в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство об отложении судебного заседания нельзя признать правильными.

Обосновывая необходимость отложения судебного заседания сторона защиты указывала лишь на необходимость проверки доводов должностных лиц о наличии у обвиняемой заграничного паспорта.

Принимая решение по делу суд не принял данные доводы должностных лиц, не привел в обоснование избрания в отношении обвиняемой меры пресечения наличие у нее оспариваемых документов.

Данные обстоятельства не могли повлиять на правильность принятого по результатам судебного разбирательства решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда первой инстанции о применении в отношении обвиняемого меры пресечения подлежит изменению.

Принимая решение о заключении обвиняемой под стражу, суд первой инстанции неверно определил дату окончания устанавливаемого срока применения меры пресечения.

Проведение судебного разбирательства в порядке уголовно-процессуального закона иметь свои пределы (ст. 252 УПК РФ).

Приведенные положения в полной мере распространяются на рассмотрение ходатайств должностных лиц, связанных с применением мер процессуального принуждения (ст.ст. 105.1-109 УПК РФ).

В судебном заседании по рассмотрению таких ходатайств пределами судебного разбирательства следует рассматривать предмет заявленного должностным лицом ходатайства.

Течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу (части 9 и 10 ст. 109 УПК РФ).

Время, на которое обвиняемый был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления лица, включается в общий срок содержания его под стражей.

По настоящему делу обвиняемая задержана 13 марта 2025 года.

Испрашиваемый должностным лицом и установленный судом первой инстанции срок содержания обвиняемой под стражей, равный 1 месяцу 29 суткам, истекает 11 мая 2025 года.

В постановление суда необходимо внести изменения, указать дату окончания срока содержания обвиняемой под стражей – 11 мая 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 марта 2025 года об избрании ФИО1 меры пресечения изменить.

Указать об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 11 мая 2025 года. 

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Коваленко А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк