Дело № 22-1842/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2021 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Абибуллаевой Д.И., с участием прокурора Анисина М.А., осужденного Соболева Д.В. (в режиме видеоконференц-связи), защитника – адвоката Журавлевой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соболева Д.В. на приговор Симферопольского районного суда от 12 мая 2021 года, по которому

Соболев Денис Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин России, ранее судимый:

- 27 ноября 2013 года приговором Керченского городского суда Автономной Республики Крым (постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 10 июня 2014 года приведённого в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации) по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима, освободившийся 24 июля 2019 года по отбытию срока наказания;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и его защитника в поддержку апелляционных требований, мнение прокурора, считавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменений, суд

у с т а н о в и л :

По приговору суда Соболев Д.В. осужден за кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 21 января 2021 года в с. Мирное Симферопольского района Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Потерпевшей Потерпевший №1 преступлением причинен материальный ущерб на сумму 27 000 рублей.

Осужденный Соболев Д.В. в апелляционной жалобе просит об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания. Отмечает, что судом не учтено наличие у него родителей, нуждающихся по состоянию здоровья в его помощи. Также судом не принято во внимание мнение потерпевшей о нестрогом наказании. Просит учесть его состояние здоровья. Настаивает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Разенкова И.С. считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из состоявшего по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены. 

Усматривается, что в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Соболев Д.В. совершил инкриминируемое ему преступление.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона. 

Вывод суда о виновности осужденного Соболева Д.В. в совершении вмененного ему преступления в приговоре обоснован и мотивирован. Его вина установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым судом первой инстанции даны подробный анализ и оценка.

Так, вина Соболева Д.В. подтверждена его показаниями о том, что 21 января 2021 года на территории конюшен в 

<

адрес> он похитил денежные средства потерпевшей в сумме 27 000 рублей; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у нее из автомобиля пропало 27 000 рублей, при этом Соболев Д.В. в смс-сообщении сообщил, что деньги взял он, обещал вернуть, но не сделал этого; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которым об указанном преступлении известно со слов осужденного и потерпевшей.

Помимо этого, вина осужденного подтверждена заявлением Потерпевший №1 о преступлении от 23 января 2021 года; явкой Соболева Д.В. с повинной от 23 января 2021 года; протоколом проверки показаний Соболева Д.В. на месте от 17 февраля 2021 года; протоколами осмотра места происшествия от 23, 26 января 2021 года; протоколами выемки и осмотра предметов от 23, 25 января, 18 февраля 2021 года; вещественными доказательствами по делу.

Показания, данные осужденным, потерпевшей и свидетелей, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, они были даны добровольно, являются последовательными и непротиворечивыми. Данных об оговоре Соболева Д.В. со стороны потерпевших и свидетелей, а также о его самооговоре, по уголовного делу не установлено.

Фактов, свидетельствующих о приведении судом первой инстанции в приговоре показаний допрошенных лиц и содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволило бы дать им иную оценку, нежели та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах уголовного дела основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, сомнений в правильности не вызывают.

Так как доказательства, представленные обвинением, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и позволяют однозначно утверждать о виновности Соболева Д.В. в совершении инкриминированного ему деяния, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, находит обоснованными выводы суда относительно фактических обстоятельств, при которых Соболевым Д.В. совершено преступление, и признает правильной квалификацию его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к преступлению, требующие истолкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют. Осужденный в апелляционном порядке не оспаривает свою вину и причастность к данному преступлению, фактические обстоятельства уголовного дела, правильность оценки судом доказательств, квалификацию преступления.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования и судом при рассмотрении уголовного дела по существу, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Назначая Соболеву Д.В. наказание суд исходил из требований статьи 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соболева Д.В., судом признаны и учтены: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние.

В опровержение доводов апелляционной жалобы осужденного Соболева Д.В., все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Новых данных, в том числе о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, из материалов дела не усматривается. Данных о наличии у осужденного родителей, нуждающихся по состоянию здоровья в его помощи, а также о наличии у него каких-либо заболеваний в материалах дела не имеется, суду не предоставлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после их совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, суд верно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ правильно установлено наличие в действиях осужденного Соболева Д.В. рецидива преступлений, который согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно учтен в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание. 

Так, осужденный Соболев Д.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, по приговору Керченского городского суда АР Крым от 27 ноября 2013 года, с учетом постановления Керченского городского суда Республики Крым от 10 июня 2014 года. Предусмотренные ч. 4 ст. 18 УК РФ обстоятельства, исключающие учет данной судимости при признании рецидива, отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных указанным Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Так, согласно ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса.

При этом при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания").

Как следует из указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Данные законоположения при назначении наказаний осужденному Соболеву Д.В. судом первой инстанции строго соблюдены, суд обосновано пришел к выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы. Судом при определении срока наказания учитывались положенияч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом которых осужденному назначен минимально возможный при рецидиве преступлений срок лишения свободы. Оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденному Соболеву Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях его изоляции от общества без применения условного осуждения. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Законные основания для изменения категорий совершенного осужденным Соболевым Д.В. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствовали, так как в отношении него установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Отбывание осужденному Соболеву Д.В. наказания в исправительной колонии строгого режима правильно назначено судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в его действиях судом установлен рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал лишение свободы. 

Положения ст. 72 УК РФ об исчислении срока наказаний и зачета наказаний применены судом первой инстанции верно. 

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Соболева Д.В. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 мая 2021 года в отношении осужденного Соболева Дениса Владимировича оставить без изменений, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: