Дело №1-26/2021

22RS0057-01-2021-000142-62

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 июня 2021 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Угловского района Стурова С.В.,

защитника Кусаинова Е.Ш., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Казахстана, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, владеющей языком судопроизводства, со средним образованием, не состоящей в браке, не имеющей лиц на иждивении, работающей дворником в Администрации Угловского сельсовета, не военнообязанной, судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Угловским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., более точное время не установлено, у ФИО1 находящейся в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Г.И.И. с причинением значительного ущерба последней.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, движимая корыстными побуждениями, путем незаконного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., более точное время не установлено, подошла к помещению хозяйственной постройки, расположенной на территории ограды дома по указанному выше адресу, где убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и не сможет помешать реализации ее преступного умысла, незаконно с целью совершения кражи, беспрепятственно проникла в помещение указанной хозяйственной постройки, где отыскала и тайно похитила два гидравлических цилиндра, общей стоимостью 3656 руб., корпус от гидравлического цилиндра стоимостью 1579 руб., две короткие тяги общей стоимостью 725 руб., кронштейн стоимостью 568 руб., принадлежащие Г.И.И. Далее ФИО1 сложила похищенное в сани и с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 причинила Г.И.И. материальный ущерб на общую сумму 6528руб., который для последней с учетом её материального положения является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В ходе предварительного следствия, допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1, показания которой были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у нее возник умысел похитить детали от погрузчика из помещения хозяйственной постройки по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данные детали она похитила путем свободного доступа и продала их в 

<

адрес> за 750руб., деньги потратила на спиртное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 54-57, 81-84).

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, кроме признания ею вины, нашла свое подтверждение исследуемыми в судебном следствии следующими доказательствами.

В судебном следствии в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшей Г.И.И. (л.д. 34-36), свидетелей Г. (л.д.37-38), Г. ( л.д. 39-40), К. (л.д. 41-42), П. (л.д. 43-44), П. (л.д. 45-47), П. (л.д. 48-50), данные ими в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая Г.И.И. показала, что на территории фермы по 

<

адрес> в 

<

адрес> у нее в помещении хозяйственной постройки хранились запасные части от сельскохозяйственной техники, от мужа ей стало известно, что пропали запасные части от ПКУ-08, она обратилась в полицию.

Свидетель Г. показал, что работая по оперативной информации о краже ФИО1 металлических запасных частей от сельскохозяйственной техники, в ходе беседы с П. установил, что ФИО1 действительно продала ему металлические запасные части от сельскохозяйственной техники за 750 руб.

Свидетель Г. показал, что в хозяйственной постройке на территории фермы по 

<

адрес> в 

<

адрес> хранились различные запасные части от погрузчика ПКУ-08. В середине февраля все части были на месте. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 похитила из хозяйственной постройки запасные части от сельскохозяйственной техники и продала на лом черного металла.

Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 пришел домой на 

<

адрес> в 

<

адрес>, уснул, утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что ФИО1 нет дома. Он пошел к П., которая ему сказала, что ФИО2 брала у нее сани для перевозки металла, а на телефонный звонок ФИО2 ответила, что находится в 

<

адрес>, будет в 

<

адрес> позже. На ферме он обнаружил, что из хозяйственной постройки пропали металлические запасные части от погрузчика ПКУ-08.

Свидетель П. показал, что он скупает у населения лом черного металла. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. к нему приехали ФИО1 и ФИО3 В. предложила приобрести у нее запчасти на лом. Он согласился, она достала из багажника автомобиля П. шесть металлических запчастей, он отдал ей 750 руб., позже данные запасные части были изъяты у него сотрудниками полиции.

Свидетель П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. к ней приходила ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, попросила сани, сказала, что ей нужно увезти металлические детали. Она дала ФИО2 сани. Позже от сотрудников полиции узнала, что ФИО2 совершила кражу металлических деталей.

Свидетель П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО1, попросила свозить её в 

<

адрес>, он согласился. Она пришла к нему домой и привезла с собой на санях различные металлические запасные части, попросила их увезти, чтобы продать. В 

<

адрес> они приехали на территорию №, ФИО2 предложила ему приобрести запасные части, он согласился и дал за них денежные средства. ФИО2 отдала ему (П.) денежные средства за проезд в размере 200 руб. Он поехал в 

<

адрес>, а ФИО2 осталась в 

<

адрес>. Позже от сотрудников полиции он узнал, что металлические запасные части ФИО2 похитила.

Виновность подсудимой в совершенном преступлении подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, о похищении деталей от погрузчика трактора ПКУ-08 (л.д. 3);

- заявлением Г.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ о хищении у нее запасных частей от погрузчика ПКУ-08 (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена усадьба жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1, показавшей и рассказавшей об обстоятельствах совершенного хищения (л.д.5-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1, которая указала на складированные детали, пояснила, что указанные детали она похитила в 

<

адрес>. П. добровольно выдал указанные детали (л.д. 14-19);

- протоколом явки с повинной ФИО1 о совершенной ею краже (л.д. 24).;

- сведениями о стоимости похищенных запасных частей (л.д. 61-67);

- сведениями о материальном положении Г.И.И. (л.д. 87-104).

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал необходимым исключить из предъявленного объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак преступления – «с незаконным проникновением в помещение», как не нашедший своего подтверждения исследованными доказательствами.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку объективных доказательств незаконного проникновения в помещение суду не представлено.

Анализ собранных по делу доказательств в совокупности дает суду основание квалифицировать преступные действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 вышеуказанного преступления с достоверностью установлен. 

Все вышеперечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. Судом установлено, что преступление было совершено подсудимой умышленно. Она из корысти и безвозмездно завладела чужим, не принадлежащим ей, имуществом. Кража ею совершалась тайно, так как потерпевшая не знала о её преступных действиях. Квалифицирующий признак преступления – с причинением значительного ущерба гражданину подтвержден в судебном следствии оглашенными показаниями потерпевшей Г.И.И., данными ею в ходе предварительного следствия, представленными сведениями о её доходах и составе семьи. Суд считает достаточным обоснование потерпевшей Г.И.И. значительности причиненного ей ущерба от кражи, данное в ходе предварительного следствия, поскольку оно дано на момент причинения ущерба.

Преступление подсудимой было доведено до конца, так как она распорядилась похищенным по своему усмотрению. 

Виновность подсудимой в совершении указанного преступления не вызывает никаких сомнений и подтверждается полностью, как самой подсудимой, так и исследованными в судебном следствии доказательствами. 

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимой, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также положения ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимой ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние, способствование расследованию преступления, явку с повинной, трудоспособный возраст, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает и учитывает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений является простым, так как ФИО1 совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Объективных данных того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, привело к совершению преступления, суду не представлено. 

По материалам уголовного дела ФИО1 характеризуется как злоупотребляющая спиртными напитками, ранее привлекавшаяся к уголовной ответственности, что суд принимает во внимание как данные о её личности.

Согласно сведениям КГБУЗ «Угловская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. Состоит на «Д» учете у врача психиатра-нарколога с 2014 года с диагнозом 

<

данные изъяты> В судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно сложившейся обстановке, суд признает её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

С учетом личности подсудимой, её семейного положения, характера и степени общественной опасности ею содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих её наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, принимая во внимание закрепленные в уголовном законодательстве Российской Федерации принципы гуманизма и справедливости, а также то, что преступление ФИО1 совершено в период не погашенной судимости и до отбытия наказания в виде обязательных работ по приговору Угловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на недостаточное исправительное воздействие данного вида наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет полностью отвечать задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы, положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, как и не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 4 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам Шумилову В.Г. и Кусаинову Е.Ш. за оказание юридической помощи подсудимой по назначению в период предварительного следствия и в суде в размере №.(Шумилову В.Г.) и № руб. (Кусаинову Е.Ш.).

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что издержки по вознаграждению Кусаинова Е.Ш. должны быть взысканы с подсудимой в доход федерального бюджета, поскольку оснований для полного или частичного освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, ФИО1 не заявляла отказа от услуг защитника, не возражала против взыскания с неё процессуальных издержек, не лишена возможности возместить в федеральный бюджет указанные издержки.

Суд полагает возможным не взыскивать с ФИО1 и отнести на счёт федерального бюджета издержки по вознаграждению адвоката Шумилова В.Г., ввиду его отвода от участия в деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать условно осуждённую ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, ежемесячно проходить регистрацию в данном органе. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 3600 руб. в доход федерального бюджета.

Возмещение процессуальных издержек в размере 12600 руб. произвести за счет федерального бюджета. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: два гидравлических цилиндра, корпус от гидравлического цилиндра, две коротких тяги и кронштейн - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная имеет право на обеспечение помощью защитника в суде второй инстанции, которое может реализовать путем заключения соглашения с защитником, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья Е.В. Воробьева