Дело № 1-94/2020 Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 22 октября 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретарях судебного заседания Юриной И.Ю., Рыжовой О.В., Бондаревой Е.П.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н., помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В., старшего помощника Егорьевского городского прокурора Сулима Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Гаспарян С.Э., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката ФИО 12, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, между находившимися в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 и раннее знакомым ему ФИО 25 И.А., в ходе совместного распития спиртного, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО 25 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти другому человеку, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, взял со стола кухонный нож и нанес им ФИО 25 И.А. не менее пяти ударов, в том числе в область расположения жизненно-важных органов – в область шеи, грудной клетки, от которых последний упал, после чего скончался на месте происшествия.

Своими преступными умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО 25 И.А. следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением 5-го левого ребра, передней стенки средостения и сердца: рана длиной 3 см в проекции 5-го левого ребра по левой окологрудинной линии, с ровными неосадненными краями, с заостренным левым и закругленным правым концом, проникающая щелевидным раневым каналом, направленным спереди назад, несколько слева направо и сверху вниз длинной 3,6 см в полость средостения с повреждением сердца, гемоперикард (270 мл), которое согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- колото-резанное ранение правой дельтовидной области: рана длинной 3 см в правой дельтовидной области с ровными неосадненными краями, с заостренным правым и закругленным левым концом, достигающая щелевидным раневым каналом, справа налево, несколько спереди назад сверху вниз длинной 13,5 см толщи правой дельтовидной и большой грудной мышцы, которое согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;

- резанную рану в лобной области слева, резанную рану передней поверхности шеи, резанную рану ладонной поверхности левой кисти, которые согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Смерть ФИО 25 И.А. наступила в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца, осложнившегося сдавлением сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки.

Таким образом, между причиненным ФИО 25 И.А. тяжким вредом здоровью и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном им преступлении не признал, показал, что за день-два до ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №1 и попросил ту связаться с ФИО 25 и договорится, что бы он (ФИО1) мог прийти к ФИО 25 помыться. Потом Свидетель №1 сообщила ему, что ФИО 25 согласен, и ДД.ММ.ГГГГ дня он на своем велосипеде черного цвета поехал к ФИО 25, адрес которого знал территориально. От его дома до дома ФИО 25 ему добираться примерно час, поэтому к обеду он приехал к нему, но перед этим еще заезжал к Свидетель №1, потом купил водки – 1 литр, своего рода оплата за удобства и, что бы отметить его (ФИО1) день рождения, крикнул потерпевшего у подъезда, тот скинул ему ключи, он (ФИО1) поднялся к нему в квартиру, где они на диване в большой комнате выпили, после он (ФИО1) разделся, сложил свои вещи на кресло в этой же комнате, пошел мыться, когда вышел из ванной, потерпевший продолжал находиться на диване, они опять выпили, когда стал одеваться, обнаружил, что денег нет. Денежные средства находились в кошельке, была мелочь – не помнит сколько, и бумажные – № рублей, кошелек был в кармане джинсов. Ему известно, что у ФИО 25 ранее был такой же конфликт с Свидетель №1. Из-за пропажи у него денег, они ругались с ФИО 25, кричали, но не громко, а после он (ФИО1) позвонил Свидетель №1, что бы та повлияла на ФИО 25, которая разговаривала с ФИО 25 по телефону минуты 

<

***>, но последний все отрицал, после те прекратили разговор. ФИО 25 ему деньги не вернул, он (ФИО1) собрался и уехал, на улице еще были сумерки. Никаких ударов он ФИО 25 не наносил. Когда он уезжал, потерпевший оставался в комнате. Когда он был уже дома, ему звонила Свидетель №1. О смерти ФИО 25 он узнал от оперативных сотрудников. Он потерпевшего знал года 2, с ним познакомила Свидетель №1, в близких отношениях с ФИО 25 не был, виделись всего 4-5 раз, не может сказать, были ли у него враги. Касаемо обнаружения его крови в квартире потерпевшего уточнил, что до ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно за день, он упал с велосипеда об асфальт, у него была рана на подбородке, кровоточащая, но в медицинское учреждение он не обращался, и, после того как он помылся, рана могла отмокнуть и кровоточить. Написанную им явку с повинной он не поддерживает, поскольку она была «выбита» оперативными сотрудниками ФИО2 и ФИО3, был еще третий – лысоватый мужчина, те били его в грудь, что бы воздух вышел, водой голову поливали, пакет на голову надевали, чтобы нечем было дышать, о чем им подавалась жалоба, на которую пришел отрицательный ответ. В ходе предварительного расследования так же его допрашивал следователь в присутствии адвоката, после составления протокола он (ФИО1) лично с ним был ознакомлен, подписывал его, замечаний к протоколу он не имел, но в настоящее время отказывается от своих показаний, поскольку во время его допроса в кабинет к следователю заглядывали ФИО2 и ФИО3, которые находились в коридоре. Следователю он об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников не сообщал.

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии (т. 1 л.д. л.д. 109-113, 118-120), из которых следует, что он не имеет регистрации и постоянного места жительства, на протяжении последних десяти лет, с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в землянке, расположенной в 2-3 км от городского кладбища на 

<

адрес>. Около двух лет назад он через свою знакомую – Свидетель №1 познакомился с ФИО 25, зарегистрированным и проживающим по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Свидетель №1 и ФИО 25. сожительствовали друг с другом в квартире последнего. За все время их знакомства с ФИО 25 он был у того в гостях около 4-5 раз. Никаких серьезных конфликтов между ними не возникало. ФИО 25 ФИО 25 по его просьбе пускал его в квартиру, чтобы помыться. Так как ДД.ММ.ГГГГ у него было день рождение, он решил прийти в гости к ФИО 25., чтобы помыться и немного выпить спиртного. Он купил 1 литр водки и около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ пришел к ФИО 25 ФИО 25 в квартиру, в которой тот находился один и, по его мнению, в трезвом состоянии. Они выпили с ФИО 25 по одной стопке водки, после чего он пошел мыться. При этом у него в кармане джинс синего цвета имелись № рублей, которые он оставил на бензин, чтобы заправить генератор. Сняв свою одежду, он положил ее на кресло, а сам пошел мыться. ФИО 25 остался сидеть за столом. Помывшись, он в одних трусах присел за стол к ФИО 25 где находясь в большой комнате, за столом они продолжили распивать спиртное – водку. После того, как спиртное закончилось, он стал собираться, взял свои джинсы, где проверив карманы, обнаружил пропажу денежных средств в размере № рублей. Он стал ФИО 25 предъявлять по данному факту свои требования, просил того вернуть денежные средства, так как в его квартире, кроме них, никого не было. ФИО 25 И.А. сообщил, что никаких денежных средств тот у него не брал и не видел. На этой почве у него с ФИО 25. произошел словестных конфликт, в ходе которого, со стола, где они выпивали, он взял кухонный нож, толи с деревянной рукояткой, толи пластмассовой рукояткой темного цвета, и нанес данным ножом сначала один удар в область шеи ФИО 25 От данного удара ФИО 25 не упал, из его горла пошла кровь, в ответ на этот ФИО 25. тоже взял в руки имеющийся на столе другой нож и тоже попытался им ударить его. Он тут же, опередив ФИО 25 нанес тому еще несколько ударов в область грудной клетки, от которых ФИО 25 откинулся на диван и больше не вставал. ФИО 25 вскрикнул и не подавал больше признаков жизни. Возможно, когда он наносил удары ФИО 25 он использовал несколько ножей, точно уже не помнит, все происходило быстро, и к тому же он находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как тело ФИО 25 находилось на диване, а его нижние конечности на полу, то он затащил их на диван и накрыл лицо ФИО 25 подушкой. После он собрался и ушел из квартиры ФИО 25., прикрыв входную дверь его квартиры. На замок саму квартиру он не закрывал, так как не подумал об этом. Когда он наносил удары ножом ФИО 25 ФИО 25 он уже был одет в вышеуказанные джинсы, другая одежда отсутствовала. На его лице, а именно на подбородке имеется ссадина, которую он получил за неделю до происшествия, когда упал с велосипеда об асфальт. Также в области горла у него имеется царапина, возможно, он получил ее от того, что его оцарапала кошка. Претензий по поводу пропажи у него денежных средств в размере № рублей, он ни к кому не имеет, в том числе и к потерпевшему. Лично сам он не видел, чтобы ФИО 25. украл их у него, но предполагает, что это мог сделать он. Его джинсы, в которых он находился в момент совершения преступления, находятся в землянке, он готов добровольно выдать их следователю. Он не помнит, куда он положил нож или ножи, которыми наносил удары ФИО 25., но знает точно, что они остались в квартире ФИО 25 Он не помнит точную последовательность нанесения им ножевых ударов ФИО 25., не помнит, чтобы от какого-либо нанесенного удара, у него сломался нож, так как он был сильно пьян. Конфликт между ними произошел около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Он не обратил внимания, мог ли его кто-то видеть из соседей, когда он выходил из квартиры ФИО 25 Помнит, что от нанесенных им ударов потерпевшему, в его квартире было много крови, которая сочилась в большом количестве из шеи. Когда он наносил удары ФИО 25 тот подставлял свои руки, как бы защищался. В этот момент в его руке также уже был нож, но удары данным ножом ФИО 25. ему не нанес. В полицию он сообщать не стал, так как испугался. Виновным себя в совершении преступления он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Поддерживает изложенную им явку с повинной, и показания, данные им в качестве подозреваемого. Он действительно, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в ходе распития спиртного вместе со своим знакомым ФИО 25 находясь в его квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе возникшего между ними конфликта, нанес тому не менее трех ударов ножом в область шеи и грудной клетки, от которых тот скончался на месте происшествия.

После оглашения изложенных выше показаний, данных подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, последний в суде пояснил, что их не поддерживает, так как на него было оказано психологическое и физическое давление со стороны оперативных сотрудников полиции. Защитник во время допроса не присутствовал, возможно пришел в конце. Уточнил, что со стороны следователя на него давления не оказывалось. На прослушанном в ходе судебного следствия диске, свой голос он не узнает, равно как и не узнает голоса кого-либо еще, есть голоса похожие на голоса оперативных сотрудников ФИО 16 и ФИО 9, о чем идет разговор между лицами – ему не известно, обращение «Саш» возможно адресовано ему, в разговоре «о ФИО 11» скорее всего речь идет о Свидетель №1, о «хижине в лесу» – место, где он проживал. Считает, что указанный диск является смонтированным.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления установлена собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО 5 допрошенной в настоящем судебном заседании, о том что, она проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с сыном ФИО13 снохой и внуком. Погибший ФИО 25 И.А. приходился ей мужем, брак расторгнут не был, тот проживал последние 10 лет отдельно, с его слов один, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с которым имеют двоих совместных детей – ФИО13 и ФИО 10, но отношения с мужем она поддерживала путем общения по телефону, а так же привозила тому продукты питания, оплачивала коммунальные услуги, поскольку ФИО 25 не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Последний раз созванивалась с мужем ДД.ММ.ГГГГ, тот был в нормальном состоянии, не заметила, что бы он был в алкогольном опьянении. О случившемся она узнала от дочери ФИО 10, которой в свою очередь 1 августа написала женщина в «ВКонтакте», как теперь она знает, ее зовут ФИО 11, что умер ФИО 25, после чего дочь написала ФИО 11 «Какой ФИО 25?», на что та ответила «Папа умер». После они созвонились с ФИО 11 по номеру телефона, который был указан на личной странице на сайте, и та сообщила, что к ней пришли сотрудники полиции, сообщили, что умер ФИО 25, а потом рассказала историю, что 27 июля был звонок, что человек, который звонил ей, сказал, что был какой-то инцидент, что ФИО 25 у А.Л. взял деньги и якобы А.Л. дал телефон ФИО 25, чтобы он вернул деньги. ФИО 11 сказала, что ФИО 25 мычал, непонятно что говорил, ничего членораздельного та не услышала. А А.Л. якобы сказал ей: «Мне что, его убить за то, что он деньги взял?». После данного разговора звонков от ФИО 25 и А.Л. ей больше не было. ФИО 11 так же поясняла, что в какой-то период сожительствовала с ФИО 25, что у того был знакомый по имени А.Л., который жил в землянке, приезжал к ФИО 25 помыться. Сама она (ФИО 5 не знает, с кем общался ее муж. Когда тот выпивал, мог быть вспыльчивым, если возникала ссора, но в основном был спокойным, любил вести разговоры. ФИО 25 может охарактеризовать, как человека спокойного, рассудительного, интеллектуально подкованного, тот на учетах у врача нарколога и психиатра не состоял. Из соседей мужа она знала Свидетель №3 ее квартира расположена на 2 этаже под квартирой ФИО 25, которая так же по телефону сообщила ей, что та 1 августа затеяла ремонт, решила поменять трубы, и пошла к ФИО 25 в квартиру со слесарем, они толкнули дверь, она оказалась открытой, почуяли сильный запах, они зашли в квартиру, увидели, что ФИО 25 лежал на кровати в зале, был накрыт подушкой, после чего они сразу вызвали полицию и скорую. Так же со слов Свидетель №3 ей стало известно, что к ФИО 25 часто приезжал мужчина на велосипеде, кричал его под окном «ФИО 14 после чего ФИО 25 скидывал тому ключи и мужчина поднимался к нему в квартиру. Данный мужчина так же приезжал к ФИО 25 днем 27 июля, после чего из квартиры ФИО 25 она слышала шум, крики, была какая-то возня, она подумала, что выпили и устроили разборки, а после все утихло. Так же она (ФИО 5.) знает из соседей ФИО 20, квартира которой расположена напротив квартиры ФИО 25, которая поясняла, что ФИО 25 они, пока тот жил, не видели и не слышали, единственное, тот мог взять денег в долг, но, с ее же слов, всегда отдавал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснила, что А.Л. она знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, проживали с ним в тот период в одной коммунальной квартире, являлись соседями, после разъехались и первое время связь не поддерживали, затем примерно в 2011 году вновь встретились, обменялись телефонами, А.Л. рассказывал, что жил у погоста, а после ушел жить в лес в районе 

<

адрес> известно, что А.Л. из 

<

адрес>, где у него проживает сестра, с которой тот общался. ФИО 25 она знала с 2014 года, в тот же примерно период познакомила его с А.Л.. ФИО 25 проживал в 

<

адрес>, 

<

адрес>, где так же в период с ДД.ММ.ГГГГ года она проживала с ним, потом ушла от него, так как жизнь стала неспокойной, так как ФИО 25 употреблял спиртные напитки, но по отношению к ней ФИО 25, будучи в алкогольном опьянении, агрессию не проявлял. После она с ФИО 25 поддерживали отношения, встречались, последний раз видела его ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что у ФИО 25 есть жена – ФИО 25, и дети – ФИо 23 и ФИО 21, которые всегда поддерживали связь с ФИО 25, жена привозила ему продукты. Кроме А.Л. у ФИО 25 друзей не было. Между А.Л. и ФИО 25 сложились нормальные отношения, те встречались, но не часто, иногда отмечали совместно праздникиДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил ей, просил позвонить ФИО 25, узнать, согласен ли тот отметить с А.Л. его день рождения 27 июля, что она и сделала, на что ФИО 25 ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в районе ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приехал к ней домой, отдал долг в размере № рублей, никаких видимых телесных повреждений, ссадин, кровоподтеков она на нем не видела, после чего, побыв 15 минут, поехал к ФИО 25. Она позвонила ФИО 25, предупредить, что ФИО4 едет к нему. ФИО4 передвигался на велосипеде черного цвета. После, в тот вечер, около ДД.ММ.ГГГГ часа, ФИО4 позвонил ей, голос у того был злым, и сказал: «ФИО 25 украл у меня № рублей, когда я мылся. Мне что его, убить что ли?», на что она попросила ФИО4 передать трубку ФИО 25. ФИО 25 взял трубку, она его отчитала, зачем он деньги украл, тот что-то сказал, она не поняла, что-то бубнил, после чего она прекратила с ним разговор. Спустя минут 40-час, то есть примерно ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила ФИО4, тот, с его слов, уже уехал от ФИО 25, подъезжал к кладбищу, расположенном на 

<

адрес>, сказал: «Бог ему судья». После ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО4, ни ФИО 25 она не видела, им не звонила. 1 августа к ней пришли участковые, которые стали расспрашивать ее, когда последний раз она общалась с ФИО 25, она им сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, те сказали ей, что он умер, а на ее вопрос «Как умер?», ответили: «Экспертиза покажет», тогда она им рассказала, что в тот день ФИО 25 был с ФИО4. После, на сайте «ВКонтакте» она написала дочери ФИО 25 – ФИО 21 что тот умер, ФИО 21 сообщила свой номер телефона, они созвонились, так же общалась и с женой ФИО 25 – ФИО 25, от которой узнала, что ФИО 25 был зарезан.

Показаниями свидетеля ФИО 16, допрошенного в настоящем судебном заседании, и данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 214-217), правильность которых он подтвердил в судебном заседании, уточнив, что противоречия в его показаниях связаны со спецификой его работы и давностью происходящих событий, о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городскому округу ДД.ММ.ГГГГ года, в органах службы с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит: выявление, пресечение преступлений, ведение ОРМ, осуществление дежурств в составе СОГ, сопровождение уголовных дел. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, от оперативного дежурного ОМВД России по городскому округу Егорьевск ему поступило сообщение о том, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 1 микрорайон, 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО 25 признаками насильственной смерти и с признаками гнилостных изменений. Он тут же по указанию своего руководства совместно со старшим уполномоченным ОУР ФИО 9 совместно с СОГ выдвинулись на место, где они зашли в вышеуказанную квартиру. В квартире в зале на диване ими был обнаружен труп ФИО 25. В квартире на стене имелась кровь, лицо трупа было накрыто подушкой, а в одной из рук лежал нож. По приезду следователя на место, им стал осуществляться осмотр места происшествия, а он и ФИО 9 стали осуществлять поквартирный обход, в ходе которого одна из соседок ФИО 25 – пожилая женщина (установлена, как Свидетель №3) сообщила им о том, что потерпевший общается только с одним и тем же мужчиной. Данного последнего ей не были известны, Свидетель №3 лишь сообщила о том, что вышеуказанный мужчина худощавого телосложения, носит очки и постоянно приезжает к ФИО 25 на велосипеде, который оставляет в подъезде. В ходе беседы Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный мужчина в очередной раз приехал на велосипеде в гости к ФИО 25 И.А. и попросил того скинуть ключи, чтобы попасть в подъезд. Когда мужчина зашел в подъезд, то поднялся к ФИО 25 ФИО 25 Так как квартира последнего расположена над ней, то через какое-то время она услышала крики, шум, а через некоторое время мужчина ушел и крики прекратились. Более в квартиру ФИО 25. со слов Свидетель №3 никто не приходил. Далее они стали прорабатывать связи ФИО 25. и установили его бывшую сожительницу Свидетель №1, которая им пояснила, что единственный человек, с которым общается ФИО 25. и к которому приходит домой помыться, является ФИО1 Также Свидетель №1 уточнила, что ФИО1 подходит по описанию мужчины, о котором говорила Свидетель №3 Спросив место жительства ФИО1, та пояснила, что последний не имеет места жительства, а проживает в землянке около городского кладбища. Установив местонахождение землянки – в лесу в метрах 300 от городского кладбища, они проследовали к месту, где около землянки ими был обнаружен ФИО1, был один. Они представились и попросили проехать того с ними, складывалось впечатление, что ФИО1 их ждал, поскольку без труда согласился проехать в отдел полиции. По прибытию, в служебном кабинете ОУР, он на всякий случай скрытно включил диктофон на своем мобильном устройстве, после чего начал с ФИО1 проводить устную беседу. По роду своей деятельности, он всегда старается записывать все свои устные опросы. В ходе устной беседы он объяснил ФИО1 причину его доставки в отдел, что тот подозревается в совершении убийства ФИО 25 ФИО1 тут же спросил у него какие есть доказательства, он ответил, что есть очевидцы, которые его видели, как он заходил домой к ФИО 25 ФИО 25 После этого ФИО1 сообщил о том, что это он совершил убийство ФИО 25. и рассказал про обстоятельства произошедшего, а именно что в ДД.ММ.ГГГГ в день своего рождения он пришел домой к ФИО 25 чтобы помыться, принес с собой спиртное. Когда вышел из ванной комнаты, то стал вместе с ФИО 25. распивать спиртное, после того, как выпивка закончилась, стал собираться домой. Одев джинсы, обнаружил пропажу денежных средств в размере 600 рублей. По данному факту стал высказывать претензии ФИО 25 обозвал того «крысой». После чего схватил со стола нож, который находился в комнате и нанес ФИО 25. удар в шею, после чего еще несколько ударов ножом по телу, от которых потерпевший упал на кровать. Также ФИО1 сообщил, что он переместил ноги ФИО 25. на диван и накрыл его лицо подушкой, в руку потерпевшего положил нож. В ходе общения ФИО1 вел себя уверенно, все пояснения давал последовательно, без применения какого-либо насилия в отношении него. Далее тот изъявил желание добровольно написать явку с повинной и признательные показания. Он в свою очередь спросил у ФИО1, не оговаривает ли тот себя, может быть ему негде жить и тот берет всю вину на себя, на что ФИО1 сообщил, что не оговаривает себя, что действительно совершил данное преступление. При необходимости он готов предоставить органам предварительного следствия аудиозапись его устного общения с ФИО1 Уточнил, что никакого физического и психологического давления с их стороны по отношению к ФИО1 не применялось, тот говорил все добровольно, физическая сила к тому не применялась. После того, как ФИО1 дал объяснения, тот был доставлен на допрос к следователю, а они в свою очередь вернулись в отдел полиции. Когда следователь отработал с ФИО1, им было поручено произвести осмотр места его жительства – землянки, с целью отыскания предметов одежды, в которых тот находился в момент совершения преступления. ФИО 9 производил осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 показал на местонахождение его вещей, в которых ФИО1 находился в момент совершения преступления. Далее было произведено медицинское освидетельствование ФИО1 За весь период их общения, ФИО1 сотрудничал с ними, сам добровольно показал на место, где находятся его вещи и ничему не препятствовал. В суде дополнил, что аудиозапись, произведенную им в ходе устного опроса ФИО1, впоследствии выдал следователю. Каких-либо видимых телесных повреждений на А.Л. им замечено не было.

Из показаний свидетеля ФИО 9, допрошенного в настоящем судебном заседании, следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по городскому округу Егорьевск. ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение о том, что по 

<

адрес> 

<

адрес>, подъезд и квартиру – не помнит, располагалась на 3 этаже, справа на кровати был обнаружен труп хозяина квартиры ФИО 25, на голове подушка, в руку вставлен нож или лежал рядом на полу, точно не помнит. Труп обнаружила соседка или сотрудники ЖЭУ, точно не помнит. Они с оперуполномоченным ФИО2 и следственно-оперативной группой прибыли на место. При осмотре экспертом трупа, были выявлены множественные колото-резанные раны, в том числе и на шеи. Труп был уже с гнилостными пятнами. Были пятна крови на стене, на постельном белье. Ими проводились оперативно-розыскные мероприятия, поквартирный опрос граждан. Была установлена свидетельница – женщина в возрасте, проживающая этажом ниже потерпевшего, которая показала, что к ФИО 25 приезжал только один мужчина в очках, под описание подходил подсудимый, тот кричал ФИО 25, последний скидывал ему ключи от квартиры. Также она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ он также приезжал в квартиру к ФИО 25, потом в квартире был шум, слышны крики, ругань, после мужчина уехал и ФИО 25 она более не видела, звуков никаких более из его квартиры не доносилось. Стали отрабатывать связи погибшего, была установлена сожительница ФИО 25, которая пояснила, что ни с кем ФИО 25 не общался, кроме ФИО4, который проживал в землянке в лесу за городским кладбищем. Со слов сожительницы ФИО 25 так же стало известно, что подсудимый приезжал обычно к ФИО 25 помыться. В тот же день – 1 августа, или на следующий день, точно не помнит, они проследовали в землянку, где был ФИО4, был один, ему предложили проследовать с ними, тот не сопротивлялся, еще сказал: «Надо было взять вещи», его доставили в отдел, где он дал объяснения, признался в убийстве ФИО 25, добровольно изъявил желание написать явку с повинной. ФИО4 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ у него было день рождения, он пришел к ФИО 25 его отметить и заодно и помыться, они выпили, тот помылся и, когда стал одеваться, то не обнаружил денежные средства, вроде 600 рублей, которые ему перевела сестра, из-за этого и произошел конфликт. Со слов ФИО4, он стал обзывать потерпевшего «крыса», ФИО 25 взял нож, он тоже взял нож и нанес ФИО 25 несколько ударов, понял, что ФИО 25 умер, после чего кинул ему подушку на голову и уехал. Никакого давления на ФИО4 не оказывалось. Далее ФИО4 был передан следователю. Дополнил, что в ходе осмотра жилища ФИО4, тот указал на вещи, в которых он находился в день убийства, которые впоследствии были изъяты. Каких-либо видимых телесных повреждений он на ФИО1 не видел. В отношении прослушанного в его присутствии в ходе судебного следствия диска может пояснить следующее, на нем присутствуют голоса его, ФИО4 и ФИО 16 при беседе, когда проверялась причастность ФИО4 к убийству ФИО 25, где тот рассказал, как совершил преступление. Обращение при разговоре «А.Л.» адресовано ФИО4. Разговор о ФИО 11 – это сожительнице убитого, «хижина в лесу» – место, где жил ФИО4 и, с его слов, он сам ее построил. О существовании данной записи ранее не знал, известно, что она осуществлялась ФИО2, впоследствии она изымалась у ФИО 16 следователем ФИО 8.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 240-241) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, 1 микрорайон, 

<

адрес>. В 

<

адрес> по соседству с ней проживал ФИО 25. Длительное время он проживал один, употреблял спиртные напитки. Посторонних лиц у него в квартире не собиралось. Иногда к нему приходил мужчина высокий, худощавого телосложения, в темной одежде. Ей известно, что этот мужчина всегда стоял возле подъезда и кричал ФИО 25, который сбрасывал ему ключи от подъезда. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, точно сказать не смогла, она находилась у себя дома, когда услышала, что с улицы от подъезда кто-то кричит ФИО 25. Она посмотрела в окно и увидела, что возле подъезда стоял этот же мужчина, о котором она сообщила ранее. Он кричал «ФИО 25» и спустя некоторое время она увидела, что сверху упали ключи на землю. Этот мужчина поднял ключи и зашел в подъезд. У входной двери она услышала, что мужчина поднялся этажом выше и зашел к ФИО 25. в квартиру. Ей были слышны разговоры ФИО 25 и данного мужчины. Спустя несколько часов, точно сказать не смогла, она услышала, что в квартире ФИО 25. последний и мужчина разговаривают на повышенных тонах, было понятно, что те ругаются. После скандала настала тишина. После этого из квартиры ФИО 25. звуков она не слышала несколько дней, пока сама не поднялась в четверг (ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО 25., чтобы спросить у того разрешения на замену труб сантехником. Возле двери она почувствовала неприятный запах и позвонила в службу «112» и вызвала полицию, которая обнаружила труп ФИО 25 Добавила, что вышеуказанный мужчина приезжал часто к ФИО 25 ФИО 25 на велосипеде. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 230-232) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, при жизни проживал и зарегистрирован ее родной брат ФИО 25А. Тот официально был женат, имел двое детей – сына и дочку, однако совместно со своей женой не проживал. Ей известно, что ФИО 25 на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоял, привлекался ли тот к уголовной ответственности, ей не известно, однако в местах лишения свободы он никогда не находился. Последние годы ФИО 25 нигде не работал, помогала финансово тому его жена. ФИО 25. при жизни злоупотреблял спиртными напитками. Друзей его она не знает, также ей не известно, сожительствовал ли тот с какой-либо женщиной. Последний раз она созванивались с ФИО 25 ФИО 25 в начале июля ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе разговора тот попросил ее положить ему деньги на счет телефона, 

<

адрес> находился по голосу в трезвом состоянии, ни на что не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонили жена ФИО 25 и попросила ее приехать в Егорьевский морг для опознания ФИО 25 По приезду ей стало известно, что брата нашли в своей квартире с признаками насильственной смерти. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции с ее участием произвел опознание трупа ФИО 25 ФИО 25. В ходе опознания ей предъявили его труп в 

<

адрес> морге, в котором она опознала своего брата.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО 8 – следователь, в чьем производстве находилось настоящее уголовное дело, показала, что ею производился допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, после составлялся протокол его задержания, тому было предъявлено обвинение, допрашивался в качестве обвиняемого, впоследствии предъявлено обвинение в окончательной редакции, допрашивался в качестве обвиняемого. Все допросы производились ею в служебном кабинете, в присутствии защитника. Кроме нее, ФИО4 и его адвоката никаких посторонних лиц в кабинете не присутствовало. Все, что подробно излагал ФИО4, то и отражено было в протоколах допросов. Перед допросом ему были разъяснены права, допрос проходил с соблюдением закона, он излагал все свободным текстом, сообщил обстоятельства произошедшего, после окончания защитник и ФИО4 знакомились с составленным протоколом допроса и подписали его. В день его задержания ФИО4 в полиции так же написал явку с повинной. В последующем он написал вторую явку с повинной в присутствии своего адвоката. Никаких жалоб ни от ФИО4, ни от его защитника о недозволенных методах ведения следствия не поступало. Никаких видимых телесных повреждений у ФИО4 не имелось, тому проводилось медицинское освидетельствование. В ходе продления стражи в суде ФИО4 заявил, что якобы на него оперативные сотрудники оказывали давление, в связи с чем ею были вызваны оперуполномоченные ФИО 16 и ФИО 9, которым она четко поставила вопрос, оказывалось ли на ФИО4 давление. На что те пояснили ей, что есть аудиозапись, которую ФИО 16 производил на телефон. После чего она произвела выемку аудиодиска в служебном кабинете, прослушала его и данный диск приобщила в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 18 показал, что в полном объеме поддерживает данное им заключение по исследованию трупа ФИО 25. В ходе исследования трупа, в раневом канале раны № обнаружен фрагмент ножа, представленный его клинком и фрагментом его хвостовика. Обнаруженные при исследовании трупа ФИО 25 колото-резанные раны № образоваться в результате воздействия от данного клинка. Так же не исключено происхождение ран от этого клинка на трупе, с учетом их особенностей, в области шеи и резанные раны ладонной поверхности левой кисти. Смерть ФИО 25 наступила ДД.ММ.ГГГГ суток до исследования трупа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время им, при исследовании трупа, не установлено.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления также являются и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 собственноручно, без оказания на него какого-либо воздействия, признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, 1 микрорайон, 

<

адрес>, в ходе конфликта нанес защищаясь несколько ударов ножом своему знакомому ФИО 25 (т. 1 л.д. 67).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.Л., в присутствии своего защитника Викулова Е.К., чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, находясь в квартире своего знакомого ФИО 25 по адресу: 

<

адрес>, 1 микрорайон, 

<

адрес>, в ходе ссоры нанес ФИО 25 не менее трех ударов ножом в область грудной клетки и шеи. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 102).

Карточка происшествия № время ДД.ММ.ГГГГ:33 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №3 по телефону сообщила, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> запах, свет везде горит, соседи зашли, лежит мужчина без признаков жизни (т. 1 л.д. 62).

Справка КУСП №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по телефону сотрудник медицинской помощи ФИО5 сообщил о том, что по адресу: 1 микрорайон, 

<

адрес>, умер ФИО 25 И.А. (т. 1 л.д. 63).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Входная дверь в квартиру с врезными замками и щеколдой изнутри, на момент осмотра не заперта, замки видимых повреждений не имеют. При входе в квартиру прямо расположена прихожая, слева расположена кухня, далее расположены ванная комната, комната большая, комната маленькая. При входе в большую комнату справа расположен диван в разложенном виде, на котором обнаружен труп мужчины (установленный впоследствии, как ФИО 25 лежащий на спине, верхние конечности вытянуты вдоль туловища, в левой кисти трупа обнаружен кухонный нож, покрытый множественными корочками темно-красного засохшего вещества, похожего на кровь, лицо трупа накрыто подушкой, нижние конечности вытянуты. На трупе имеются гнилостные изменения. Передние поверхность шеи, грудной клетки, живота, бедер и верхние конечности обильно покрыты корочками темно-красного засохшего вещества бурого цвета, похожего на кровь. На передней поверхности шеи в нижней трети горизонтальная линейная рана длиной 10 см. На передней поверхности грудной клетки в проекции 5 левого межреберья по окологрудной линии горизонтальная линейная рана длиной 3 см. Труп направлен на экспертизу. В ходе осмотра места происшествия изъяты следующие предметы (документы): нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, фрагмент обоев, ремень, 2 окурка, 8 мобильный телефона, 9 зарядных устройств, военный билет и трудовая книжка на имя ФИО 25 нож с рукояткой черного цвета, цепочка, крест, кулон (иконка), 5 следов пальцев рук, 1 след руки на 6 отрезков липкой ленты, которые упакованы надлежащим образом (т. 1 л.д. 21-46).

Акт предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующая при опознании Свидетель №4 опознала в трупе мужчины, обнаруженного по адресу: 

<

адрес>, 1 микрорайон, 

<

адрес>, своего родного брата ФИО 25 И.А. (т. 1 л.д. 72).

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием А.Л. осмотрена земляка, где тот проживал, расположенная вблизи 

<

адрес> городского кладбища по 

<

адрес>, в 200 метрах от высоковольтной линии. В ходе осмотра в земляке изъяты кроссовки и джинсы, в которых А.Л. находился в момент совершения преступления в отношении ФИО 25 ФИО 25. (т. 1 л.д. 49-56).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО 25. установлено:

1.1 Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением 5-го левого ребра, передней стенки средостения и сердца: рана длинной 3 см в проекции 5-го левого ребра по левой окологрудинной линии, с ровным неосадненными краями, с заостренным левым и закругленным правым концом (рана №), проникающая щелевидным раневым каналом, направленным спереди назад, несколько слева направо и сверху вниз длинной 3,6 см в полость средостения с повреждением сердца, гемоперикард (270 мл);

Колото-резанное ранение правой дельтовидной области (рана №): рана длинной 3 см в правой дельтовидной области с ровным неосадненными краями, с заостренным правым и закругленным левым концом (рана №), достигающая щелевидным раневым каналом, справа налево, несколько спереди назад сверху вниз длинной 13,5 см толщи правой дельтовидной и большой грудной мышцы. В раневом канале, соответствующем ране №, обнаружен фрагмент ножа длинной 12,4 см, представленный его клинком длинной 11,5 см и фрагментом хвостовика длинной 0,9 см, имеет один лезвийный край шириной 0,6 см в средней части, расширяющейся по направлению к хвостовику до 2 см, так же клинок ножа имеет П-образное обушко толщиной 0,2 см.

1.2 Сдавления сердца излившейся кровью.

1.3 Резанная рана в лобной области слева (рана №); Резанная рана передней поверхности шеи (рана №); Резанная рана ладонной поверхности левой кисти (рана №).

1.4 Выраженные гнилостные изменение тканей и органов трупа.

1.5 При судебно-гистологическом исследовании: Выраженные аутолитические изменения тканей органов. Мелкоочаговые кровоизлияния(?) в мягких тканях грудной клетки области ран №, №, передней стенке средостения, в сердце области повреждения. Очаговые гипертрофия, периваскулярный склероз, липоматоз стромы миокарда. Очаги отека в легком. Очаговая жировая дистрофия гепатоцитов. Очаговые склеротические изменения сосудов почки.

1.6 При судебно-химическом исследовании: обнаружен этиловый спирт в концентрации: 1,2%о. Не обнаружены: метиловый, пропиловые, бутиловые спирты.

1.7 При медико-криминалистическом исследовании: Рана линейной щелевидной формы. Края раны сопоставимы без образования дефекта по типу «минус ткань», ровные, без признаков осаднения. Концы: левый остроугольной формы, правый Г-образной формы. Стенки раны в одной плоскости, ровные, без тканевых перемычек на концах, без инородных наложений. Таким образом, морфологические особенности раны (щелевидная форма, ровные и сопоставимые края, форма концов) характерны для повреждения образованного по колото-резаному механизму от воздействия плоского предмета с одной острой кромкой, например, клинком ножа с одним лезвием и обушковым краем. Без учета условия причинения, особенностей орудия и атомических особенностей, длина, колото-резаного повреждения (2,2 см) характеризует наибольшую ширину погрузившейся следообразующей части, а длина раневого канала (не представлена) соответствует длине погруженной части предмета. Размеры фрагмента 5-го ребра после восстановления 5,7x1,6x1,3 см. На фрагменте по длине костная ткань на протяжении около 1,5 см и далее на протяжении 4,2 см хрящевая ткань. Пересечение ребра с хрящевого конца ровное в одной плоскости, с костного конца неровная губчатая костная ткань. Мягкие ткани отсутствуют, местами сохранена надкостница. Имеется косо-продольное линейное щелевидное повреждение хрящевой ткани в одной плоскости, заканчивающееся остроугольным концом. Длина повреждения с одной стороны 1,9 см и с противоположной стороны 2,8 см. Края повреждения с обеих сторон ровные сопоставимые, без дефекта тканей. Видимая плоскость повреждения ровная, без валиков и бороздок.

2.1 Линейная форма ран № и №, их ровные не осадненные края, наличие у каждой из этих ран одного заостренного и второго закругленного конца, ровность стенок и краев, преобладание длинны раневого канала над длинной соответствующей ему раны, отсутствие соединительнотканных перемычек между стенками раны, а так же данные медико-криминалистического исследования дают основание считать, что данные ранения являются колото-резанными и причинены 2-мя воздействиями, предмета с колюще-режущими свойствами.

С учетом данных медико-криминалистического исследования, длины раны № на коже, а так же обнаруженного фрагмента ножа – длинна погруженной части клинка составляет 12,4 см, максимальная ширина погружавшейся части клинка 2 см.

2.2 Линейная форма ран №, № и №, их ровные не осадненные края, наличие двух заостренных концов, ровность стенок и краев, преобладание длинны раны над длинной раневого канала, отсутствие соединительнотканных перемычек между стенками раны дают основание считать, что это ранения является резанными и причинены 3-мя воздействиями, острого предмета, обладающего режущими свойствами.

3 Вышеописанные повреждения (пункт 1.1, 1.3) образовались прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях вдоль раневых каналов. Характер и морфологические особенности обнаруженных повреждений дают основание считать, что время от момента нанесения повреждений до смерти исчислялось единицами минут. Установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным в связи с крайне малым временным интервалом между повреждающими воздействиями.

4.1 Направление воздействия колюще-режущего предмета при нанесении ранения от раны № было справа налево, несколько спереди назад и сверху вниз, что подтверждается направлением раневого канала. 

Направление воздействия колюще-режущего предмета при нанесении ранения от раны № было спереди назад несколько слева направо и сверху вниз, что подтверждается направлением раневого канала.

4.2 Направление воздействий режущего предмета при нанесении раны № было сверху вниз, что подтверждается направлением раны и расположением места наибольшей глубины раны.

Направление воздействий режущего предмета при нанесении раны № было справа налево, что подтверждается направлением раны и расположением места наибольшей глубины раны.

Направление воздействий режущего предмета при нанесении раны № было сверху вниз, что подтверждается направлением раны и расположением места наибольшей глубины раны.

5.1 Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением сердца (пункт 1.1) по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью, согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

5.2 Колото-резанное ранение в правой дельтовидной области (пункт 1.1) и резанные раны лица, шеи и левой кисти (пункт 1.3) при жизни требовали первичной хирургической обработки, повлекли за собой кратковременное (до 21 дня) расстройство здоровья и причинили легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

6 Смерть ФИО 25 наступила от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца, осложнившегося сдавлением сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки, что подтверждается установленными патоморфологическими признаками, указанными в пунктах 1.1-1.4 выводов.

Таким образом, между ФИО 25 тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

7 Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением сердца (пункт 1.1), а так же резанные раны лица, шеи и левой кисти (пункт 1.3) сопровождались наружным кровотечением без фонтанирования крови, что подтверждается наличием потеков крови на теле трупа и отсутствием следов брызг крови на теле трупа и предметах одежды.

8 В настоящее время отсутствуют научно-обоснованные методики для определения силы воздействия, однако для причинения всех вышеописанных повреждений (пункт 1.1,1.3) применялась сила достаточная для их образования.

9 В раневом канале, соответствующем ране №, обнаружен фрагмент ножа, представленный его клинком и фрагментом хвостовика, на коже вокруг раны № инородных предметов, частиц, волокон и следов металлизации не обнаружено. На коже вокруг ран №,2,4,5, а так же их краях и стенках инородных предметов, частиц, волокон и следов металлизации не обнаружено.

10 Вопрос о борьбе и самообороне, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

11 Точно определить взаиморасположение потерпевшего и нападавшего во время нанесения повреждений по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным.

12 Признаков волочения, следов изменения позы и положения трупа нет.

12 Отсутствие различимых кусочков пищи в содержимом полости желудка, указывает на то, что ФИО 25. незадолго до смерти твердую пищу не принимал.

13 В момент смерти ФИО 25. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами судебно-химического исследования скелетной мышцы трупа на алкоголь. Обнаруженная в скелетной мышце концентрация этилового спирта (1,2%о) при жизни могла обусловить легкую степень алкогольного опьянения.

Результат обнаружения этилового спирта имеет относительное значение, так как труп находится в состоянии гнилостных изменений.

14 Установить точное время наступления смерти ФИО 25 не представляется возможным, так как отсутствуют сведения о характере и степени выраженности трупных явлений, фиксированных у трупа на месте его обнаружения. С учетом развития трупных явлений ДД.ММ.ГГГГ смерть его наступила за 4-6 суток до времени исследования трупа в судебно-медицинском отделении (т. 2 л.д. 4-22).

Протокол медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не выявлено, жалоб не предъявлял (т. 1 л.д. 124-127).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 каких-либо телесных повреждений не установлено (т. 2 л.д. 63-66).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Егорьевском отделении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», по адресу: 

<

адрес>, у заведующего ФИО 19 изъят фрагмент ножа в виде клинка и металлический браслет потерпевшего ФИО6, которые упакованы надлежащим образом (т. 2 л.д. 69-74).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на ноже с деревянной рукояткой, на ноже с черной пластиковой рукояткой, на фрагменте обоев, на кресте, кулоне, цепочке, на ремне, в одном из пятен на джинсах ФИО1 обнаружена кровь человека. На браслете, в одном из пятен на джинсах ФИО1 обнаружена кровь, определить видовую принадлежность которой не представилось возможным, из-за малого количества обнаруженного материала. На клинке ножа, кроссовках ФИО1 крови не обнаружено. На двух окурках слюны не обнаружено (т. 2 л.д. 79-85).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены срезы ногтевых пластин с левой и правой руки, которые упакованы надлежащим способом (т. 2 л.д. 89-90).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образец слюны, образец крови с помощью шприца, которые упакованы надлежащим способом (т. 2 л.д. 97-98).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого в подногтевом содержимом с правой руки и левой руки обвиняемого ФИО1 кровь человека не обнаружена. В следах крови на ноже с деревянной ручкой, ноже с пластиковой ручкой, фрагменте обоев, кресте, колоне (иконке), цепи, на ремне, двух окурках, на джинсах и в подногтевом содержимом обвиняемого ФИО1, так же из образцов мышечной ткани от трупа ФИО 25 и крови обвиняемого А.Л. были выделены препараты ДНК и проведен анализ этих препаратов по ряду молекулярно-генетических систем. Экспертным исследованием установлено, что препараты ДНК, выделенные из следов крови на кресте, кулоне, цепи, ремне содержат ДНК мужской генетической принадлежности и обнаруживают генотипические признаки, которые не отличаются от генотипа трупа ФИО 25., это свидетельствует о том, что следы крови на кресте, кулоне, цепи, ремне могли принадлежать ФИО 25 Условная (расчетная) вероятность того, что следы крови на кресте, кулоне, цепи, ремне, действительно произошли от ФИО 25., составляет не менее 99,(9)7%. Препараты ДНК, выделенные из следов крови на указанных вещественных доказательствах, по совокупности генотипических признаков отличаются от сравниваемого образца крови обвиняемого ФИО1. Характер установленных отличий исключает возможность происхождения крови в указанных объектах от обвиняемого ФИО1 Препараты ДНК, выделенные из следов крови на джинсах обвиняемого ФИО1 и в подногтевом содержимом обвиняемого ФИО1 содержат ДНК мужской генетической принадлежности и обнаруживают генотипические признаки, которые не отличаются от генотипа ФИО1, это свидетельствует о том, что следы крови на джинсах и в подногтевом содержимом обвиняемого ФИО1, могли принадлежать обвиняемому ФИО1 Условная (расчетная) вероятность того, что следы крови на джинсах и в подногтевом содержимом обвиняемого ФИО1, действительно произошли от обвиняемого ФИО1, составляет не менее 99,(9)8%. Препараты ДНК, выделенные из следов крови на указанных вещественных доказательствах, по совокупности генотипических признаков отличаются от сравниваемого образца мышечной ткани трупа ФИО 25. Характер установленных отличий исключает возможность происхождения крови в указанных объектах от ФИО 25 препаратах ДНК, полученных из следов крови на фрагменте обоев, установлен мужской генотип. Эти препараты по совокупности генетических признаков являются смесью, как минимум двух индивидуальных ДНК. При условии происхождения этих смешанных следов не более, чем от двух лиц, нельзя исключить, что данные биологические следы могли произойти, в числе других вариантов, от смешения биологического материала от трупа ФИО 25. и обвиняемого ФИО1 В препаратах ДНК, выделенных из биологических следов (крови, слюны) на ноже с деревянной рукояткой и ноже с пластиковой рукояткой, на двух окурках по всем или большинству исследованным молекулярно-генетическим системам результаты отсутствуют или неустойчивые, что возможно связано с недостаточным количеством или деградацией ДНК в указанных объектах. Данное обстоятельство не позволяет высказаться о происхождении следов крови, слюны от трупа ФИО 25 обвиняемого ФИО1, либо другого лица (т. 2 л.д. 106-131).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 

1. Бумажный конверт коричневого цвета, снабженный пояснительной биркой с надписью «Военный билет и трудовая книжка ФИО 25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятые в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>». На бирке имеются подписи следователя и специалиста, а также оттиск круглой печати синего цвета «СО по 

<

адрес>». При вскрытии конверта с помощью канцелярского ножа в нем обнаружены: - военный билет, выполненный на обложке красного цвета на имя ФИО 25 - трудовая книжка, выполненная на обложке серого цвета на имя ФИО 25.. После осмотра вышеуказанные документы помещены в бумажный конверт, который опечатан надлежащим образом;

2. Прозрачный полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной биркой с надпись «8 мобильных телефонов, изъятых в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. На бирке имеются подписи следователя и специалиста, а также оттиск круглой печати синего цвета «СО по 

<

адрес>». При вскрытии пакета с помощью канцелярского ножа в нем обнаружены: - 8 мобильных телефонов марок: «NOKIA» в корпусе серого цвета, «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, «ALKATEL» в корпусе черного цвета, «SIEMENS» в корпусе серого цвета, «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, «ALKATEL» в корпусе серого цвета, «SIEMENS» в корпусе черного и серого цветов, «MOTOROLA» в корпусе серого цвета, которые при включении все находятся в неисправном состоянии. После осмотра вышеуказанные мобильные телефоны помещены в полиэтиленовый пакет, который опечатан надлежащим образом; - 9 зарядных устройств черных цветов, имеющие разные разъемы. После осмотра вышеуказанные зарядные устройства помещены в полиэтиленовый пакет, который опечатан надлежащим образом;

3. Картонная коробка коричневого цвета, снабженная пояснительной биркой с надписью «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-биологический отдел … (молекулярно-генетическое исследование)… Заключение эксперта №/Г-2019 по уголовному делу №… Вещественные доказательства: образец мышцы от трупа ФИО 25 остался в архиве ГБУЗ МО «Бюро СМЭ»; образец крови обвиняемого ФИО1; нож с деревянной ручкой; - нож с пластиковой ручкой; - фрагмент обоев; крест; кулон (иконка); цепь; ремень; окурок; окурок; джинсы обвиняемого ФИО1; срезы ногтей (левая, правая рука) обвиняемого ФИО1». На бирке имеется подпись врача судебно-медицинского эксперта: ФМО 17 и оттиск круглой печати синего цвета «Судебно-биологический отдел». При вскрытии коробки с помощью канцелярского ножа в ней обнаружены:

- полиэтиленовый пакет, в котором имеются джинсы синего цвета с ремнем коричневого цвета. Размеры джинсов: длина 104 см, окружность в поясе 86 см, джинсы имеют признаки длительной носки, загрязнены; - кроссовки из материи черного цвета со шнурками на белой подошве. Размеры кроссовок: длина подошвы – 30 см, высота задника – 9 см. После осмотра джинсы и кроссовки помещены в полиэтиленовый пакет, который опечатан надлежащим образом;

- бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной биркой с надписью «срезы ногтевых пластин обвиняемого ФИО1.. правая рука». На бирке имеются подписи следователя, а также оттиск круглой печати синего цвета «СО по 

<

адрес>». При вскрытии конверта с помощью канцелярского ножа в нем обнаружен пластиковый прозрачный контейнер с открывающейся верхней частью, в которой имеются срезы ногтевых пластин. После осмотра срезы ногтевых пластин помещены в бумажный конверт, который опечатан надлежащим образом;

- бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной биркой с надписью «срезы ногтевых пластин обвиняемого ФИО1.. левая рука». На бирке имеются подписи следователя, а также оттиск круглой печати синего цвета «СО по 

<

адрес>». При вскрытии конверта с помощью канцелярского ножа в нем обнаружен пластиковый прозрачный контейнер с открывающейся верхней частью, в которой имеются срезы ногтевых пластин. После осмотра срезы ногтевых пластин помещены в бумажный конверт, который опечатан надлежащим образом;

- полиэтиленовый пакет, в котором имеется металлический браслет темно-желтого цвета. Размеры браслета: диаметр – 7,3 см, ширина –1,8 см; - бумажный конверт, в котором имеется клинок ножа из металла светло-серого цвета, имеющий одностороннюю заточку. Размеры клинка: длина – 12,8 см, ширина – 2 см. После осмотра браслет и клинок помещены в бумажный конверт, который опечатан надлежащим образом;

- бумажный сверток, в котором имеется кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета и клинком из металла светло-серого цвета, имеющий одностороннюю заточку. Размеры ножа: длина – 25 см, длина клинка – 14 см, ширина клинка – 1,6 см. После осмотра кухонный нож помещен в бумажный конверт, который опечатан надлежащим образом;

- бумажный сверток, в котором имеется фрагмент обоев неправильной формы желтого цвета. После осмотра фрагмент обоев помещен в бумажный конверт, который опечатан надлежащим образом;

- бумажный конверт, в котором имеются 2 окурка сигарет марки «FANTOM» с желтым фильтром. Размеры окурков: длина – 3,8 см и 3 см, табачная часть окурков обуглена. После осмотра окурки помещены в бумажный конверт, который опечатан надлежащим образом;

- бумажный сверток, в котором имеются: крест из металла белого цвета. Крест имеет размеры: длина – 4 см, ширина – 2 см; - кулон из металла белого цвета, овальной формы с изображением религиозных персонажей. Размеры кулона: длина 2,5 см; - цепочка из металла белого цвета. Размеры цепочки: длина – 62 см. После осмотра крест, кулон, цепочка помещены в бумажный конверт, который опечатан надлежащим образом;

- полиэтиленовый пакет, в котором имеется ремень, выполненный из фрагментов кожи коричневого и бежевого цветов, в каждом фрагменте имеется круглое отверстие с прозрачными стеклами. Размеры ремня: длина – 89 см. После осмотра ремень помещен в полиэтиленовый пакет, который опечатан надлежащим образом;

- бумажный сверток, в котором имеется кухонный нож с деревянной рукояткой, на которой имеются металлические заклепки и клинком из металла светло-серого цвета. Клинок ножа имеет одностороннюю заточку. Размеры ножа: длина – 29,4 см, длина клинка – 17,2 см, ширина клинка – 2,2 см. После осмотра кухонный нож помещен в бумажный конверт, который опечатан надлежащим образом;

- бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной биркой с надписью «6 следов пальцев рук (и), изъятых на 6 отрезков липкой ленты-скотч в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, 1 микрорайон, 

<

адрес>». На бирке имеются подписи следователя и специалиста, а также оттиск круглой печати синего цвета «СО по 

<

адрес>». При вскрытии конверта с помощью канцелярского ножа в нем обнаружены шесть отрезков липкой ленты наибольшими размерами: 29х30 мм, 35х38 мм, 32х37 мм, 37х42 мм, 37х45 мм, 39х35 мм с шестью следами папиллярных узоров. После осмотра вышеуказанные отрезки липкой ленты помещены в бумажный конверт, который опечатан надлежащим образом.

После осмотра вышеуказанные предметы (документы) упакованы вышеуказанным способом и направлены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а бумажный конверт с шестью отрезками липкой ленты со следами папиллярных узоров храниться при уголовном деле (т. 2 л.д. 133-154).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № следственного отела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля ФИО 16 изъят компакт диск с аудиозаписями разговора ФИО1, который упакован надлежащим способом (т. 1 л.д. 219-224).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> осмотрен:

1. Бумажный конверт белого цвета c рукописным текстом на нем: «компакт-диск с аудиозаписью разговора ФИО1 от 02.08.2019г.», на котором имеются подпись следователя и оттиск круглой печати синего цвета «СО по городу Егорьевску». Осмотр не возможен без вскрытия конверта, в связи, с чем он вскрывается с помощью канцелярского ножа, после вскрытия в нем обнаружен компакт-диск, имеющий с лицевой стороны покрытие серого цвета, машинописный текст следующего содержания: «DVD-R 16X 120 MIN 4.7 GB». Далее указанный компакт-диск помещен в дисковод ноутбука, на компакт-диске имеются 2 аудиофайла с названиями: «AUDIO-1» объемом 741КБ; «AUDIO-2» объемом 9201 КБ. 

При прослушивании первого аудиофайла установлено, что в разговоре участвуют двое мужчин, условно обозначенные, по голосу (К) – ФИО 16, (Л) – ФИО1 Между ними происходит следующий диалог: 

К – Ребят, я извиняюсь, перебью, 

<

данные изъяты> 

При прослушивании второго аудиофайла установлено, что в разговоре участвуют трое мужчин, условно обозначенные, по голосу (К) – ФИО 16, (Л) – ФИО1, (М) – ФИО 9 Между ними происходит следующий диалог:

М – 

<

данные изъяты> 

После осмотра компакт-диск упакован в бумажный конверт белого цвета, который скреплен пояснительной биркой, печатью следственного отдела по городу Егорьевск и подписью следователя и хранится при настоящем уголовном деле (т. 2 л.д. 159-165). Указанный диск был прослушан непосредственно в ходе судебного следствия в присутствии сторон, а равно в присутствии свидетеля ФИО 9, который в полном объеме соответствует вышеприведенному протоколу осмотра. 

Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО7 в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти ФИО 25

Оценивая указанные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания о непризнании им своей вины в совершении убийства ФИО 25 суд расценивает их, как избранную ФИО7 позицию защиты, с целью избежать наказание за совершенное преступление, поскольку изложенные им обстоятельства не согласуются с исследованными доказательствами по делу. Суд находит указанные показания подсудимого ФИО7 в суде нелогичными и не соответствующими действительности, при этом отмечает, что на уточняющие вопросы ФИО7 отвечал уклончиво, ссылаясь на забывчивость произошедших событий. Более того, изложенные им обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых усматривается, что ФИО 25 ФИО 25 общался только с ФИО1, те совместно находились ДД.ММ.ГГГГ у погибшего дома и между ними произошел конфликт из-за кражи, со слов ФИО1, ФИО 25. денежных средств ФИО1, после чего она ни ФИО1, ни ФИО 14 не видела и не слышала; показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых усматривается, что та видела мужчину в темной одежде в очках, который часто приезжал на велосипеде ФИО 25 как и ДД.ММ.ГГГГ, и с которым между ними в тот день произошла ругань, те кричали, после чего ругань утихла и ФИО 25 она более не слышала, не видела, равно как и не слышала, чтобы к тому кто-либо приходил, до момента его обнаружения ею; показаниями потерпевшей ФИО 5., которой стало известно со слов Свидетель №1, что к ее мужу ДД.ММ.ГГГГ приходил А.Л., у тех была ругань относительно кражи денежных средств ФИО 25 у А.Л.; показаниями свидетелей ФИО 16 и ФИО 9, из которых усматривается, что ФИО1 добровольно в ходе беседы сообщил им о совершенном убийстве ФИО 25 из-за кражи последним кошелька ФИО1, то есть по обстоятельствам, которые им до задержания ФИО1 и беседы с ним известны не были; показаниями свидетеля ФИО 8 о добровольности дачи ФИО1 в присутствии своего защитника признательных показаний о совершенном преступлении, а равно и волеизъявлении того о написании явки с повинной; а так же показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, в том числе и изложенные им в явке с повинной, которые в полном объеме согласуются с исследованными показаниями по делу и приведенными судом выше, в связи с чем суд берет их за основу в приговоре. В связи с изложенным, суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО1, данные им в суде, лишь в той части, в которой они согласуются с указанными выше и исследованными доказательствами по делу.

Подсудимый ФИО7, отказавшись от явки с повинной, равно как и от первоначальных своих показаний, приводил доводы в судебном заседании о применении к нему сотрудниками полиции недозволенных методов воздействия, указав, что те давили на него психологически и физически. Вместе с тем, указанные доводы подсудимого не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются показаниями свидетеля ФИО 8 – следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело, а так же показаниями ФИО 16 и ФИО 9, более подробно приведенные судом выше, заинтересованности которых в исходе рассмотрения дела судом не установлено, о добровольности дачи ФИО1 своих показаний, первоначальном его сотрудничестве с правоохранительными органами, отсутствии у него каких-либо замечаний по проведению следственных действий, равно как и отсутствии заявлений о невозможности проведения данных следственных действий, ФИО1 находился в нормальном адекватном состоянии. Согласно истребованных судом данных из ИВС, а равно СИЗО, в которые поступил задержанный А.Л., у того имелась старая ссадина на подбородке, о которой последний так же сообщил и в ходе судебного следствия, указав, что получил ее, упав с велосипеда об асфальт, и царапина на шее, полученная от кошки, о чем он также сообщил в суде, других жалоб (заявлений) на состояние здоровья, применение к нему физического давления со стороны сотрудников полиции от ФИО1 не поступало. Более того, суд отмечает, что на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 давал свои показания в присутствии своего защитника, что подтверждено его подписями в имевшихся протоколах, ввиду чего суд не принимает во внимание довод подсудимого об отсутствии адвоката при его допросах, не сообщал следователю, равно как и своему адвокату, о примененных к нему ранее сотрудниками полиции недозволенных методов ведения следствия. Как уже отмечал суд, изложенные ФИО8 в явке с повинной обстоятельства, полностью согласуются с его последующими показаниями, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же с другими исследованными доказательствами по делу, приведенные судом выше. Согласно исследованной в суде копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 176-177), отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления в действиях ФИО 16, ФИО 9

Оценивая указанные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, с точки зрения их допустимости, суд исходит из того, что на стадии предварительного расследования перед допросом, ФИО1 были разъяснены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также то, что в случае отказа в дальнейшем от этих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Показания были даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия, или о неправильном изложении в протоколе показаний от ФИО1 и его защитника не поступало. С протоколами следственных действий подсудимый, защитник были ознакомлены, замечаний не имели, что удостоверено отметками о правильности записи показаний и подписями указанных лиц.

Изложенные данные подтверждают, что в ходе расследования подсудимый был свободен в избрании своей позиции, излагал сведения, внесенные в соответствующие протоколы, подтверждал правильность их изложения. В связи с этим суд считает, что показания подсудимого получены с соблюдением требований закона. Более того, его показания конкретны, подробны, подтверждаются совокупностью вышеизложенных согласующихся между собой показаний других лиц, протоколами осмотров, выемки, документами, заключениями судебных экспертиз. Оснований для самооговора подсудимым не установлено.

Таким образом, в судебном заседании не было получено каких-либо данных, свидетельствующих о применении к ФИО1 недозволенных методов воздействия, повлиявших на его волеизлияние при дачи им явки с повинной, равно как и при даче показаний в ходе предварительного расследования. Суд считает, что объективных данных о том, что явки с повинной ФИО1, равно как и его показания в ходе предварительного следствия получены в результате совершения в отношении него неправомерных действий, не имеется, в связи с чем признает их допустимыми и достоверными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а указанные им доводы об оговоре себя в убийстве ФИО 2 безосновательными.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. 

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, суд не усматривает. Фактов наличия между потерпевшей, свидетелями, показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства, и подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. Имеющиеся незначительные расхождения в вышеприведенных показаниях свидетелей не могут вызвать сомнений в их достоверности, поскольку каждый из них описывает события, непосредственным очевидцем и участником которых он являлся. Фактов заинтересованности потерпевшей, а равно допрошенных свидетелей в исходе уголовного дела судом не установлено. Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке.

Заявление ФИО1 о признании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ гола – ДВД-диска и сам диск, изъятый следователем у свидетеля ФИО 16, признанный по делу вещественным доказательством, недопустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО 16 в рамках беседы с ФИО1 в присутствии ФИО 9 была произведена на мобильный телефон запись их разговора, в ходе которого ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указав в том числе и его мотив – якобы кражу денежных средств погибшим, которую в последующем на основании постановления выемки передал следователю ФИО 8, которая в свою очередь изъяла у ФИО 16 ДВД-диск, осмотрела, о чем составила протокол осмотра предметов, и приобщила диск в качестве вещественного доказательства.

Аудиозапись разговора была сделана в частном порядке, лично ФИО 16, о чем последний не отрицал в ходе судебного следствия, источник происхождения данных записей в ходе предварительного расследования и судебного следствия был установлен. Свидетель ФИО 16 подробно в суде рассказал, при каких обстоятельствах была произведена данная аудиозапись. Относительно ее происхождения также в своих показаниях подтвердил и свидетель ФИО 9, ранее которому о ее существовании было не известно.

Доводы же подсудимого об отсутствии на данных записях его голоса, а равно и наличия в ней признаков изменения, являются голословными, так как в судебном заседании было установлено, что разговор на данной записи происходит между ФИО1, ФИО 16, ФИО 9, о чем последние подтвердили в суде, и, как уже указывал суд выше, их показания в полном объеме согласуются с вышеприведенными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по делу. При этом признаков монтажа, а равно оказания давления на ФИО1 в ходе разговора судом не установлено, запись носит непрерывный характер. Более того суд отмечает, что на записях разговора имеется обращение «А.Л.», «Саш», коем является подсудимый, а так же упоминаются «хижина в лесу», где со слов ФИО1 тот проживал, упоминается имя «ФИО 11», как показал подсудимый, что это скорее всего свидетель Свидетель №1 Таким образом наличие на аудиозаписях голоса ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании обстоятельств и сомнений не вызывает.

Как уже указал суд, оснований не доверять допрошенным в ходе судебного следствия потерпевшим и свидетелям, ставить их показания под сомнение, у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны, как и существенных противоречий, влияющих на фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании, суд не усматривает. Объективных оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено и стороной защиты таковых также не приведено.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз даны соответствующими экспертами, обладающими специальными познаниями, сомневаться в компетенции которых у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключения научно обосновано, их выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Не доверять выводам заключений судебных экспертиз у суда нет оснований, так как данные экспертизы были назначены и проводились в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, на основании постановления следователя, компетентным экспертом, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, заключения экспертиз соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключений сомнений не вызывает. Поэтому суд расценивает их как достоверное и допустимое доказательство. На основании этого, суд так же считает возможным положить в основу обвинения заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-22), как доказательство объема причиненного здоровью потерпевшего вреда и его тяжести, а так же наличия прямой причинно-следственной связи между причинением данного вреда и наступлением смерти ФИО 25

Устанавливая мотив совершения подсудимым преступления, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что совершено оно им из личной неприязни на почве возникшего конфликта с потерпевшим во время распития с тем спиртного. Наличие у ФИО1 умысла на лишение жизни ФИО 25 свидетельствуют характер и целенаправленность действий подсудимого, избранный тем способ лишения потерпевшего жизни, орудие преступления, а так же локализация нанесенных ударов по телу потерпевшего.

Данных о том, что была угроза жизни ФИО1 в момент совершения тем преступления в ходе судебного следствия установлено не было, в связи с чем в данном случае действия того не могут быть расценены как необходимая оборона.

Таким образом, судом достоверно установлены время, место, механизм, обстоятельства совершения преступления. Исследованные по делу доказательства полностью исключают возможность совершения преступления иными лицами.

Именно вследствие действий подсудимого, создающих реальную опасность для жизни и здоровья жизни человека, наступила смерть потерпевшего, вследствие чего суд считает доказанным причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Таким образом, анализ указанных выше доказательств и установленные судом фактические обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Решая вопрос о наказании подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, а так же, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» и ч. 2 УК РФ, его явку с повинной, наличие у него хронических заболеваний суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и их общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких, которое направлено против личности и представляет повышенную общественную опасность, учитывая данные о личности виновного, наличие в действиях ФИО1 смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, его состояние здоровья и отношение к содеянному, его поведение после совершения преступления, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным его исправление без реального отбытия назначаемого ему наказания и применения к нему положений ст. 73 УК РФ, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения к тому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого, с учетом вида и срока назначаемого наказания, а равно как наличия в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает не целесообразным.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию ими в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимому ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 02.08.2019 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 09 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе через Егорьевский городской суд Московской области в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись А.В. Фирсанов