Дело № 21-1231/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 25 июня 2025 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., жалобу защитника Таболиной Е.А. на постановление главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 24 МЧС России» по пожарному надзору от 12 февраля 2025 года, решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 24 МЧС России» по пожарному надзору ФИО1 от 12 февраля 2025 года публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее по тексту - ПАО «АСЗ», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 апреля 2025 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Защитник Таболина Е.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение процессуальных требований, выразившееся в отказе в объединении дел об административных правонарушениях, выявленных в ходе одного контрольного мероприятия и не применении положений частей 2, 5, 6 статьи 4.4 КоАП РФ, просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, дело направить в административный орган на новое рассмотрение должностному лицу для устранения допущенных нарушений.

Законный представитель ПАО «АСЗ», защитник Таболина Е.А., от которой поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 указанной статьи.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту Закон о пожарной безопасности) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Обязательными требованиями пожарной безопасности (требования пожарной безопасности) признаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 38 Закона о пожарной безопасности, ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. 

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 названного закона).

Частями 1 и 2 статьи 54 Технического регламента установлено, что системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться, в том числе путем обеспечения зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения и пожарной сигнализации (ст.ст. 83, 84 Технического регламента).

Нормой ст. 91 Технического регламента установлено, что помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска.

Частью 2 статьи 4 Технического регламента к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности отнесены технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 № 1464 утверждены требования к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" (далее по тексту - Требования № 1464).

В соответствии с пунктом 3 Требований № 1464 объекты защиты оснащаются автоматическими установками пожаротушения и системой пожарной сигнализации в соответствии с: критериями оснащения зданий системой пожарной сигнализации и автоматическими установками пожаротушения согласно приложению № 1; критериями оснащения сооружений системой пожарной сигнализации и автоматическими установками пожаротушения согласно приложению № 2; критериями оснащения помещений системой пожарной сигнализации и автоматическими установками пожаротушения согласно приложению № 3; критериями оснащения оборудования автоматическими установками пожаротушения согласно приложению № 4.

Пунктом 9.2 приложения № 3 к Требованиям № 1464 определены требования по оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей, при пожаре на объекте защиты в надземных этажах нормативный показатель составляет при площади помещения 1000 кв. метров и более автоматические установки пожаротушения, при площади помещения менее 1000 кв. метров - система пожарной сигнализации.

Согласно п. 38 приложения № 3 к Требованиям № 1464, помещения иного административного, административно-бытового и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, оснащаются системой пожарной сигнализации независимо от площади помещения.

В соответствии с п. 8 Требования № 1464 к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, объекты защиты оснащаются системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с критериями оснащения объектов защиты системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре согласно приложению № 5.

В соответствии с п. 21 приложения № 5 к Требованиям № 1464 критерии оснащения объектов защиты системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре к объектам защиты, подлежащих оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, отнесены здания, сооружения производственного или складского назначения, производственные и лабораторные помещения, мастерские, стоянки для автомобилей, архивы, книгохранилища, складские помещения с категорией по взрывопожарной и пожарной опасности.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2025 года в ходе выездной проверки (внеплановой), проведенной в соответствии с решением заместителя начальника отделения ФГПН о проведении выездной внеплановой проверки от 10 января 2025 года № 2501/024-27/2-В/РВП, учетный номер 27250063160216884296, с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 26 января 2024 года, на основании решения прокурора от 17 января 2025 года о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ПАО «АСЗ», на объекте защиты - Локомотивное депо (инв. № 010606) ПАО «АСЗ», отнесенному к категории умеренного риска, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение пункта 3 Требований № 1464 и пунктов 9.2, 38, 21 приложения № 3 к Требованиям № 1464 здание локомотивного депо не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (АУП) и системой пожарной сигнализации (СПС);

- в нарушение положений пункта 8 Требований № 1464 и пункта 21 приложения № 5 к Требованиям № 1464 здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ПАО «АСЗ» и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения ПАО «АСЗ» инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 3 февраля 2025 года; решением заместителя начальника отделения ФГПН от 10 января 2025 года № 2501/024-27/2-В/РВП о проведении выездной внеплановой проверки; решением первого заместителя прокурора Хабаровского края от 17 января 2025 года о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ПАО «АСЗ»; актом выездной проверки от 3 февраля 2025 года № 2501/024-27/2-В/РВП; протоколом осмотра от 3 февраля 2025 года №2; выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о государственной регистрации права собственности ПАО «АСЗ» на здание - Локомотивное и паровозное депо, иными доказательствами и не оспаривается заявителем в жалобе.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о совершении ПАО «АСЗ» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Указание в протоколе об административном правонарушении от 03 февраля 2025 года при описании объективной стороны инкриминируемого Обществу административного правонарушения на повторность допущенных Обществом нарушений требований пожарной безопасности не свидетельствует о неправильной квалификации совершенного Обществом деяния.

Учитывая факт возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а также, что право окончательной квалификации относится к компетенции должностного лица, судьи, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, прихожу к выводу, что действия Общества правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу защитника ПАО «АСЗ» Таболиной Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, судья районного суда сделал вывод о выявлении в отношении Общества двух административных правонарушений по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и по ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ в рамках одного контрольного мероприятия. 

С указанным выводом судьи районного суда нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (ч.6 ст.4.4 КоАП РФ).

Согласно материалам дела административное правонарушение по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ было выявлено в ходе выездной проверки (внеплановой) от 03 февраля 2025 года, учетный номер 27250063160216884296, проведенной в соответствии с решением о проведении выездной проверки № 2501/024-27/2-В/РВП от 10 января 2025 года, в то время как административное правонарушение по ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ было выявлено в ходе выездной проверки (внеплановой) № 2501/024-27/6-В/РВП от 03 февраля 2025 года, учетный номер 2725006316021688177, проведенной в соответствии с решением о проведении выездной проверки № 2501/024-27/6-В/РВП. С учетом изложенного, указанный вывод подлежит исключению из решения судьи районного суда.

Кроме этого, судья районного суда необоснованно ссылается на ч.5 ст.4.4 КоАП РФ в обоснование своего вывода о невозможности объединения дел об административных правонарушениях, возбужденных по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ПАО «АСЗ», поскольку данный вопрос, при условии наличия совокупности всех обстоятельств, подлежал рассмотрению с учетом положений ч.6 ст.4.4 КоАП РФ. 

Вместе с тем, часть 6 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае не подлежит применению ввиду отсутствия одного из условий - проведение одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при котором были выявлены административные правонарушения. Как установлено материалами дела, нарушения, явившиеся основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ, выявлены должностными лицами пожарного надзора в ходе проверки разных объектов защиты и на основании разных решений вышестоящего должностного лица от 10.01.2025 (№2501/024-27/2-В/РВП на объекте защиты - здании Локомотивное депо и № 2501/024-27/6-В/РВП на объекте защиты – ремонтно-механический цех), а не при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора),

Несогласие заявителя жалобы с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства в сфере пожарной безопасности не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ПАО «АСЗ» с применением положений ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены. 

С учетом изложенного решение судьи районного суда подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части вывода о выявлении в отношении Общества двух административных правонарушений по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и по ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ в рамках одного контрольного мероприятия, ссылки на положения ч.5 ст.4.4 КоАП РФ.

В остальной части постановление и судебное решение подлежат оставлению без изменения, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» изменить, исключить из описательно-мотивировочной части решения вывод о выявлении в отношении Общества двух административных правонарушений по ч.1 ст.20.4 и по ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия и ссылку на положения ч.5 ст.4.4 КоАП РФ.

В остальной части постановление главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 24 МЧС России» по пожарному надзору от 12 февраля 2025 года, решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» оставить без изменения, жалобу защитника Общества Таболиной Е.А. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда