Дело № 2-1322/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем Кирпиным А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е,А. к С.А.А., С.Г.А. о сохранении дома в реконструированном состоянии и о выделе доли в натуре, 

по встречному иску С.Г.А. к С.Е,А., С.А.А. о сохранении дома в реконструированном состоянии и о выделе доли в натуре, 

У С Т А Н О В И Л:

С.Е,А. обратилась в суд с иском к С.А.А., С.Г.А. о сохранении дома в реконструированном состоянии и о выделе доли в натуре.

В обоснование иска указала, что является наследницей по закону за С.А.И., умершей xx.xx.xxxx г. Жилой дом по адресу: ... ... изначально принадлежал С.А.И. и С.А.И. 

Решением от xx.xx.xxxx г. брак между ними был расторгнут и за каждым были закреплены доли в жилом домеxx.xx.xxxx г. С.А.И. подарил своему сыну С.А.А. свою долю равную 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. 

В xx.xx.xxxx г. умерла мать истца, после которой открылось наследство в виде 3/5 доли в праве общей долевой собственности в указанном выше доме. Наследниками по закону первой очереди являлись: истец, С.А.А., С.Г.А., М.Е.А.

Впоследствии С.А.А. и М.Е.А. отказались от своей доли в наследстве. Таким образом, наследниками 3/5 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме является истец и С.Г.А. 

Доля истца составляет 3/10 доли праве общей долевой собственности. Решением Заельцовского районного суда от xx.xx.xxxx г. за истцом было признано право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 50,9 кв.м., расположенном по адресу: г...

Однако, на протяжении нескольких десятилетий, жилой дом, в связи с необходимостью и ветхостью предыдущих построек, был реконструирован, площадь была пересчитана и на настоящий момент площадь жилого дома составляет 140,5 кв.м. 

На основании изложенного истец С.Е,А. просит сохранить жилой дом общей площадью 140,5 кв.м., расположенный по адресу: ... в реконструированном состоянии и выделить в натуре её долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположены по адресу: ... общей площадью 140,5 кв.м. в виде помещений __ – 11,3 кв.м., __ – 17,1 кв.м., __ – 9,6 кв.м.

Ответчик С.Г.А. обратился в суд со встречным иском к С.Е,А., С.А.А., просил суд сохранить жилой дом общей площадью 140,5 кв.м., расположенный по адресу: ... в реконструированном состоянии и выделить в натуре его долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположены по адресу: ... общей площадью 140,5 кв.м. в виде помещений __ – 18,4 кв.м., __ –7,1 кв.м., __ – 9,9 кв.м., __ – 7,0 кв.м.

Свои требования С.Г.А. мотивировал тем, что он тоже намерен оформить право собственности на долю равную 3/10 в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме.

В судебном заседании С.Е,А., ее представитель поддержали исковые требования, встречные исковые требования С.Г.А. признали в полном объеме.

С.Г.А. и его представитель в судебном заседании поддержали встречные исковые требования и доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, не возражали против удовлетворения первоначального иска.

Ответчик С.А.А. в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил, возражений относительно искового заявления, встречного искового заявления не заявил.

Представитель третьего лица мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил, возражений относительно искового заявления, встречного искового заявления не заявил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, находит требования С.Е,А. и С.Г.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено следующее: 

Решением Заельцовского районного суда от xx.xx.xxxx г. за С.Е,А. признано право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 50,9 кв.м., расположенном по адресу: ..., за С.Г.А. признано право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 50,9 кв.м., расположенном по адресу: .... Решение вступило в законную силу.

На xx.xx.xxxx года общая (полезная) площадь дома составляла 50,9 кв.м.

За счет С.Е,А. и С.Г.А. и их силами были произведены мероприятия по переустройству и реконструкции помещения, в результате чего площадь индивидуального жилого дома составила 140,5 кв.м. 

Данные изменения нашли отражение в техническом паспорте на жилой дом, составленном по состоянию на xx.xx.xxxx г. в техническом заключении ЗАО «Росгипролес». По состоянию на xx.xx.xxxx г. спорный жилой дом имеет общую площадь 140,5 кв.м. 

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011г) реконструкция объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Учитывая, что в результате выполненных мероприятий увеличилась общая площадь индивидуального жилого дома, суд считает, что была проведена реконструкция квартиры. 

В соответствии с п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 №37 (Приложение 3) как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения реконструкции жилых домов (частей домов). 

Учитывая изложенное можно сделать вывод, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Учитывая, что разрешения на реконструкцию дома у истцов не было, реконструированный жилой дом является самовольной постройкой.

В соответствии с ч.2 ст. 222 ГКРФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, самовольная постройка подлежит сносу. Однако в ч.3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при реконструкции жилых домов должны соблюдаться санитарные правила.

Из технического заключения ЗАО «Росгипролес», следует, что выполненные мероприятия по реконструкции жилого дома не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают строительные и санитарные нормы, пригоден к дальнейшей эксплуатации по назначению.

Таким образом, поскольку сохранением указанного жилого помещения в реконструированном состоянии не нарушаются права и законные интересы других лиц, не создается угрозы их жизни и здоровью граждан, исковые требования о признании права собственности на помещения в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению

В соответствии п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Из материалов дела, пояснений сторон и представителей сторон следует, что улучшения жилого дома осуществлены с согласия участников общей долевой собственности, каждой из сторон, между сторонами достигнуто соглашение о порядке пользования жилым домом, дом состоит из двух частей, имеющих самостоятельные входы. 

На основании изложенного, учитывая, что улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми; строение отвечает требованиям безопасности и действующих строительных норм и правил, суд считает возможным удовлетворить первоначальное и встречное исковые заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.Е,А. к С.А.А., С.Г.А. о сохранении дома в реконструированном состоянии и о выделе доли в натуре удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 140,5 кв.м, расположенный по адресу: ..., ... в реконструированном состоянии.

Выделить С.Е,А. в натуре долю в общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 140,5 кв.м, расположенном по адресу: ..., ... в виде помещений: __ – 11,3 кв.м, __ – 17,1 кв.м, __ – 9,6 кв.м. 

Встречные исковые требования С.Г.А. к С.Е,А., С.А.А. о сохранении дома в реконструированном состоянии и о выделе доли в натуре удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 140,5 кв.м, расположенный по адресу: ..., ... в реконструированном состоянии.

Выделить С.Г.А. в натуре долю в общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 140,5 кв.м, расположенном по адресу: ..., ... в виде помещений: __ – 18,4 кв.м, __ – 10,7кв.м, __ – 7,1кв.м, __ – 9,9 кв.м, __ – 7,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.04.2017 г.