Дело № 1-76/2023 

УИД 48RS0015-01-2023-000581-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года город Лебедянь Липецкая область

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Е.А.,

при секретаре Крыловой С.А.,

с участием государственного обвинителя Клышникова Е.А.,

подсудимой ФИО1,

её защитника адвоката Колотвинова А.А., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника адвоката Ерёмзиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Лебедянском районе Липецкой области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 22.05.2023 года около 13 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, вступив в преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО8 №1, распределив между собой преступные роли, согласно который они договорились, что ФИО1 должна была из окна 

<

адрес>, в которой она проживает, протянуть до участка местности включенный в розетку удлинитель, а ФИО2 должен был подключить угло-шлифовальную машину к данному удлинителю. Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, 22.05.2023 г. около 13 часов 00 минут проследовали на участок местности, расположенный на расстоянии 60 метров от 

<

адрес>, убедившись, что их действия не замечены посторонними, 

<

данные изъяты> в отсутствии собственника и незаметно для них, достали из под щебня, насыпанного на земле, металлические швеллеры и металлическую трубу, после чего ФИО2 при помощи угло-шлифовальной машины, которая была включена в розетку удлинителя, разрезал вышеуказанные металлические швеллеры и металлическую трубу на куски, для дальнейшей транспортировки вышеуказанного имущества, которое ФИО1 и ФИО2 совместно руками перенесли к себе домой. Таким образом совершили хищение лома черного металла в виде металлических швеллеров и металлической трубы, принадлежащих ФИО8 №1, общим весом 190 кг, общей стоимостью 3040 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылись с места преступления. Похищенное имущество обратили в свою пользу, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ФИО8 №1 материальный ущерб на сумму 3040 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном им преступлении признала полностью, просила огласить ее показания, данные на предварительном следствии, поскольку ей тяжело давать показания в связи с болезнью горла.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в присутствии защитника 

<

данные изъяты> 19.05.2023 года ФИО18 разбирал металлический торговый павильон расположенный напротив ее 

<

адрес>. Ранее в данном торговом павильоне ФИО20, супруга ФИО18, осуществляла продажу товарноматериальных ценностей. В 2019 году она познакомилась с ФИО20 и ФИО18 Когда ФИО7 разбирал торговый павильон, он неоднократно приходил к ней домой за водой. После того, как ФИО7 разобрал торговый павильон и загрузил металлические части в автомобиль, она подошла к нему и спросила будет ли он еще что-нибудь забирать, на что он ответил, что ребята разберут деревянные полы и больше отсюда он забирать ничего не будет. ФИО18 разрешил ей взять все что осталось, а именно: остатки пенопласта, остатки утеплителя, доски. Металлических швеллеров на участке местности не было видно, так как они находились в земле. Разрешение на то чтобы брать металлические швеллеры она у ФИО24 не спрашивала, так как она их не видела. Металлические швеллеры и трубы она взяла так как посчитала, что они бесхозные. В понедельник 22.05.2023 года примерно около 13 часов, когда она выкидывала мусор, у мусорного бака встретила гражданина ФИО2, с которым она познакомилась несколько лет назад, когда он приезжал к теще в их поселок. Встретившись с ФИО3, они стали разговаривать по поводу остатков строительного мусора на месте, где находился торговый павильон. Проходя мимо, она увидела, что из земли торчит кусок металла, о чем она рассказала ФИО6 Они с ФИО3 совместно достали из под земли кусок металла, это оказался металлический швеллер, данные металлические швеллеры лежали по кругу, размером примерно 6x3 метра. Обнаружив данные металлические швеллеры, и так как она для себя понимала, что данные швеллера никому не принадлежат, так как Свидетель №1 не стал их забирать, а ей сказал, что здесь можно все забрать, они решили забрать этот металл себе и разделить между собой. После разговора она пошла домой, включила удлинитель и протянула его до участка местности, где находились металлические швеллеры, ФИО3 принес из дома болгарку, после чего она пошла на участок местности, ФИО6 при помощи болгарки распилил металлические швеллеры на куски, часть она взяла себе и отнесла руками к себе домой, часть взял ФИО6 и так же руками отнес к себе домой. Она перенесла к себе домой 2 металлических швеллера по 4 метра, 1 швеллер длиной 2 метра и две металлические части трубы. ФИО3 отнес к себе домой 2 швеллера длиной 4 и 6 метров. На следующий день в 

<

адрес> приехала ФИО20 и ФИО18, которые стали спрашивать про металлические швеллеры. Она сказала, что вот швеллеры забирай, на что ФИО18 сказал, что они половину продали, развернулся и ушел. На следующий день приехали сотрудники полиции, которые начали спрашивать про металлические изделия (швеллеры) которые принадлежат ФИО20 Она показала им металлические швеллеры, порезанные на куски, часть которых находилась у нее во дворе дома, а часть во дворе дома у ФИО2 После чего, лом черного металла в виде металлических швеллеров у нее и у ФИО2 были изъяты сотрудниками полиции. В настоящее время она ознакомлена, что вес похищенного лома черного металла составляет 190 килограмм общей стоимостью 3040 рублей. С ущербом согласна.

В ходе оглашенной в порядке ст. 281 УПК РФ очной ставки между ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, проведенной в присутствии защитника 16.06.2023 г., ФИО1 подтвердила показания данные в качестве подозреваемой (л

<

данные изъяты>).

После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО1 правильность их подтвердила, вину признала, раскаялась в содеянном. Показала, что в настоящее время все металлические швеллеры и трубы были возвращены потерпевшей.

Оценив показания подсудимой ФИО1, суд находит их достоверными относительно времени, места и обстоятельств совершенных им преступлений, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

При проведении проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от 14.06.2023 года и фототаблицей к нему, ФИО1 в присутствии защитника указала время, место, способ и иные обстоятельства совершенного 22.05.2023 ею и ФИО2 преступления. Так, ФИО4 показала участок местности, расположенный напротив 

<

адрес>, где ранее находился торговый павильон, показала, что 22.05.2023г. около 13 час. 00 мин. она, вступив в сговор с ФИО2, и совместно с ним с данного участка местности совершили хищение металлических швеллеров и металлической трубы, которые совместно с ФИО3 достали из-под щебня и при помощи болгарки, которую ФИО3 принес из дома, порезали на куски, которые впоследствии отнесли каждый себе домой (

<

данные изъяты>

Судом установлено, что указанное следственное действие было проведено в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, в присутствии защитника, каких-либо замечаний к протоколу у стороны защиты не имелось, о чем свидетельствуют подписи ФИО4 и ее защитника. Участие адвоката при производстве указанного следственного действия исключает возможность каких-либо нарушений прав ФИО1 со стороны следователя при оформлении протокола. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном им преступлении признал полностью, просил огласить его показания, данные на предварительном следствии.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в присутствии защитника (л.д

<

данные изъяты>), он проживает в поселке 

<

адрес> совместно с гражданской супругой ФИО13 около 2 месяцев. Там же он познакомился с ФИО4 Рядом с его домом находилась продуктовая палатка, хозяев данной палатки он видел. 22.05.2023 года около 13 часов, когда он выкидывал мусор, он обратил внимание на то, что на том месте, где ранее находилась палатка она отсутствует. Около мусорного бака он встретил ФИО4, они стали разговаривать с ней по поводу палатки и из-за чего ее снесли, а так же разговаривали по поводу мусора, который лежал на участке. ФИО5 пояснила ему, что данный торговый павильон принадлежит ФИО20, и рассказала, что когда она проходила мимо видела, что из земли торчат металлические швеллеры. После услышанного, они решили забрать металлические швеллеры себе, но так как они были длинные, они решили сначала их распилить. Металлические швеллеры находились по периметру, под землей, где ранее стоял металлический торговый павильон. После разговора он сходил домой за болгаркой, в это время ФИО1 растянула удлинитель и они пошли пилить оставшиеся металлические швеллеры. После того, как они при помощи лома достали металлические швеллеры и трубы из-под земли, он их распилил при помощи болгарки и они руками нарезанные куски отнесли к себе домой. Он унес 2 швеллера примерно длинной по 4 и 6 метров, 

<

данные изъяты> отнесла 2 швеллера по 4 метра, 1 швеллер 2 метра и 2 металлические трубы примерно каждая по метру.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 правильность их подтвердил, вину признал, раскаялся в содеянном. Показал, что в настоящее время все металлические швеллеры и трубы возвращены потерпевшей.

Оценив показания подсудимого ФИО2, суд находит их достоверными относительно времени, места и обстоятельств совершенных им преступлений, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

При проведении проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от 16.06.2023 и фототаблицей к нему, ФИО2 в присутствии защитника указал время, место, способ и иные обстоятельства совершенного 22.05.2023 им и ФИО1 преступления. Так, он показал участок местности, расположенный напротив 

<

адрес>, где ранее находился торговый павильон, показал, что 22.05.2023г. около 13 час. 00 мин. он, вступив в сговор с ФИО1, и совместно с ней с данного участка местности совершили хищение металлических швеллеров и металлической трубы, которые они достали из-под щебня и при помощи болгарки, которую ФИО3 принес из дома, порезали на куски, которые впоследствии отнесли каждый себе домой 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что указанные следственные действия были проведены в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, в присутствии защитников. Каких-либо замечаний к протоколу у стороны защиты не имелось, о чем свидетельствуют подписи ФИО2 и его защитника. Участие адвоката, при производстве указанных следственных действии, исключает возможность каких-либо нарушений прав подсудимого со стороны следователя при оформлении протоколов. 

Вина ФИО1 и ФИО2 полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствам, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, и иными документами.

Потерпевшая ФИО8 №1 показала, что ранее, в поселке 

<

адрес> напротив 

<

адрес> нее находился торговый павильон, в котором она осуществляла продажу товарно-материальных ценностей с 2003 года. Так как она в этом году прекратила заниматься предпринимательской деятельностью, закончился срок аренды земельного участка 20.05.2023 года, она демонтировала данный павильон. Торговый павильон был металлический, общей площадью 32 квадратных метра. Торговый павильон был установлен на металлическом каркасе. После демонтажа павильона остался металлический каркас, который служил фундаментом для павильона, в тот день она не успела его демонтировать, и решали перенести демонтаж на 23.05.2023 года. 23.05.2023 года около 12 часов она приехала в 

<

адрес>, чтобы произвести демонтаж металлического каркаса. По прибытию на участок местности, она обнаружила, что каркас отсутствует. При осмотре места, где находился металлический каркас, выполненный из металлических швеллеров, она обнаружила углубления в грунте. В это день, через некоторое время от сотрудником полиции ей стало известно, что хищение металлического каркаса совершили местные жители ФИО4 и ФИО6 женщиной она была знакома, так как ранее она приходила в торговый павильон и покупала у нее продукты питания. С мужчиной она не была знакома. Так же ей стало известно, что похищенные металлические швеллеры они порезали болгаркой на части и поделили между собой. Похищенные металлические швеллеры она оценивает, как лом черного металла. С суммой причиненного ущерба 3040 рублей согласна. В настоящее время ей возращены металлические швеллеры (

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 показал, что с 2003 года по 2021 год в поселке 

<

адрес> у них с супругой ФИО8 №1 имелся торговый павильон, выполненный из металла. В данном павильоне продавцом работала его супруга ФИО8 №1 Он периодически приезжал в 

<

адрес>, привозил продукты для последующей реализации. Там же несколько лет назад он познакомился с жительницей вышеуказанного поселка ФИО1 Неприязненных отношений между ними не было. 19.05.2023 года он разобрал металлический павильон. Примерно в обеденное время, после того как был разобран металлический павильон и части были загружены в машину, на земле остались ненужные отходы, а так же утеплитель, который ранее находился на полу торгового павильона, к нему подошла ФИО4, в ходе разговора, она спросила у него будет ли он еще что-нибудь забирать, на что он сказал что нет, отходы которые находились на земле ему не нужны. Отходы, а именно: разломанный лист гипсокартона, утеплитель, которые находились на земле он разрешил взять. Разговора с ФИО1 по поводу металлических швеллеров и металлических труб у них не было. Данные металлические изделия находились под щебенкой, их не было видно и брать их он не разрешал. Так как в тот день металлические швеллеры и трубы не влезли в машину, он планировал их забрать через несколько дней. 23.05.2023 года он вместе с супругой поехали в 

<

адрес>, чтобы забрать оставшиеся металлические швеллеры и трубы, но приехав на участок местности обнаружил, что швеллеров и труб на месте не было. После чего супруга ФИО8 №1 написала заявление в полицию, а через некоторое время ему стало известно, что кражу металлических швеллеров и труб совершили жители поселка Культура ФИО4 и ФИО2 Брать металлические швеллеры и металлические трубы ФИО1 он не разрешал (л

<

данные изъяты>).

Из заявления ФИО8 №1 от 23.05.2023 г., зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Лебедянский» 23.05.2023 г. за № 2555, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 20 по 23 мая 2023 года совершили хищение металлических швеллеров, оставшихся после демонтажа торгового павильона расположенного на участке местности, расположенном напротив 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.05.2023 г. и фототаблицы к нему, был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 60 м от 

<

адрес>, размером 3 на 6 м. На земле имеется насыпь щебня. В ходе осмотра установлено место совершения преступления 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от 23.05.2023 г. и фототаблицы к нему следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного у 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты металлические швеллеры различной длины (

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от 23.05.2023 г. и фототаблицы к нему следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного у 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты металлические швеллеры и обрезки трубы (

<

данные изъяты>

Согласно акту взвешивания от 23.05.2023 г., произведенного на весах 

<

данные изъяты> на территории 

<

данные изъяты>», общий вес лома металла, изъятого в ходе осмотра участков местности у 

<

адрес> и у 

<

адрес>, составил 190 кг. Взвешивание производилось в присутствии ФИО8 №1, жалоб и заявлений не поступало (

<

данные изъяты>

Из справки 

<

данные изъяты>» от 23.05.2023 г. следует, что стоимость 1 кг лома стали (черного металла) составляет 16 руб. 00 коп. (л

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.06.2023 года, были осмотрены: куски металлических швеллеров и отрезки металлических труб, общий вес которых согласно акта составляет 190 кг черного металла(л.д. 

<

данные изъяты>), которые в установленном УПК РФ порядке были признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела и возвращены на ответственное хранение ФИО8 №1 (

<

данные изъяты>

Оценив собранные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, достоверным, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Основываясь на доказательствах, которые не вызывают сомнений, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной полностью и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

При квалификации действий ФИО1 и ФИО2 суд исходит из того, что они, действуя совместно и по предварительному сговору, с участка местности, расположенного на расстоянии 60 метров от 

<

адрес> совершили 22 мая 2023 года около 13 часов кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО8 №1

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также роль каждого виновного в совершении преступления. 

ФИО1 совершила умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судима (л

<

данные изъяты>

по месту регистрации участковым уполномоченным полиции ФИО15 характеризуется посредственно (

<

данные изъяты>), 

в ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание подсудимой вины полностью, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), выразившееся в возврате имущества потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Ввиду наличия указанного выше смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (возмещение имущественного ущерба), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением осужденного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, полагая применение такого вида наказания необходимым и достаточным для ее исправления. 

С учётом установленных обстоятельств по делу суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенных преступлений на менее тяжкую. 

Избранная в отношении подсудимой ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим (л

<

данные изъяты>

по месту регистрации участковым уполномоченным полиции ФИО15 характеризуется посредственно (

<

данные изъяты> 

в ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание подсудимым вины полностью, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), выразившееся в возврате имущества потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Ввиду наличия указанного выше смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (возмещение имущественного ущерба), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением осужденного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, полагая применение такого вида наказания необходимым и достаточным для его исправления. 

С учётом установленных обстоятельств по делу суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенных преступлений на менее тяжкую. 

Избранная в отношении подсудимого ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает соответствующее решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: 

УМВД России по Липецкой области (

<

...>) 

ИНН 

<

***>, КПП 482501001;

Уфу по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области л/с 

<

***>)

р/с 

<

***>

в Отделение Липецк г. Липецк; 

БИК 044206001: КБК 188116 21010 01 6000 140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: 

УМВД России по Липецкой области (

<

...>) 

ИНН 

<

***>, КПП 482501001;

Уфу по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области л/с 

<

***>)

р/с 

<

***>

в Отделение Липецк г. Липецк; 

БИК 044206001: КБК 188116 21010 01 6000 140.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

куски металлических швеллеров и обрезки металлической трубы, находящиеся на хранении у потерпевшей 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Шабанова