ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 ноября 2025 г. 

<

адрес обезличен>

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием прокурора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен>

по иску ФИО2 к ООО «ФИО3 «ФИО3» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов на проживание и проезд, компенсации морального вреда, понуждении внести записи в трудовую книжку, осуществить соответствующие отчисления, 

установил:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> с иском к ООО «ФИО3 «ФИО3» (далее по тексту - ответчик) об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов на проживание и проезд, компенсации морального вреда, понуждении внести записи в трудовую книжку, осуществить соответствующие отчисления.

В обоснование исковых требований указано, что в феврале 2025 г. ФИО2 откликался на сайте HeadHunter на вакансию электрика (вахта) ООО Рудник Тэутэджак.

<

Дата обезличена> с истцом связался менеджер, который объяснил условия работы, ФИО1 труда и направил ему анкету для заполнения.

<

Дата обезличена> истец заполнил документы и направил через менеджер WhatsApp. После первичного собеседования было собеседование с главным механиком, также по телефону. Условия сторонами были приняты.

<

Дата обезличена> менеджер/отдел кадров забронировали истцу билеты на самолёт, так как доставка до объекта работы и обратно оплачивалась работодателем, билеты по маршруту Москва-Магадан Сокол (с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>). С Магадана была доставка до распределительного участка работодателя, который назывался «Зеленый остров». На распределительном участке истец находился до 

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена> работодателем был доставлен до Агробазы, где было еще одно собеседование уже по специалитету электрика. Собеседование проводилось двумя специалистами: ФИО6 и ФИО7 Подписание документов по трудоустройству также было на участке Зеленый остров». Копий документов истцу не выдавали. Фотофиксацию истец не производил. Людей, для оформления трудоустройства было очень много, по подписанию документов ознакамливаться не давали, только подпись и сразу отправка на участок. Документы по трудоустройству подписывал 

<

Дата обезличена> Условия и обязанности по должности электрик. Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми.

На территории 

<

адрес обезличен> более 30 рабочих участков.

<

Дата обезличена> на Агробазу прибыл вертолет и истца вместе с другими работниками доставили до участка «Рыбный». На участке «Рыбный» истец проживал вместе с другими работниками в модульных домах по 25-30 человек.

Заработная плата была согласована в следующем размере:

250 000,00 рублей в месяц. Из них 20 000,00 рублей высчитывали из заработной платы за питание. Перечисление на руки 230 000,00 рублей в месяц.

Первое перечисление заработной платы было 

<

Дата обезличена> в размере 111 290,04 рублей за период работы с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>

Второе перечисление заработной платы 

<

Дата обезличена> в размере 230 000,00 рублей за период работы с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> Из расчета 250 000,00 рублей (полная зарплата) - 20 000,00 рублей (питание) = 230 000,00 рублей на руки.

Истец не является самозанятым или индивидуальным предпринимателем. В назначении платежа в платежных поручениях указано, что ФИО1 по договору подряда.

Сложившиеся отношения не отвечают признакам гражданско-правового договора, поскольку предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам договора подряда, возмездного оказания услуг. Истец, как работник, не нес риска случайной гибели результата выполненной работы, не мог получить при ее выполнении прибыль. Обеспечение всей деятельности его работы осуществлялось за счет сил и средств Работодателя/плательщика заработной платы исходя из представленных платежных поручений.

Со второй декады мая 2025 г. истца стали перекидывать на работы, не связанные с электрикой. Истец неоднократно подходил к начальнику участка и обозначал, что приехал работать на вахту именно электриком и документы подписывал по должности электрика.

<

Дата обезличена> на участок прибыл вертолет, для транспортировки рабочих. Истцу сказали, что он тоже полетит, но не пояснили переводят на другой участок или еще что-то, просто сказали, что он тоже полетит на вертолете. В итоге истец собрал вещи и его доставили в рабочей одежде, в аэропорт Магадан Сокол. Сказали, что он уволен и может быть свободен. Заявление о расторжении трудового или иного какого-то договора он не писал, заработную плату ему не выплатили до настоящего времени, билеты до места проживания истец покупал за свой счет.

Указанные выше действия ответчика по отказу от признания сложившихся между истцом и ответчиком отношений трудовыми стали причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем он полагает, что ему также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237 ТК РФ и сумму которого истец оценивает в 20 000,00 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:

установить факт трудовых отношений, сложившихся между истцом и ответчиком за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в должности электрика;

восстановить в должности электрика с 

<

Дата обезличена> по настоящее время;

обязать выплатить заработную плату за период работы с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 230 000,00 рублей, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 46 666,65 рублей;

обязать выплатить средний заработок за время вынужденного прогула за период с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена> в размере 606 142,80 рубля и с 

<

Дата обезличена> и до фактической даты восстановления на работе;

обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца по должности электрика;

обязать предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о стаже и заработке, начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и социальное страхование, произвести отчисления ИФНС;

взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 

<

Дата обезличена> и до момента фактического исполнения требования;

взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы на гостиницу и приобретение авиабилетов до места проживания 

<

адрес обезличен> в размере 52 635,00 рублей, расходы, связанное с получением справок о перелете в размере 1 100,00 рублей.

Определениями суда от 11 июля и 

<

Дата обезличена> привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ОСФР по 

<

адрес обезличен>, УФНС России по 

<

адрес обезличен>, УФНС по 

<

адрес обезличен>, ОСФР по 

<

адрес обезличен>.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО11, действующая на основании нотариальной доверенности о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «ФИО3 «ФИО3» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОСФР по 

<

адрес обезличен> – ФИО8, действующий на основании доверенности о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее направил письменный отзыв.

В обосновании доводов отзыва указано, что в случае предоставления заявителем достаточных, допустимых и обоснованных доказательств, подтверждающие факт трудовых отношений, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес обезличен> не имеет возражений, оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УФНС России по 

<

адрес обезличен> – ФИО9, действующий на основании доверенности о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица УФНС по 

<

адрес обезличен>, ОСФР по 

<

адрес обезличен> о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Обсудив доводы иска, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью первой статьи 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 ТК РФ).

В статье 56 ТК РФ содержится понятие трудового договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 

<

Дата обезличена> N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 15).

Не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения. Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 15).

ФИО2 просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ФИО3 «ФИО3» в должности электрика с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>

Свои требования истец мотивирует тем, что систематически был допущен к работе в должности электрика, работал вахтовым методом по графику шесть месяцев через месяц – межвахтовый перерыв, получал заработную плату. Сложившиеся отношения носят длительный и систематический характер.

Проверив доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Из записей трудовой книжки ТК-III 

<

Номер обезличен>, выданной на имя ФИО2 следует, что трудовые отношения с ООО «ФИО3 «ФИО3» не отражены. Последняя запись в трудовой книжке 

<

Номер обезличен>, 18 о том, что ФИО2 работал в ООО «АВП» должности электрика с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> Записи о периодах работы в ООО «ФИО3 «ФИО3» в трудовой книжке отсутствуют.

Как следует из сведений о доходах физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, работодатель ООО «ФИО3 «ФИО3» за 2025 г. в пользу ФИО2 производило начисление страховые взносы в общем размере за март, апрель 2025 г. – 392 287,04 рублей.

Из представленной суду в материалы дела анкеты на имя ФИО2 следует, что данная анкета была заполнена на должность кандидата на рабочее место в ООО «РУДНИК ТЭУТЭДЖАК» 

<

адрес обезличен> сезонная работа 6-7 месяцев.

Согласно скриншоту переписки из мессенджера WhatsApp от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО2 заполнил и направил анкету в рудник Тэутэджак.

Из представленной памятки для работника следует, что период работы составляет 6-7 месяцев (минимальный срок, который должен отработать работник по своей профессии). Межвахты нет (время отдыха на ваше усмотрение) новый заезд - новый сезон. Заработная плата выплачивается ежемесячно. Дорога: билеты оплачиваются за счёт средств работодателя от места жительства работника и обратно. Проживание: проживание работника в общежитии или в жилых городках бесплатное и обеспечивается за счёт средств работодателя. Питание: 3-х разовое (завтрак, обед и ужин) высчитывается из заработной платы работника в размере – 595,00 рублей в день (сутки). Спецодежда: предоставляется работнику бесплатно за счёт средств работодателя (летний комплект + зимний комплект). Ограничения по возрасту: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет.

Как следует из платежных поручений 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ответчиком ООО «ФИО3 «ФИО3» произведены перечисления на счет ФИО2 в размере 111 290,04 рублей, 230 000,00 рублей соответственно. Общий размер выплат составил 341 290,04 рублей. В графе назначение платежа указано: для зачисления на счет ФИО2 ФИО1 работ по договору подряда март 2025 г. сумма 111 290,04, за прель 2025 г. сумма 230 000,00 Без налога (НДС).

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия электронного билета от 

<

Дата обезличена>, из которой следует, что указанный билет куплен на имя ФИО2 из Москвы до Магадана Сокол, рейс выполняет компания АО Авиакомпания Россия.

Из представленных в материалы дела фотографий со стороны истца следует, что истец ФИО2 на период работы у ответчика проживал в жилом городке, в комнате по 8 человек, носил спецодежду, предоставляемую стороной ответчика.

Из видеозаписи от 

<

Дата обезличена> следует, что истец работает на участке «Рыбный», где располагается жилой город. На фоне работает спецтехника, располагаются бочки с отработанным маслом. 

Также из представленных аудиозаписей следует, что истец ФИО2 звонил сотрудникам ответчика, которые рассказывали ему об условиях работы на руднике. 

Оценив все представленные по делу письменные доказательства, суд установил, что ФИО2 с 

<

Дата обезличена> был допущен генеральным директором ООО «ФИО3 «ФИО3» для работы в должности электрика, подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, проходил медицинское освидетельствование, его условия труда (рабочее место) было обеспечено работодателем; трудовую функцию выполнял за плату, которая выплачивалась работодателем раз в месяц.

Отсутствие оформленного в письменной форме трудового договора, приказов о приеме и увольнении истца свидетельствуют не о гражданско-правовом характере правоотношений сторон, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации), что не должно влиять на права работника.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено доказательств возникновения между истцом и ответчиком иных правоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 с 

<

Дата обезличена> приступил к работе в должности электрика в ООО «ФИО3 «ФИО3», выполнял работу с ведома работодателя и по его поручению, в интересах работодателя, под его контролем и управлением, подчинялся принятым у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным. 

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования об установлении факта трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ФИО3 «ФИО3» в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в должности электрика.

Учитывая наличие между сторонами трудовых отношений в указанный период и принимая во внимание требования ст. 66 ТК РФ, в соответствии с которой трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, куда вносятся все сведения о выполняемой им работе, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи о приеме на работу ФИО2 с 

<

Дата обезличена> по должности электрик. 

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 ТК РФ.

Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случаях, перечисленных в ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из доводов искового заявления, со второй половины мая 2025 г. истца обязывали выполнять трудовые функции, не связанные с должностью электрика. После неоднократных замечаний со стороны ФИО2 в адрес начальника участка, 

<

Дата обезличена> истца уволили.

Вместе с тем, при рассмотрении спора доказательств, подтверждающих основания для прекращения трудовых отношений, ответчиком не представлено, также не предоставлено доказательств, подтверждающих соблюдение требований ст. 81 ТК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик в одностороннем порядке без каких-либо правовых оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, прекратил трудовые отношения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что его увольнение является незаконным.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая). 

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО2 с должности электрика, то работник в силу части первой статьи 394 ТК РФ должен быть восстановлен на прежней работе в указанной должности.

В соответствии со статьей 396 ТК РФ, статьей 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления ФИО2 на работе в указанной должности подлежит немедленному исполнению.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

Частью третьей статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера ФИО1 труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, устанавливающей основные права и обязанности работника, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ, определяющей содержание трудового договора, обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия, как условия ФИО1 труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Заработная плата (ФИО1 труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер ФИО1 труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (абз. 1, 3 статьи 129 ТК РФ).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии с требованиями статьи 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно требованиям статьи 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. 

Из положения ст. 133 ТК РФ следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера ФИО1 труда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации начисление, выплата заработной платы это обязанность работодателя, соответственно бремя доказывания об отсутствии нарушений с его стороны возложенных на него трудовым законодательством этих обязанностей лежит на нем.

Со стороны работодателя, уклонившегося от явки в судебное заседание, суду не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ими обязанностей по выплате работнику заработной платы и окончательного расчета в полном объеме.

Как ранее установлено судом, заработная плата истца в должности электрика составляет 230 000,00 рублей.

Поскольку между сторонами трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке, письменных доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы в материалы дела не представлено, суд полагает возможным определить ее размер исходя из представленных в материалы дела платежных поручений о перечислении заработной платы со стороны ответчика. 

Из доводов иска следует, что сумма невыплаченной заработной платы в связи с увольнением за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составляет 230 000,00 рублей, за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составляет 46 666,65 рублей.

Проверяя расчет истца, суд находит его неверным, несоответствующим условиям действующего законодательства. 

При этом, с учетом отсутствия доказательств режима рабочего времени суд полагает необходимым исчислять размер заработной платы, исходя из нормальной продолжительности рабочего времени.

В соответствии с абз. 2 ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Количество отработанных истцом в указанные месяцы дней определено судом с учетом производственного календаря исходя из шестидневной рабочей недели и восьмичасового рабочего дня. Сведений об ином режиме труда истца стороной ответчика не представлено.

Судом установлено, что истец в марте 2025 г., за период с 15 марта по 

<

Дата обезличена> отработал 14 дней, в апреле 2025 г. – 26 дней, в мае 2025 г. – 24 дня, в июне 2025 г. – 4 дня. Общее количество отработанных дней за спорный период времени составляет 68 дней.

Как ранее установлено судом, что заработную плату истец получил за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 111 290,04 рублей, за апрель 2025 г. в размере 230 000,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заработная плата за полный отработанный месяц составляет 230 000,00 рублей, в связи с чем заработная плата за май 2025 г. должна составлять 230 000,00 рублей.

Судом установлено, что количество рабочих дней в июне составляет 24 дня. 

Таким образом, заработная плата за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составляет 36 666,67 рублей, исходя из расчета: (250 000/24*4) – 5 000,00 рублей (ФИО1 за питание) = 36 666,67 рублей. 

Поскольку судом установлено наличие трудовых отношений между ООО «ФИО3 «ФИО3» и истцом, доказательства выплаты истцу заработной платы за май - июнь 2025 г. в материалах дела отсутствуют, суд считает правомерным взыскать с ООО «ФИО3 «ФИО3» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 266 666,67 рублей, исходя из расчета: 230 000,00 рублей + 36 666,67 рублей.

Требования о взыскании расходов по ФИО1 проезда подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5.4. трудового договора, при приобретении Работодателем электронных железнодорожных или авиабилетов (далее билеты) для проезда Работника от места постоянного жительства до пункта сбора и/или места работы (объекта, участка) и обратно Работник не позднее 1 месяца с даты окончания поездки обязан сдать в бухгалтерию Работодателя оригинал железнодорожного билета или посадочный талон, при приобретении авиабилета.

Из представленных в материалы дела кассовых чеков от 5 и 

<

Дата обезличена> на общую сумму 14 000,00 рублей следует, что истец воспользовался услугами гостиницы по предоставлению временного проживания.

Из выписки по карте АО «ТБанк» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО2 произвел ФИО1 в RUPIBILET.RU SANKT-PETERBU RUS на сумму 34 910,00 рублей, а также в *KUPIBILET MOSCOW RUS на сумму 3 725,00 рублей.

Таким образом, общая сумма затрат на проезд и проживание истца составляет 52 635,00 рублей.

Доказательств обратного ответчиком ООО «ФИО3 «ФИО3» в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом затрачены денежные средства на проезд в размере 52 635,00 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Требования о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику при увольнении, суд находит обоснованными и приходит к следующему.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, ФИО1 отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу не произведена ФИО1 заработной платы в полном объеме.

Начало периода просрочки причитающихся в день выплат необходимо исчислять в силу требований ст. 236 ТК РФ со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Представленный истцом расчет денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, выполнен исходя из периода просрочки, начиная со следующего за расчетным.

Истец, заявляя требования о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику при увольнении, просит взыскать до момента фактического исполнения обязательств.

Суд полагает произвести расчет денежной компенсации на день вынесения решения суда.

Так, денежная компенсация за дни задержки выплат причитающихся истцу за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составляет 50 142,22 рубля, исходя из расчета:

Период 

Ставка, % 

Дней 

Компенсация 

<

Дата обезличена> – 

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена>

Доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед ФИО2 ООО «ФИО3 «ФИО3» в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным возложить на ответчика материальную ответственность в виде взыскания в пользу истца денежной компенсации за дни задержки выплат причитающихся истцу в размере 50 142,22 рубля.

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат, начисляемая по правилам ст. 236 ТК РФ на остаток задолженности в размере 266 666,67 рублей, начиная с 

<

Дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 394 ТК РФ, Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что средний заработок для ФИО1 времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

С учетом того, что исковые требования ФИО2 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой ФИО1 труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Истцом ко взысканию заявлен период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 606 142,80 рубля.

Как ранее установлено судом, истцу выплачена заработная плата за период с марта по апрель 2025 г. в размере 341 290,04 рублей, задолженность составляет 266 666,67 рублей.

Всего выплата составляет 607 956,70 рублей.

Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 8 940,54 рублей, исходя из расчета: 607 956,70 / 68 дней (рабочие дни согласно производственному календарю с учетом отработанных дней щза период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>) = 8 940,53 рублей.

Суд, определяя размер средней заработной платы ФИО2, исходит из среднего дневного заработка в размере 8 940,53 рублей и фактически отработанного истцом времени (за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата), а также фактически начисленной ему заработной платы в указанном периоде. 

Исходя из 130 рабочих дней вынужденного прогула истца с 

<

Дата обезличена> (день, следующий за днем увольнения) по 

<

Дата обезличена> (день принятия судом решения), средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет 1 162 270,00 рублей 

<

Номер обезличен>

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за указанное время вынужденного прогула в размере 1 162 270,00 рублей, из расчета: 8 940,53 рублей (среднедневной заработок) х 130 (дни вынужденного прогула) = 1 162 270,00 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию в случае неисполнения решения суда в части восстановления ФИО2 на работе в должности электрика в ООО «ФИО3 «ФИО3» 

<

Дата обезличена> средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 

<

Дата обезличена> до даты восстановления на работе исходя из размера среднего заработка 8 940,54 рублей в день, начисляемого за каждый день неисполнения решения суда.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в результате неправомерных действий, в нарушение требований действующего трудового законодательства не оформил с ФИО2 надлежащим образом трудовые отношения, не произвел полный расчет при увольнении, чем нарушил права и законные интересы истца, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. 

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. 

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства. При этом суд учитывает, что ответчиком нарушено основополагающее конституционное право истца - право на защиту от безработицы, право на труд, гарантированное статьей 37 Конституции Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, статуса сторон, характера и объема нарушенных трудовых прав, заявленный ФИО2 размер компенсации суд находит его разумным и справедливым, в связи с чем приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны: зарегистрироваться в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона; своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 230 НК РФ установлено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации.

Как ранее установлено судом, между ООО «ФИО3 «ФИО3» и ФИО2 в период с 

<

Дата обезличена> возникли трудовые отношения.

Таким образом, ООО «ФИО3 «ФИО3» в силу указанных выше норм является страхователями по обязательному пенсионному страхованию и налоговым агентом, которое обязано оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и подать соответствующие сведения в налоговый орган в отношении ФИО2

В нарушение положений статей 56,57 ГПК РФ ответчиком ООО «ФИО3 «ФИО3» в материалы дела не представлено доказательств ФИО1 за ФИО2 страховых взносов и подачи в налоговый орган соответствующих сведений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учет ООО «ФИО3 «ФИО3» в налоговом органе осуществляет Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес обезличен>. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ФИО3 «ФИО3» обязан исчислить и уплатить страховые взносы в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также подать соответствующие сведения в ФНС России в отношении ФИО2 за период с 

<

Дата обезличена>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на ФИО1 услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на ФИО1 услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом понесены расходы на истребование доказательств в размере 1 100,00 рублей.

Из представленной в материалы дела справки ПАО «Аэрофлот» от 

<

Дата обезличена> № П83-487 следует, что пассажир ФИО2 воспользовался авиаперевозкой на рейсе ПАО «Аэрофлот» SU5633 от 

<

Дата обезличена> по маршруту Магадан-Владивосток в соответствии с электронным авиабилетом класса Эконом 

<

Номер обезличен>

Из кассового чека от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО2 за предоставление вышеуказанной справки оплатил 1 100,00 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца в размере 1 100,00 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 16 420,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ФИО3 «ФИО3» в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в должности электрика.

Обязать ООО «ФИО3 «ФИО3» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу в должности электрика 

<

Дата обезличена>

Восстановить ФИО2 на работе в должности электрика в ООО «ФИО3 «ФИО3».

Взыскать с ООО «ФИО3 «ФИО3» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 266 666,67 рублей, компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 50 142,22 рубля, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 162 270,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы на проезд и проживание в размере 52 635,00 рублей, расходы на истребование доказательств в размере 1 100,00 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО3 «ФИО3» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, начисляемую по правилам ст. 236 ТК РФ за период с 

<

Дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательств исходя из задолженности в размере 266 666,67 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО3 «ФИО3» в пользу ФИО2 в случае неисполнения решения суда в части восстановления ФИО2 на работе в должности электрика в ООО «ФИО3 «ФИО3» 

<

Дата обезличена> средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 

<

Дата обезличена> до даты восстановления на работе исходя из размера среднего заработка 8 940,54 рублей в день, начисляемого за каждый день неисполнения решения суда в части указанных требований. 

Обязать ООО «ФИО3 «ФИО3» предоставить в СФР Российской Федерации сведения о трудовом стаже и заработке, начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и социальное страхование в отношении ФИО2 за период с 

<

Дата обезличена>

Обязать ООО «ФИО3 «ФИО3» предоставить в ФНС России сведения о заработке, а также произвести отчисление НДФЛ в отношении ФИО2 за период с 

<

Дата обезличена>

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «ФИО3 «ФИО3» в большем размере отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «ФИО3 «ФИО3» в пользу ФИО2 заработной платы в размере 266 666,67 рублей, восстановления ФИО2 на работе в должности электрика в ООО «ФИО3 «ФИО3» подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с ООО «ФИО3 «ФИО3» в доход местного бюджета муниципального образования «

<

адрес обезличен>» государственную пошлину в размере 16 420,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>